Апелляционное постановление № 22-429/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 4/16-6/2025

Судья Фомичёв А.В. Дело № 22-429/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 12 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся _ _ в ..., гражданину РФ,

отбывающему наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 июля 2015 года, которым он осужден, с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 6 октября 2015 года, кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока - _ _ , окончание срока - _ _ .

Исследовав содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 (с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы жалобы, прокурора А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-* УФСИН России по ..., обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. Указывает, что относительно отсутствия у него поощрений в период с _ _ по _ _ года суд не учел его нахождение в СИЗО-* ..., где он не мог поощряться. При этом нарушения правил внутреннего распорядка от _ _ года получены им в СИЗО-* ..., и снять их досрочно не представляется возможным, поскольку согласно УИК РФ, правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, Федерального закона от 13 июля 1995 года № 103-ФЗ, приказа Минюста России от 4 июля 2022 года № 110, лицам, содержащимся в СИЗО, имеющим опасный, особо опасный рецидив, работы по благоустройству учреждения не предоставляются, в связи с чем получать поощрения, как и снимать ранее наложенные взыскания в виде выговоров, находясь в СИЗО, он не мог.

Также судом не учтено, что взыскания, полученные в следственном изоляторе, то есть в другом исправительном учреждении, в исправительной колонии досрочно сниматься не могут, поскольку УИК РФ, правила внутреннего распорядка не предусматривают досрочное снятие взысканий, полученных в другом исправительном учреждении. По этой причине он не имел возможности досрочно снять наложенные на него в следственном изоляторе взыскания, находясь в другом исправительном учреждении.

Кроме того, судом не принято во внимание, что в период нахождения в СИЗО-* с _ _ по _ _ года, он обвинялся в особо тяжком преступлении, и в силу своего эмоционального состояния допустил ряд незначительных проступков, которые не оспаривает и раскаивается в своем поведении.

Обращает внимание, что выговоры, согласно УИК РФ, правил внутреннего распорядка, не относятся к злостным нарушениям, объявляются за незначительные проступки, а беседы носят воспитательный характер, однако судом данному обстоятельству оценки не дано. Не приняты во внимание психологическая характеристика, характеристика из СИЗО-*, характеризующие его данные из приговора, не дана оценка допущенным им по рассеянности нарушениям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на наличие допущенных им нарушений, не приняв во внимание количество поощрений, положительную динамику поведения, отношение к труду, учебе, замечаниям со стороны администрации. В период с _ _ года по _ _ он был подавлен, находился в депрессии, в том числе, и по семейным обстоятельствам, в связи с чем не имел поощрений.

Суд, указывая, что в _ _ году он поощрений не имел, а в _ _ году поощрялся 1 раз, ссылается на его нестабильное поведение, при этом игнорируя тот факт, что в _ _ году были сняты досрочно два ранее наложенных на него взыскания. Отмечает, что согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 114, п. «и» ч. 1 ст. 113 УИК РФ, при наличии выговора в качестве взыскания получать поощрения не представляется возможным, а досрочное снятие выговора допускается не ранее 3 месяцев со дня его наложения, а поощрения осужденным в ИК-* выписываются поквартально, то есть 4 раза в год.

Считает, что суд необоснованно сослался на характеристику семилетней давности от _ _ , что, по его мнению, является незаконным и нарушает его конституционные права. При этом судом не дана объективная оценка его личности, материалам дела, его отношении к совершенному деянию, а именно признание и заглаживание вины, раскаяние, помощь следствию, последствия совершенного преступления, не принято во внимание письмо со словами извинения, находящееся в материалах личного дела, то есть отсутствует совокупность индивидуального подхода при рассмотрении ходатайства.

Полагает, что вывод суда о том, что он поддерживает отношения с осужденными разной степени исправления, в том числе и с осужденными отрицательной направленности, не имеет обоснованных доводов. Он работает дневальным отряда с _ _ года, фактически является помощником администрации и вынужден по роду своей работы общаться со всеми осужденными, а лица отрицательной направленности содержатся в ШИЗО, ПКТ, СУСе.

Полагает, что выговоры от _ _ , _ _ указывают на незначительность проступка, однако оценки этому судом не дано. Просит учесть, что легкая рассеянность - это психотип его личности, преднамеренных, осознанных нарушений он не допускал.

Отмечает, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на _ _ , его уведомили под роспись лишь _ _ , что нарушает его права.

Обращает внимание, что все ранее заявленные им ходатайства были рассмотрены одним и тем же судьей, который в шестой раз отказывает ему в смягчении срока наказания, изменении вида исправительного учреждения, что, по его мнению, является некорректным. При этом во всех решениях указаны одни и те же основания для отказа в удовлетворении ходатайства и имеется ссылка на характеристику от _ _ , а положительная динамика его поведения, отсутствие бесед и выговоров за последние 3 года судом игнорируются.

Полагает, что все выводы суда опровергаются заключением администрации ИК-* о целесообразности замены ему наказания, ходатайством администрации ИК-* в лице начальника исправительного учреждения, характеристикой от _ _ , трудовой характеристикой, приобщенной к материалам дела, решением административной комиссии ИК-* об облегченных условиях содержания, в которых он находится, однако судом этим сведениям оценка не дана, характеризующие данные комиссии не исследованы.

Считает, что судом не дана оценка всей совокупности обстоятельств, положительно его характеризующих, не приведено убедительных аргументов тому, что наличие поощрений и отсутствие нарушений не могут являться основанием для удовлетворения его ходатайства. Просит постановление отменить, направить материал в суд на новое рассмотрение в ином составе суда, либо удовлетворить его ходатайство.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 указал, что его мать в _ _ года перенесла инсульт, и ее болезнь подавляюще влияет на его состояние.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему (полностью или частично) вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания принудительными работами.

По смыслу уголовного закона, при замене неотбытой части наказания более мягким его видом выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Вопреки доводам жалобы, как следует из представленных материалов, при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 судом должным образом учтены и получили надлежащую оценку сведения, характеризующие его личность и поведение, содержащиеся в материалах, представленных в суд, а также в личном деле, которое исследовалось судом в необходимом объеме.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, обучался в профессиональном училище при учреждении, имеет ряд рабочих специальностей, трудоустроен в порядке ст. 103 УИК РФ на должность «***», работы согласно ст. 106 УИК РФ выполняет добросовестно, качественно и в срок, принимает активное участие в общественной жизни отряда и кружковой работе учреждения, 21 раз поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, имеет 5 грамот за участие в культурно-массовых мероприятиях, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, исковых обязательств по приговору не имеет, социально-полезные связи сохранил.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью ФИО1, судом учтены, но обоснованно признаны недостаточными для того, чтобы прийти к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при замене неотбытой его части более мягким видом наказания.

Наряду с данными, положительно характеризующими осужденного, суд справедливо отметил, что ФИО1 допустил 10 нарушений правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, за что 6 раз подвергался взысканиям в виде выговора, один раз водворялся в ШИЗО, по поводу остальных 3 нарушений с ним проводились беседы профилактического характера.

Несмотря на то, что наложенные взыскания погашены, а беседы профилактического характера не относятся к дисциплинарным взысканиям, при оценке поведения суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного обстоятельства в период отбывания им наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учел установленные факты нарушений, допущенные в период нахождения ФИО1 в следственном изоляторе, поскольку суд вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания, в том числе и за период его нахождения под стражей, так как данный период засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы.

Довод жалобы осужденного о том, что он не имел возможности снять досрочно ранее наложенные в следственном изоляторе на него взыскания, является несостоятельным, поскольку возможность досрочного снятия взысканий, ранее наложенных в другом учреждении, законом не исключается.

Также судом обоснованно отмечена динамика получения осужденным поощрений и справедливо учтено, что в течение более 2 лет 10 месяцев с начала отбывания наказания, а также в течение _ _ года осужденный поощрений не имел, в _ _ году поощрялся один раз, что свидетельствует о том, что он длительный период времени с положительной стороны зарекомендовать себя не стремился, что характеризует его в указанный период лишь с удовлетворительной стороны.

Наряду с данными обстоятельствами судом обоснованно не оставлены без внимания и характеристики на осужденного от _ _ и _ _ , согласно которым ФИО1 характеризовался удовлетворительно, требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения знает, но соблюдает не всегда, к мероприятиям воспитательного характера относится удовлетворительно и не всегда делает для себя правильные выводы, отношения поддерживает с осужденными разной степени направленности, то есть и с осужденными отрицательной направленности, имеет нестабильное и не примерное поведение.

Вопреки доводам жалобы осужденного, то обстоятельство, что аналогичные основания учитывались судом при разрешении предыдущих ходатайств, не препятствует их учету в настоящее время и не ставит под сомнение правильность принятого судебного решения, поскольку при рассмотрении вопроса о замене наказания более мягким видом оценке подлежит поведение осужденного за весь период его лишения свободы, а не только за время, прошедшее с момента разрешения предыдущего ходатайства. При этом соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания и получение поощрений после разрешения предыдущего ходатайства также выводы суда первой инстанции не опровергают.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность сведений о личности и поведении осужденного, представленных администрацией исправительного учреждения, у суда не имелось.

Таким образом, оценив в своей совокупности сведения о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что его поведение не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами; в настоящее время ФИО1 еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

С таким решением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку примерное поведение и соблюдение обязанностей должно являться нормой для осужденного в течение всего срока отбывания наказания, а поощрение в виде замены осужденному оставшейся части наказания более мягким его видом может быть применено, если осужденный характеризуется положительно или в его исправлении на протяжении относительно длительного периода прослеживается положительная динамика, что свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает такого поощрения.

Положительная динамика в поведении ФИО1, проявившаяся с _ _ года, учтена судом, однако, была обоснованно признана недостаточной для удовлетворения его ходатайства.

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, были учтены судом, однако, как видно из постановления, решающими не являлись.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение ранее судьей ходатайств осужденного в порядке исполнения приговора, не является обстоятельством, исключающим участие судьи при рассмотрении нового ходатайства осужденного, поскольку в соответствии со ст. 63 УПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела первой инстанции только если решения, вынесенные с его участием, отменены либо он ранее участвовал в рассмотрении этого же дела в порядке надзора или в суде второй инстанции.

Таких обстоятельств по делу не имеется.

Доводы осужденного о том, что он не был надлежащим образом извещен об отложении судебного заседания на _ _ , являются надуманными и ничем не подтвержденными.

Из представленных материалов следует, что о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на _ _ , ФИО1 был надлежащим образом извещен _ _ , что подтверждается имеющейся в представленных материалах распиской осужденного об извещении о рассмотрении его ходатайства (*).

Перенесенный матерью осужденного инсульт в _ _ года не является основанием для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов