Приговор № 1-218/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 1-218/2025

№ 1-218/2025

УИД: 66RS0029-01-2025-002155-97

УИН1 : 18856625016290003376

УИН2 : 18876625116290003371


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 24 декабря 2025 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Ильиных Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Боровских О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Камышловского межрайонного прокурора Подшивалова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Толстовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по ч. 3 ст.30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тагильского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 3 года 7 месяцев 13 дней с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % заработка в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области неотбытое наказание по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ во взаимосвязи с постановлением Тагильского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2-х лет 2-х месяцев 15 дней принудительных работ заменено на 2 года 2 месяца 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области неотбытая часть наказания, назначенная приговором верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 03 месяцев 01 дня лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы сроком на 06 месяцев 02 дня; ДД.ММ.ГГГГ освобождённого из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области, снятого с учёта Камышловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием оставшейся неотбытой части наказания,

в порядке ст.ст.91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Кроме того, он же, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступления совершены им в Камышловском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. Основное наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции, действующей на момент совершения преступления), на основании которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, умышленно, управлял механическим транспортным средством – колёсным трактором марки <данные изъяты>, заводской № рамы №, без государственного регистрационного знака, где, двигаясь по <адрес>, в 16 часов 40 минут возле <адрес>, был задержан сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский».

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (в редакции, действующей на момент совершения преступления). После чего сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский», в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции, действующей на момент совершения преступления), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер», заводской номер №, с применением видео фиксации, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования из вышеуказанного прибора был получен бумажный носитель с результатом <данные изъяты> мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 был согласен. Результат о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был зафиксирован уполномоченным должностным лицом- инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский», находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, видеозаписью и подписью ФИО1

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вышеизложенных обстоятельствах, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции, действующей на момент совершения преступления), на основании которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, умышленно, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, где, двигаясь на 1 км подъезда к <адрес> в <адрес>, в 17 часов 40 минут был задержан сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский».

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1, находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (в редакции, действующей на момент совершения преступления). После чего сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский», в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции, действующей на момент совершения преступления), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер», заводской номер №, в присутствии двух понятых, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования из вышеуказанного прибора был получен бумажный носитель с результатом <данные изъяты> мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 был согласен. Результат о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был зафиксирован уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский», находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых и подписью ФИО1

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, и им своевременно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснив при этом, что понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, он осознаёт характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в котором подсудимый согласился.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и, соблюдая условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации определяя вид и размер наказания подсудимому за совершённые им преступления, суд учитывает характер и степень их общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершённые ФИО1 преступления являются умышленными, относятся к категории небольшой тяжести, направлены против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Преступления носят оконченный характер.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он на учёте и под наблюдением врачей <данные изъяты> не находится (л.д.124-126), по месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.135-136), по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д. 132, 133), его фактическое семейное положение.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим инкриминируемым эпизодам преступлений судом признаются в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие на иждивении малолетнего ребёнка, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. При этом, сам факт признания вины и дачи признательных показаний, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он предоставляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Из материалов уголовного дела следует, что совершенные ФИО1 преступления носили очевидный характер, каких-либо действий, направленных на установление неизвестных органу предварительного расследования обстоятельств, ФИО1 не совершал, а признание им вины судом учитывается при назначении наказания на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также смягчающими наказание обстоятельствами судом по обоим преступлениям признаются в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья <данные изъяты>, являющегося <данные изъяты>, состояние здоровья <данные изъяты>, оказание подсудимым финансовой и физической помощи <данные изъяты>, оказание подсудимым помощи <данные изъяты>., оказание подсудимым финансовой помощи <данные изъяты>, наличие у подсудимого <данные изъяты>.

При этом, достаточных оснований для признания наличия на иждивении у подсудимого <данные изъяты> в соответствии с п. «г.» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается, поскольку из пояснений подсудимого не следует, что <данные изъяты>.

Также судом не усматривается оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства оказание подсудимым <данные изъяты>, поскольку доказательств того, что подсудимым <данные изъяты>, суду не представлено. Оказание подсудимым <данные изъяты>, к таковым обстоятельствам не относится, и выше учтено судом как иное смягчающее обстоятельство при оказании помощи <данные изъяты>.

В то же время, отягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обоим преступлениям, является наличие в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления небольшой тяжести, будучи ранее судимым за покушение на умышленное особо тяжкое преступление.

Подсудимый совершил два умышленных преступления небольшой тяжести. Исходя из данных о личности ФИО1, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, обстоятельств дела следует, что для достижения целей исправления, пресечения возможности совершения иных преступлений, а также для восстановления нарушенной социальной справедливости наказание за каждое из преступлений ему следует назначить в виде лишения свободы, исключая при этом назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением при назначении наказания судом учтены требования ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания судом не принимаются во внимание требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлены отягчающие обстоятельства.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

В то же время, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам части 2, 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что механическое транспортное средство – колёсный трактор <данные изъяты> заводской № рамы №, без государственного регистрационного знака (л.д. 42-43), передан на ответственное хранение собственнику- Свидетель №5 (л.д. 48); автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 49-50), также передан на ответственное хранение собственнику - Свидетель №5. (л.д. 57).

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, вышеуказанные транспортные средства использовались ФИО1 при совершении преступлений.

По смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не зависит от условий жизни и материального положения осуждённого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведённых обстоятельств не установлена, поскольку ФИО1 не является владельцем и собственником указанных транспортных средств, которые использовались им при совершении преступлений. При этом в судебном заседании также установлено, что указанные транспортные средства не использовались подсудимым на постоянной основе.

При таких обстоятельствах, вещественные доказательства: колёсный трактор марки «<данные изъяты>», заводской № рамы №, без государственного регистрационного знака, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, конфискации и обращению в доход государства не подлежат, на основании п.6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации их следует передать законному владельцу-Свидетель №5

Разрешая судьбу иного вещественного доказательства, суд полагает, что в соответствии с ч.1 ст. 82 и подп. «а» п. 5 ч.2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации DWD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70), хранящийся при уголовном деле (л.д. 74), следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в ходе дознания и судебного разбирательства, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 313, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы за каждое преступление заменить принудительными работами на срок 01 (один) год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осуждённого.

В соответствии с ч.2, ч. 4 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения основных и дополнительных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком 01 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осуждённого, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном статьёй 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить осуждённому, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия его в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, ограничиться обязательством о явке.

Вещественные доказательства:

-колёсный трактор марки «<данные изъяты>», заводской № рамы №, без государственного регистрационного знака (л.д. 42-43), переданный на ответственное хранение собственнику- Свидетель №5 (л.д. 48), автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 49-50), переданный на ответственное хранение собственнику - Свидетель №5 (л.д. 57), возвратить Свидетель №5

-DWD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70), хранящийся при уголовном деле (л.д. 74), -хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по данному делу отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ильиных