Апелляционное определение № 33-3343/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Чимидов М.В. Дело № 33-3343/2026

61RS0024-01-2024-003698-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей Бородинова В.В., Максимова Е.А.,

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4081/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Филиал ППК Роскадастр по Ростовской области, филиал ПАО «Газпром газораспределение г. Ростова-на-Дону», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просил устранить препятствие в пользовании имуществом - забором и металлическими стойками/опорами забора на принадлежащем ему земельном участке, просил обязать ответчика своими силами и за свой счет убрать воздушную линию газопровода, незаконно установленную на металлических стойках/опорах забора длиной 45 метров по границе земельного участка истца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Мотивировав иск тем, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1250 кв.м. и жилого дома площадью 330,6 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 2003 году по заказу истца ОАО «Лидер» г. Аксай по согласованию с «Аксаймежрайгаз» подготовило проект и провело работы по прокладке воздушной линии газопровода низкого давления к жилому дому истца, который по смете оплатил все работы. В 2024 году у истца возникла необходимость ремонта забора и установки дополнительного прохода и проезда со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на свой земельный участок для строительства дома и хозпостроек, однако, он не смог этого сделать, поскольку возникло препятствие в виде воздушной линии газопровода низкого давления, установленного ответчиком с опорой на металлические стойки забора длиной 45 метров по границе земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истцу стало известно, что заказчиком (владельцем) указанной линии газопровода является И.В. Педенко, который без разрешения истца самовольно подключился к тупиковой ветке воздушной линии газопровода установленной истцом путем прокладки воздушной линии газопровода на установленные ранее истцом металлические стойки, предназначенные для установки/крепежа забора по границе земельного участка истца длиной 45 метров. до жилого дома ответчика АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

27.06.2024 Филиал ПАО «Газпром газораспределение г.Ростов-на-Дону» незаконно вынесло в адрес истца предписание об обязанности убрать кустарно-древесную растительность в охранной зоне газопровода ответчика на земельном участке истца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, по вине ответчика газовая служба незаконно возложила на истца обязанность по содержанию, обслуживанию, охране собственности ответчика в виде воздушной линии газопровода, незаконно установленной ответчиком на земельном участке истца.

Истец лишен права пользования и распоряжения своим имуществом в виде земельного участка - возводить строения, устанавливать вход/проезд в заборе, заменить забор из-за его ветхости и старения, который ненадежен, может обрушиться вместе с воздушной линией газопровода ответчика, бездействие которого может привести к разрыву газопровода, возникновению взрыва газа и пожару, угрожать безопасности и здоровью людей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица Филиал ППК Роскадастр по Ростовской области, филиал ПАО «Газпром газораспределение г.Ростов-на-Дону», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы повторяет доводы искового заявления, указывая, что лишен права пользования и распоряжения своим имуществом в виде земельного участка - возводить строения, устанавливать вход/проезд в заборе, ремонтировать забор из-за ветхости и старения, который ненадежен, может обрушиться вместе с воздушной линией газопровода ответчика, бездействие которого может привести к разрыву газопровода, возникновению взрыва газа и пожару, угрожать безопасности и здоровью людей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, его представитель действующий по ордеру адвокат Сайфулин Н.Н. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ФИО2, действующая по доверенности ФИО3, поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу, просила в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщали. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 304, 305 ГК РФ, 60, 62 ЗК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что прокладка газопровода выполнена на законных основаниях, с согласия истца ФИО1, в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002, результатом комиссией газовой службы г. Аксая РО был принят объект системы газоснабжения, оформленной актом приемки законченного строительства объекта системы газоснабжения и проектом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а со стороны ФИО1 не представлено доказательств противоправности действий ответчика и наличие реальных препятствий, имеющих существенные нарушения в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Также суд исходил из пропуска срока исковой давности, указывая, что течение срока исковой давности начинается с момента прокладки газопровода в ноябре 2003 года, так как ФИО1 был ознакомлен с проектом газоснабжения жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 2003 года, с момента строительства системы газоснабжение воздушная линия газопровода, установленная на границе земельного участка истца визуально наблюдалась.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьями 304, 305 ГК РФ предусмотрено право собственника или иного лица, владеющего имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 2 статьи 62 ЗК РФ указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В пункте 46 этого же Постановления Пленумов № 10/22 разъяснено о том, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника. Требуя устранить препятствия в пользовании своим имуществом, истец обязан доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, в данном случае земельным участком, и что имеют место существенные нарушения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1250 кв.м и жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 330,6 кв.м, в том числе жилой 104,2 кв.м, литер А, этажность 2, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН.

Представляя фотографии, забора с воздушной линией газовой трубы, закрепленной на столбах забора, истец ссылается, что у него возникла необходимость в производстве ремонта забора и установке дополнительного прохода и проезда со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на свой земельный участок для строительства дома и хозпостроек, между тем, осуществить дополнительный проход и проезд не представилось возможным, в связи с нахождением воздушной линии газопровода низкого давления, установленной с опорой на металлические стойки, предназначенные для крепежа забора длиной 45 метров по границе земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ПАО «Газпромраспределение Ростов-на-Дону» отказано осуществить демонтаж воздушной линии газопровода, поскольку данный газопровод не находится на праве собственности или иных законных основаниях в ПАО «Газпромраспределение Ростов-на-Дону», необходимо обратиться к заказчику строительства (владельцу).

Согласно ответа ПАО «Газпромраспределение Ростов-на-Дону» от 19.04.2024, в 2003 году выполнено строительство газопровода-ввода для подключения (технологического присоединения) жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с проектом, разработанным ОАО «Газ-Сервис», заказчиком проекта и владельцем указанной линии газопровода является ответчик ФИО2, по его заказу проведены проектные работы и прокладка газопровода ОАО «Газ-Сервис», с самовольным подключением к тупиковой ветке воздушной линии газопровода, установленной для истца путем прокладки воздушной линии газопровода на установленные ранее истцом металлические стойки, предназначенные для установки/крепежа забора по границе земельного участка истца по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН длиной 45 метров до жилого дома ответчик по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец согласие на проектирование и прокладку газопровода по металлическим стойкам/опора своего забора на земельном участке не давал, неоднократно обращался к ответчику с просьбой убрать газопровод с земельного участка и перенести его в иное место.

Ответчик в настоящее время продолжает незаконно длительное время использовать для своих нужд имущество истца в виде земельного участка и металлических стоек/опор забора.

27.06.2024 филиал ПАО «Газпром газораспределение г. Ростов-на-Дону» вынесла в адрес истца предписание об обязанности убрать кустарно-древесную растительность в охранной зоне газопровода ответчика на земельном участке истца.

Ответчик на направленную претензию истца не ответил, продолжает пользоваться имуществом истца и создавать препятствия истцу в пользовании и распоряжении его имуществом, создавая дополнительные для истца обязанности по расчистке трубопровода от растительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика, в качестве возражений относительно заявленных исковых требований, представлены светокопия акта приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения (л.д. 108) и светокопия проекта газопровода (л.д. 109 – 112), из которых не следует, что ФИО1 был ознакомлен с проектом прокладки газопровода и не возражал против прокладки газопровода по указанным в проекте точкам врезки. В представленном ответной стороной акте отсутствует какая-либо графа свидетельствующая о согласовании проекта газопровода с собственником смежного земельного участка, кроме того в акте отсутствует подпись представителя проектной организации, а председателем приемной комиссии являлся ответчик по делу ФИО4 На л.д. 112 на схеме газопровода имеется подпись рядом с которой указана фамилия ФИО1 и адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом отсутствует информация о дате подписания схемы газопровода, а также условия и обстоятельства при которых ФИО1 согласился или не согласился при проставлении подписи. Иных доказательств в подтверждение возражений, относительно предъявленных исковых требований ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих освобождение земельного участка, находящегося в пользования истца, от воздушной линии газопровода, установленной на металлических стойках/опорах забора длиной 45 метров по границе земельного участка истца по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, тогда как истцом в достаточной степени доказана обоснованность своей правовой позиции, которая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку размещенная воздушная линия газопровода, установленная на металлических стойках/опорах забора по границе земельного участка истца по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН чинит препятствия истцу в пользовании земельным участком, доказательств их установления с согласия истца суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, и демонтировать воздушную линию газопровода, установленную на металлических стойках/опорах забора длиной 45 метров по границе земельного участка истца по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принятию по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2025 года отменить, принять новое решение которым обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем демонтажа воздушной линии газопровода, установленной на металлических стойках/опорах забора длиной 45 метров по границе земельного участка истца по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026.