Апелляционное постановление № 10-3/2026 10-6/2026 от 19 апреля 2026 г.

мировой судья судебного участка к делу № 10-3/2026 г.

№ 21 г. Ейска,

мировой судья судебного участка № 21 Гавриленко П.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ейск 20 апреля 2026 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи – Балашова М.Ю., секретаря Зацепа В.А.,

представителя заявителя Потерпевший № 1 адвоката Макаровой И.И.,

помощника Ейского межрайонного прокурора Шуть А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший № 1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска Краснодарского края от 27 ноября 2026 года о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО1,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска Гавриленко П.В. от 27.11.2025 по делу № Потерпевший №1 возмещены расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, в размере 17 000 рублей за счет средств федерального бюджета через финансовую службу Управления Судебного департамента в Краснодарском крае и 2 000 рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации через Отдел МВД России по Ейскому району Краснодарского края.

06.04.2026 года в Ейский городской суд поступила апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска Краснодарского края от 27 ноября 2025 года, в которой заявитель просит суд изменить постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ейского района Краснодарского края от 27.11.2025 года, и взыскать в его пользу 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей судебных издержек за участие представителя потерпевшего на предварительном следствии в форме дознания; 60 000 ( шестьдесят тысяч) рублей судебных издержек за участие представителя потерпевшего в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела по ст.115 ч.2 п. «В» УК РФ в отношении ФИО1

Согласно доводам апелляционной жалобы постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ейского района Краснодарского края от 27.11.2025 года является незаконным, вынесено с нарушением норм материального права, которые привели к вынесению неправильного решения. Судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, также не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ Конституционного Суда РФ. Суд приводит в оспариваемом судебном акте Постановления Конституционного Суда № 18-П от 13.05.2021 года «По делу о проверки конституционности части третьей ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, а также пункта 30 Положении о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу (издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ в связи с жалобой гр. ФИО2», однако не учитывает разъяснения Конституционного Суда при вынесении оспариваемого постановления, не применяет разъяснения к спорным правоотношениям. Заявителем оплачено адвокату Макаровой И.И. за оказание услуг представителя по уголовному делу на предварительном следствии в форме дознания 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; за представительство меня, как потерпевшего, в мировом суде - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Мировым судьей в его пользу в счет возмещения судебных расходов взыскана сумма почти в 6 раз ниже тех расходов, которые он понес фактически. При этом Судебный Департамент Краснодарского края признал возможным выплатить ему судебные расходы за участие представителя в судебном процессе в размере 20 000 рублей. Адвокат участвовала в 7 судебных заседаниях; в одном заседании суда апелляционной инстанции суд взыскал 17 000 рублей за участие представителя с судебном процессе, т.е за каждый день участия по 2 125 рублей, хотя им было оплачено за участие в судебном разбирательстве адвокату 60 000 рублей. При этом мировой судья фактически определил сумму, подлежащую компенсации, исходя из аналогии сумм, подлежащих выплате защитнику по назначению, определенных Положением о возмещении процессуальных издержек, утвержденным постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240. Считает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, так как судом применен в данном случае закон, не подлежащий применению. Взаимоотношения с представителем потерпевшего подтверждены договорами об оказании юридических услуг при заключении которых потерпевший и его представитель, не связаны нормами Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, поскольку порядок и размер возмещения выплаченного представителю вознаграждения не тождественны порядку и размеру расходов бюджета на оплату труда адвоката по назначению. Как следует из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 (в редакции от 16 мая 2017 года) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ № 18-П от 13.05.2021 года, «...нормы Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, не могут быть применены к оплате услуг представителя потерпевшего по аналогии, поскольку услуги адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, нельзя признать аналогичными услугами, оказываемыми потерпевшему его представителем по соглашению. Стоимость услуг представителя определена соглашением с потерпевшим, при заключении которою они не связаны нормами Положения. Суд приводит данные нормы в оспариваемом постановлении, но не применяет их. Также судом не указано в оспариваемом постановлении, но какой причине он столь существенно снизил размер процессуальных издержек при наличии в деле договоров. Считает, что необходимо было взыскать именно с подсудимого 110 000 рублей. В судебном заседании адвокат Макарова И.И. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 не явился. Из его отзыва следует, что он просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Потерпевший №1 без удовлетворения. Согласно его показаний, постановление мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска от 27.11.2025 по уголовному делу № о взыскании судебных издержек, в которой он просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ейского района Краснодарского края от 27.11.2025 года и взыскать в его пользу 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей судебных издержек за участие представителя на предварительном следствии в форме дознания; 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей судебных издержек за участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. С доводами, указанными в апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 он не согласен, считает их необоснованными, а поданную апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям. Основным доводом апелляционной жалобы является, что судом допущено неправильное применение норм материального права, так как судом применен закон, не подлежащий применению. Кроме того, потерпевший считает, что в его пользу подлежит взысканию все понесенные расходы в связи с участием его представителя в уголовном судопроизводстве, поскольку они были необходимы для восстановления его нарушенных прав и составили 110 000 руб., указывая при этом, что размер расходов является оправданным. В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ размеры процессуальных издержек, предусмотренных пунктом 1.1 части второй настоящей статьи, определяются судом. Рассматривая вопрос о необходимости и оправданности расходов и принимая решение об определении размера возмещения потерпевшему Потерпевший №1 сумм на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, судом обоснованно был принят во внимание объем материалов уголовного дела, который составляет 2 тома, а также продолжительность участия представителя потерпевшего в ходе производства по уголовному делу, время участия в следственных и процессуальных действиях, их количество. Так, адвокат Макарова И.И. в ходе предварительного расследования принимала участие в 1 следственном действии, в ходе производства по уголовному делу в суде первой инстанции - в 7 судебных заседаниях. На основании чего, мировым судьей судебного участка № 21 г. Ейска, был сделан законный вывод о том, что с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, указанная в заявлении о взыскании судебных расходов сумма является завышенной, в связи с чем суд определил необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденного в доход государства, суммы на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, за участие в ходе предварительного расследования в размере 2000 рублей, в ходе производства по уголовному делу в суде первой инстанции в размере 17000 рублей, что по мнению Каминского является законным и обоснованным. С учетом изложенного, полагает, что взыскание судом было определено с учетом действующего законодательства, а также с учетом принципов разумности и справедливости, поскольку заявленные потерпевшим расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены и не соответствуют объему оказанных юридических услуг. Кроме того, ФИО1 находится в тяжелом материальном положении, поскольку в настоящее время не работает и является военным пенсионером, выплачивает несколько кредитов. Таким образом, считает постановление мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска от 27.11.2025 законным и обоснованным так как выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, неправильного применения норм материального права судом не допущено, тем самым считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска от 27.11.2025 не имеется.

Помощник Ейского межрайонного прокурора просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу Потерпевший №1 без удовлетворения.

Управление Судебного департамента в Краснодарском крае считает вынесенное постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса судья не находит оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи о взыскании процессуальных издержек.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска Гавриленко П.В. от 27.11.2025 по делу № Потерпевший №1 возмещены расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, в размере 17 000 рублей за счет средств федерального бюджета через финансовую службу Управления Судебного департамента в Краснодарском крае и 2 000 рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации через Отдел МВД России по Ейскому району Краснодарского края.

Предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в данном случае отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение в том числе расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отнесены к процессуальным издержкам (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Из смысла указанной правовой нормы следует, что статус процессуальных издержек приобретают не суммы, выплаченные непосредственно потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов в порядке и размере, предусмотренном УПК РФ.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования закона судом первой инстанции учтены в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего на стадии уголовного судопроизводства, суд обоснованно учел время, проведенное представителем потерпевшего в суде, сложность дела, объем оказанной правовой помощи, в связи с чем обоснованно снизил размер заявленных процессуальных издержек на оплату услуг представителя до 17 000 рублей, признав их необходимыми и оправданными. Указанная сумма обоснованно взыскана с Управления Судебного департамента в Краснодарском крае, с учетом материального положения ФИО1, с последующим взысканием указанной суммы с осужденного в доход федерального бюджета

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2021 № 18-П на которое ссылается податель жалобы, не содержит разъяснений, касающихся организации возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, на разных стадиях уголовного процесса (досудебной или судебной).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.05.2021 № 18-П, нормы пункта 22(1) и связанных с ним пунктов Положения не могут быть применены к оплате услуг представителя потерпевшего по аналогии, поскольку услуги адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, нельзя признать аналогичными услугам, оказываемым потерпевшему его представителем по соглашению, тем более после прекращения уголовного дела. В Определении от 24 апреля 2002 года № 114-0 Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, используя в порядке процессуальной аналогии нормы, непосредственно направленные на регулирование других правоотношений, органы предварительного расследования и суд обязаны учитывать особенности разрешаемых ими вопросов, руководствуясь при этом общими принципами судопроизводства. Стоимость же услуг представителя определена его соглашением с потерпевшим, при заключении которого они не связаны нормами пункта 22(1) Положения. Такое толкование, которое основано на том, что порядок и размер возмещения выплаченного представителю вознаграждения не тождественны порядку и размеру расходов бюджета на оплату труда адвоката по назначению, находит - как показывают изученные Конституционным Судом Российской Федерации материалы - подтверждение в судебной практике.

Доводы заявителя о том, что стоимость услуг представителя определяется договорами об оказании юридических услуг № 7 и № 37 искажает саму суть правоотношений, и смысл постановления направленного на защиту прав и законных интересов как потерпевших, так и осужденных.

Заключенные договоры на оказание юридических услуг по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, стороны которого сами определяют цену договора.

Участие представителя потерпевшего не является обязательным условием, поскольку интересы потерпевшего защищаются государством.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с суммой взысканных процессуальных издержек, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах нарушений норм действующего законодательства в ходе рассмотрения дела не допущено, оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление мирового суда в отношении Потерпевший №1 является законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению, так как суд при назначении наказания учел все обстоятельства, изложенные в жалобе.

Мировым судьей не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных осужденным прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска Краснодарского края Гавриленко П.В. от 27 ноября 2025 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска Краснодарского края Гавриленко П.В. от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья