Апелляционное постановление № 22-3411/2025 22К-3411/2025 от 19 мая 2025 г. по делу № 3/2-352/2025

Судья Гончаров О.А. дело № 22-3411/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 мая 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Бондарев А.И.

при ведении протокола помощником судьи Козуб А.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

обвиняемого ФИО2,

(путем использования системы видеоконференц-связи),

его защитника адвоката Соболева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Соболева А.Н., на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя,

ФИО2 ...........12, .......... года рождения, уроженцу Калмыцкая АССР, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ,

продлен срок содержания под содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть по ...........

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО2 и адвоката Соболева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением суда, следователю по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1, удовлетворено ходатайство о продлении ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до 08 июля 2025 года.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокат ...........6, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав его подзащитному иную меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что суд не исследовал основания правомерности избрания меры пресечения, формально перечислив указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органами следствия не представлено. Указывает, что состав инкриминируемого ФИО2 преступления не может являться основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, судом фактически не учтена личность ФИО2, а так же тот факт, что он имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей. Отмечает, что в оспариваемом постановлении, суд не указал, почему в отношении обвиняемого, не может быть применена более мягкая мера пресечения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, ее срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.09.2024 года, возбуждено уголовное дело ........ в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

08.11.2024г. уголовное дело ........ изъято из производства старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Тимашевскому району лейтенанта юстиции ФИО3 и передано для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю майору юстиции ФИО1 которым в этот же день уголовное дело принято к производству.

В период времени с .......... по .......... в одном производстве с уголовным дело ........ соединено 5 уголовных дел по аналогичным фактам по аналогичным фактам и 1 уголовное дело по факту совершения ...........8 и неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч.1 ст.325.1 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен номер .........

К уголовному делу привлекается ряд лиц, в том числе ФИО2.

13.03.2025г., ФИО2 задержан в порядке ст.91 УПК РФ и 20.03 2025г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

.........., постановлением Октябрьского районного суда ............ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до ...........Ходатайство следователя о продлении срока заключения под стражей отвечает требованиям ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, надлежащим процессуальным лицом.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к совершению преступления, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Суд первой инстанции, объективно исследовав обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО2, поскольку этот срок истекал, однако окончить расследование к указанному сроку не представилось возможным, так как по уголовному делу необходимо истребовать из СУ УМВД России по ............ уголовные дела ........ и........, соединить в одном производстве с уголовным делом ........; назначить сравнительную судебную техно-криминалистическую экспертизу; ознакомить обвиняемых с постановлением о назначении экспертизы; получить заключение сравнительной технико-криминалистической судебной экспертизы; ознакомить обвиняемых с заключением эксперта; с учетом полученных доказательств предъявить ...........8, ...........9, ...........1 обвинение в окончательной редакции; выполнить иные следственные действия, необходимость в которых возникает по мере производства предварительного расследования, выполнить требования, предусмотренные ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Положительные сведения о личности обвиняемого, наличие на его иждивении пятерых детей, не могут сами по себе являться достаточными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку не исключают возможности совершения им действий, препятствующих производству по уголовному делу, в том числе не исключают возможности скрыться от следствия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения и не являются безусловными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ........ от .........., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не допущено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда ............ от .......... в отношении обвиняемого ФИО2 ...........13- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соболева Д.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.И. Бондарев