Решение № 2-106/2017 2-106/2017(2-7166/2016;)~М-7235/2016 2-7166/2016 М-7235/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-106/2017

Дело № 2-106/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бизнес-Консалтинг» о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - кредитор) и ООО «Бизнес-Консалтинг» (далее - заемщик) заключен договор займа, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора займа ООО «Бизнес-Консалтинг» были предоставлены денежные средства в размере 4 000 000 руб. За пользование займом заемщик уплачивает кредитору 10 % от общей суммы займа за каждый год использования.

По условиям договора (п. 2.2) выплата процентов и возврат займа возможны по частям. Однако график платежей ответчиком соблюден не был. Обязательства заемщика по возврату займа, выплате процентов не были исполнены.

Согласно п. 3.2. договора займа за несвоевременный возврат займа и процентов, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5 % суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Бизнес-Консалтинг» заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с указанным соглашением - п.1.1. договора займа изложен в следующей редакции: предметом настоящего договора является предоставление кредитором заемщику во временное пользование денежных средств (займа) в сумме 4 000 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В силу того, что п. 2.2. договора займа допускает возврат суммы займа и процентов полностью до истечения указанного в договоре срока, датой возврата займа в сумме 4 000 000 руб. и процентов (10 % в год) за 5 лет в сумме 2 000 000 руб. является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Бизнес-Консалтинг» заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок, денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а именно сумма займа 4 000 000 руб., задолженность по процентам 2 000 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., а также расходы по оказанию юридической помощи.

В ответ на претензию истца ответчик ответил отказом.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу частично сумму займа в размере 350 000 руб., частично начисленные проценты в размере 150 000 руб., частично неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины 10 700 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 000 000 руб., неустойку в размере 2 640 000 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 6 000 000 руб., неустойку в размере 792 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Пояснил, что сделка была комплексная, в один день были заключены два договора займа, далее дополнительное соглашение. Сначала заемщику была выдана сумма 4 млн. рублей под проценты, потом сумма на 6 млн. рублей, без процентов. К договору на 4 млн. рублей составлено дополнительное соглашение о том, что возврат займа должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по договору на 6 млн. руб. срок возврата также установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные требования в части взыскания основного долга и процентов по указанным договорам займа признала. Требования в части взыскания неустойки по договорам займа не признала, просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. Суду пояснила, что ООО «Бизнес-Консалтинг» имело счет в ПАО «Авангард Банк», со счета в указанном банке намеревалось оплатить долг. В банк было направлено платежное поручение на 6 млн. рублей, банком в проведении операций было отказано. Указанные денежные средства были переведены в АО «Газпромбанк», также в АО «Газпромбанк» было подано заявление на перевод 4 млн. рублей. По предложению банка платежное поручение было отозвано, эту ситуацию истец рассмотрел как попытку недобросовестности. Платежное поручение в ПАО «Авангард Банк» было представлено для исполнения ДД.ММ.ГГГГ, оно было направлено по системе интернет-банка. Со слов специалистов банка, платежное поручение было возвращено в связи с наличием нарушений положений Федерального Закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 г..

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ч. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По правилам ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (кредитор) и ООО «Бизнес-Консалтинг» (заемщик) заключен договор о временном использовании денежных средств (займа) (л.д. 31).

Согласно п. 1.1. договора предметом договора является предоставление кредитором заемщику во временное пользование денежных средств (займа) в сумме 4 000 000 руб. сроком на 5 лет.

Заемщик за временное пользование денежными средствами вносит плату в размере 10 % от общей суммы займа за каждый год использования. Проценты начисляются с момента передачи денежных средств заемщику (п.1.2 договора).

Кредитор, в случае невозвращения займа и процентов в срок, указанный в п. 1.1. настоящего договора, вправе взыскать ее в установленном порядке (п.2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора заемщик имеет право возвращать полученные денежные средства и проценты частями в течение срока, определенного настоящим договором, в соответствии с графиком платежей (приложение №), либо возвратить их полностью до истечения указанного срока.

Все расчеты между сторонами производятся в рублях путем наличного расчета, либо перечислением на расчетный счет, открытый в любом банке. По соглашению сторон допускается проведение расчетов путем зачета встречных требований (п. 3.1 договора).

За несвоевременный возврат займа и процентов в срок, указанный в п. 1.1 настоящего договора заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5 % суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

В соответствии с актом приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал, а ООО «Бизнес-Консалтинг» в лице и.о. директора ФИО3 приняло денежные средства в сумме 4 000 000 руб. во временное пользование сроком на 5 лет. Также факт получения денежных средств подтверждается квитанцией (л.д. 31оборот, 33).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Бизнес-Консалтинг» заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным соглашением п. 1.1. договора займа изложен в следующей редакции: предметом настоящего договора является предоставление кредитором заемщику во временное пользование денежных средств (займа) в сумме 4 000 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу того, что п.2.2. договора займа допускает возврат суммы займа и процентов полностью до истечения указанного в договоре срока, датой возврата займа в сумме 4 000 000 руб. и процентов (10 % в год) за 5 лет в сумме 2 000 000 руб. является ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 4.1. договора дополнен вторым предложением следующего содержания: ведение переговоров допустимо как в устном, так и в письменном порядке, после получения отказа в удовлетворении своих требований, сторона вправе обратиться в суд в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Бизнес-Консалтинг» заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В соответствии с указанным соглашением п. 4.1. договора займа дополнен третьим предложением следующего содержания: по договоренности сторон, все споры рассматриваются в Центральном районному суде г. Омска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ООО «Бизнес-Консалтинг» (заемщик) заключен договор о временном использовании денежных средств (займа) (л.д. 30).

Согласно п. 1.1. договора предметом договора является предоставление займодавцем заемщику во временное пользование денежных средств (займа) в сумме 6 000 000 руб. сроком на 5 лет (л.д. 30).

Займодавец, в случае невозвращения займа и процентов в срок, указанный в п. 1.1 настоящего договора, вправе взыскать ее в установленном порядке (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора заемщик имеет право возвращать полученные денежные средства и проценты частями в течение срока, определенного настоящим договором, в соответствии с графиком платежей (приложение № 1), либо возвратить их полностью до истечения указанного срока.

Все расчеты между сторонами производятся в рублях путем наличного расчета, либо перечислением на расчетный счет, открытый в любом банке (п. 3.1 договора).

За несвоевременный возврат займа и процентов в срок, указанный в п. 1.1 настоящего договора заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

В соответствии с актом приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал, а ООО «Бизнес-Консалтинг» в лице и.о. директора ФИО3 приняло денежные средства в сумме 6 000 000 руб. во временное пользование сроком на 5 лет. Также факт получения денежных средств подтверждается квитанцией (л.д. 30оборот, 34).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Бизнес-Консалтинг» заключено также дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Согласно п. 1 соглашения денежные средства в сумме 6 000 000 руб., полученные ООО «Бизнес-Консалтинг» по договору о временном использовании денежных средств (займа) от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан вернуть займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет займодавца, либо наличными без оплаты процентов.

За несвоевременный возврат займа в срок, указанный в п. 1 настоящего соглашения заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2 соглашения).

Остальные условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения (п. 3 соглашения).

Квитанциями к приходно - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается зачисление суммы займа на счет заемщика в размере 4 000 000 руб. и 6 000 000 руб. соответственно (л.д. 33-34).

Представленные истцом доказательства подтверждают факт заключения договора займа между сторонами спора и его условия.

Поскольку в установленный договором срок, денежные средства ответчиком не были возвращены, обязательства по заключенному договору исполнены ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате основного долга по договорам займа, процентам, а также предусмотренную договорами неустойку.

На требование истца о возврате суммы займа в установленный срок ООО «Бизнес-Консалтинг» направило ответ, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данный заем и проценты не были возвращены (уплачены) ввиду невозможности (по причине приостановления операции банком «Авангард»). В устном порядке в банке «Авангард» предложено перейти на обслуживание в другой банк. В настоящее время денежные средства ФИО1 в качестве гашения долга не перечислены. Осуществить возврат долга не представляется возможным (л.д. 15).

В судебном заседании представитель ответчика факт наличия заложенности по договорам займа по оплате основного долга и процентов за пользование займом в заявленном размере не оспаривала, доказательств иного размера подлежащих взысканию денежных средств, а также доказательств, подтверждающих выплату истцу суммы основного долга и процентов, не представила.

Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Бизнес-Консалтинг» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 000 000 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере

6 000 000 руб..

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Суд не находит оснований для применения данной нормы в силу следующего.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик указал на необходимость снижения неустойки в силу той причины, что операции по перечислению денежных средств были приостановлены банком.

Как следует из письма ПАО АКБ «Авангард» согласно Федеральному Закону от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма», в связи с проведением сомнительных операций по расчетному счету №, банк вынужден был отказать в проведении платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 руб.

Согласно ответу (л.д. 44-45) АО «Газпромбанк» на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Бизнес-консалтинг» на бумажном носителе поступило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 руб. с назначением платежа: «Возврат основного долга процентного займа по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 срок 5 лет. Сумма 4 000 000 руб. НДС не облагается». Данное платежное поручение не соответствовало требованиям, предъявляемым к оформлению платежных поручений, установленных в Положении Центрального банка РФ о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 г. № 383-П, а именно «Поле 18» было не заполнено, а «Поле 21» было заполнено неверно. По указанной причине данное платежное поручение было возвращено Клиенту с разъяснением причин отказа в исполнении.

Кроме того, в целях исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», а также следуя принципу «Знай своего клиента», «Газпромбанк» (Акционерное общество) на регулярной основе осуществляет мероприятия по обновлению информации о клиентах, включая меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также проводит анализ операций по счетам клиентов.

В случае непредоставления сведений и документов, необходимых для фиксирования информации, на основании пункта 11 статьи 7 указанного Федерального Закона Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

На основании вышеизложенного, одновременно с возвращением платежного поручения во исполнение пункта 14 статьи 7 Федерального Закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» у ООО «Бизнес-консалтинг» были запрошены следующие документы:

Документы, подтверждающие источник денежных средств, зачисленных на счет организации переводом при закрытии счета в другом банке;

Документы, подтверждающие факт получения организацией денежных средств в виде займа от физического лица:

выписку с расчетного счета организации, заверенную банком, подтверждающую внесение денежных средств на расчетный счет организации (согласно Указаниям Банка России от 07.10.2013 г. № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов»);

выписку с расчетного счета организации, заверенную банком, подтверждающую снятие денежных средств с расчетного счета организации для ежегодной выплаты процентов заимодавцу по п. 1.2 Договора о временном использовании денежных средств (займа) от ДД.ММ.ГГГГ (согласно Указаниям Банка России от 07.10.2013 г. № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов») в 2013-2016 годах;

копию кассовой книги, подтверждающую факт получения организацией денежных средств в виде займа от физического лица:

- документы, подтверждающие использование денежных средств, внесенных наличными в кассу организации (кассовую книгу, копии ордеров, договоров и др.).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Бизнес-консалтинг» на бумажном носителе поступило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 руб. с назначением платежа: «Возврат основного долга процентного займа по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 срок 5 лет. Сумма 4 000 000 руб. НДС не облагается». К платежному поручению Клиент предоставил копии:

Договора о временном использовании денежных средств (займа) от ДД.ММ.ГГГГ;

приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ;

вкладного листа кассовой книги за декабрь 2011 г.;

Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ;

акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ;

Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Решения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 руб. было введено в АБС Банка, а пакет подтверждающих документов был направлен в Отдел финансового мониторинга для проверки на соответствие данного платежа требованиям Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

По заключению Отдела финансового мониторинга, представленные документы не в полной мере подтверждали правомерный характер операции (денежные средства не были внесены на расчетный счет организации-заемщика, в нарушение условий договора займа проценты по займу не выплачивались, в качестве подтверждения факта использования полученных денежных средств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 2 000 000 и 1 800 000 руб., выданные ООО «Партнер-Гарант» с нарушением Указания Банка России от 07.10.2013 г. № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов»).

После запроса от Банка в адрес ООО «Бизнес-консалтинг» на предоставление иных документов, которые могли бы подтвердить правомерный характер операции, платежное поручение клиентом было добровольно отозвано.

Так, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Бизнес-консалтинг» в лице Директора ФИО3 поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе об отзыве платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 руб..

При этом, оригинал платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен Клиенту.

Впоследствии ООО «Бизнес-консалтинг» распорядился имеющимися на расчетном счете денежными средствами иным образом, не связанным с погашением займа по Договору о временном использовании денежных средств (займа) от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 (начальник отделения банка АО «Газпромнефть» в г. Новосибирск) суду пояснила, что платежное поручение было представлено ООО «Бизнес-консалтинг» дважды, первый раз возвращено из-за не корректности реквизитов (их недостаточности). Впоследствии представлено второе платежное поручение с приложенными документами. Данные документы были переданы в отдел финансового мониторинга, потребовались дополнительные документы. Дополнительно документы не были представлены ООО, вследствие чего клиент отозвал платежное поручение.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что от клиента ООО «Бизнес-консалтинг» на исполнение ДД.ММ.ГГГГ поступило платежное поручение, которое было неверно оформлено, в связи с чем, в совершении операции было отказано. Клиент предоставил документы, которые достаточными для совершения операции не явились. Платежное поручение клиенту было возвращено. Если платеж не отзывается клиентом, банк направляет письменный отказ. В случае отказа клиенту в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ два и более раза счет блокируется.

С учетом изложенного, суд полагает, что указанные обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным причинам нарушения сроков возврата суммы займа, кроме того, неустойка полностью соразмерна последствиям нарушения обязательств, и к получению истцом необоснованной выгоды привести не может.

Принимая во внимание, отсутствия уважительности причин неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и доказательств получения истцом необоснованной выгоды, степень нарушения выполнения обязательства должником, соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, возражения истца относительно применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При этом суд отмечает, что финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при получении в заем денежных средств, так как сама природа договора займа подразумевает его срочность, платность, возвратность. С учетом указанных обстоятельств суд соглашается с расчетом истца в части взыскания неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (на 4 000 000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 640 000 руб. (4 000 000 руб. х 0,5 % = 20 000 руб. х 132 дня = 2 640 000 руб.); по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (на 6 000 000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 792 000 руб. (6 000 000 руб. х 0,1 % = 6 000 руб. х 132 дня = 792 000 руб.). С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 2 640 000 руб. и 792 000 руб..

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (л.д.36-37).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ООО «Бизнес-консалтинг» денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказываемые юридические услуги по взысканию задолженности заказчик выплачивает исполнителю абонентскую плату в размере 150 000 руб..

Суд полагает возможным исходя из объема работы представителя (подготовка претензии, искового заявления, подача искового заявления в суд, участие в подготовке дела и одном судебном заседании, подготовка уточненного искового заявления, ознакомление с материалами дела), правовой и фактической сложности дела и требований разумности определить сумму, подлежащую взысканию за работу представителя в размере 10 000 руб., поскольку сумму 150 000 руб. суд полагает чрезмерно завышенной.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 10 700 руб. (л.д.3-4).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 49 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Бизнес-Консалтинг» в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 000 000 руб., неустойку в размере 2 640 000 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 6 000 000 руб., неустойку в размере 792 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

В удовлетворении остальной части требования истцу отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес-Консалтинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 49 700 руб..

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Мезенцева

Мотивированное решение

изготовлено 24.01.2017