Решение № 12-261/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 12-261/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда в <адрес> №-ОБ/300/20 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда в <адрес> №-ОБ/300/20 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15300 руб.

Постановлением установлено, что при составлении акта по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> в отношении МУП «Зеленый город», находящегося по адресу: <адрес>, выявлены нарушения законодательства о труде: в нарушение ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор № от 30.08.2018г., заключенный между МУП «Зеленый город» и ФИО2, не содержит условие об обязательном социальном страховании работника.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, поскольку в п.3.3 трудового договора указано о том, что на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ, локальными актами работодателя и трудовым договором, взносы в Фонд социального страхования на ФИО2 учреждением вносились, что подтверждается выписками по социальным начислениям за июль, августа 2018г.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ/300/1 от 11.09.2018г. в отношении МУП «Зеленый город», находящегося по адресу: <адрес>, с 11.09.2018г. по 09.10.2018г. проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки установлено, что в нарушение ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор № от 30.08.2018г., заключенный между МУП «Зеленый город» и ФИО2, не содержит условие об обязательном социальном страховании работника.

Указанное явилось основанием для составления 03.10.2018г. в отношении главного бухгалтера МУП «Зеленый город» ФИО1 протокола об административном правонарушении №-ОБ/300/18 по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ и привлечения к административной ответственности обжалуемым постановлением.

Между тем, с указанным выводом должностного лица ГИТ в <адрес> согласиться нельзя, им не учтено следующее.В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье Кодекса под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Между тем, должностным лицом не исследован и не отражен в обжалуемом постановлении вопрос о том, обладала ли на момент совершения административного правонарушения главный бухгалтер МУП «Зеленый город» ФИО1, как должностное лицо, организационно-распорядительными полномочиями по заключению трудовых договоров с работниками учреждения, и связано ли вмененное административное правонарушение с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ею своих служебных обязанностей. Кроме того, не исследовано и не отражено в обжалуемом постановлении наличие или отсутствие в действиях главного бухгалтера МУП «Зеленый город» ФИО1 объективной стороны вмененного административного правонарушения, которое в данном случае выражается в ненадлежащем оформлении трудового договора, заключенного с работником ФИО2, а именно: неполном отражении в договоре всех необходимых условий, предусмотренных трудовым законодательством.

Из представленного в материалы дела трудового договора № от 30.07.2018г., заключенного между МУП «Зеленый город» и ФИО2, следует, что со стороны МУП «Зеленый город» он заключен и подписан директором МУП «Зеленый город» ФИО3 (л.д. 59-61).

Также из материалов дела следует, что форма трудового договора в той форме, в которой он заключен с ФИО2, утверждена руководителем МУП «Зеленый город» и использовалась для заключения трудовых договоров с работниками согласно утвержденной форме согласно приказа директора МУП «Зеленый город» № от 13.01.2016г. и приложения № к данному приказу (л.д.81, 82-84).

Из материалов дела не следует, что в должностные обязанности ФИО1, работающей в МУП «Зеленый город» в должности главного бухгалтера с 13.01.2016г., входило оформление и подписание трудовых договоров с работниками.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу, что ФИО1 не является субъектом инкриминируемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем ее вина в совершении данного административного правонарушения отсутствует.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, оспариваемое постановление административного органа о привлечении ек к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление государственного инспектора труда в <адрес> №-ОБ/300/20 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО4