Решение № 12-119/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-119/2017

Дело №12-119/2017.


РЕШЕНИЕ.

г. Новокузнецк. 27 сентября 2017 года.

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чередниченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты>, гражданина РФ, владеющего русским языком, работающего ИП ФИО2 водителем, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по ул. <адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.05.2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.05.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 8 месяцев с конфискацией предмета административного правонарушения- блока розжига, газоразрядной лампы с проводами, изъятых, согласно протоколу об изъятии вещей и документов от 24.01.2017 года.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Свою жалобу ФИО1 мотивирует тем, что в протоколе об административном правонарушении, составленным в отношении него, указана дата его составления как 24.01.2016 года в 13 час. 35 мин., дата и время совершения административного правонарушения 24.01.2016 года в 12 час. 50 мин. При этом иные документы, приложенные к протоколу, содержат дату составления 24.01.2017 года. Мировым судьей в нарушение норм КоАП РФ при наличии существенных недостатков не были возвращены должностному лицу

протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы.

Полагает, что инспектором БДД ОТН ФИО3, являющийся должностным лицом и составившим протокол об административном правонарушении, не может являться свидетелем, так как заинтересован в исходе дела. В связи с чем, его показания являются недопустимым доказательством по делу.

В материалы дела об административном правонарушении приобщено в качестве вещественного доказательства блок розжига Omega Light Slim, газоразрядная лампа с проводами 90 06, которая была снята с автомобиля ФИО1, однако указанное обстоятельство не подтверждается какими-либо доказательствами.

В нарушение п.4 раздела 2 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной Приказом МВД РФ от 31.12.2009 г. №1025, на пояснительной записке, прикрепленной к упаковке изъятого вещественного доказательства, отсутствуют вид и дата процессуального действия, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем, указанное доказательство нельзя признать допустимым.

В нарушение ст. 27.10 КоАП РФ, должностным лицом не было отражено в протоколе изъятия вещей и документов от 24.01.2017 года, сведения о виде, количестве иных идентификационных признаках изъятых вещей. В связи с чем, он является недопустимым доказательством.

Никакими доказательствами не подтверждается, что тип фар, используемых на автомобиле ФИО1, не соответствует типу лампы, которая была установлена на его автомобиле.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 - Холодок В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор БДД ОТН ФИО3 пояснил, что в январе 2017 года он вместе с напарником ФИО4 находился на службе. В дневное время они вдвоем поехали на служебном автомобиле в судебное заседание, назначенное Центральным районным судом г. Новокузнецка. По дороге в суд на <адрес> им был замечен автомобиль Nissan Primera, двигавшийся навстречу их транспортному средству. В фарах указанного автомобиля горели фары разного цвета типа: в правой фаре - лампа типа «ксенон», в левой - обычная галогеновая, что является нарушением технических требований основных положений ПДД.

Он и ФИО4 остановили транспортное средство под управлением ФИО1 В ходе осмотра транспортного средства, в присутствии двух понятых, ФИО1 поднял капот автомобиля, в котором с правой стороны к фаре кустарным, не заводским способом была прикреплена газоразрядная лампа по типу ксенон, что не соответствовало маркировке на фаре, а с левой - обычная, соответствующая типу данного автомобиля фара. Из автомобиля ФИО1 были изъяты газоразрядная лампа с проводами и блок розжига, о чем составлены протокол досмотра транспортного средства и изъятия. При составлении административного протокола в отношении Масленникова им была допущена описка в дате его составления и дате совершения правонарушения, вместо 2017 года указан 2016 год.

Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор БДД ОТН ФИО4 в суде дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО3

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; …

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, заключается в частности в нарушении требований пунктов 3.1, 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090).

В силу требований указанных выше пунктов Перечня эксплуатация транспортного средства запрещается, если на передней части транспортного средства установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует конструкции транспортного средства, а также, если на световых приборах используются лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света, следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. ФИО1, на <адрес>, управлял транспортным средством марки Nissan Primera, гос. рег. знак № с техническими неисправностями, при которых запрещена эксплуатация, на передней части транспортного средства в правом блоке фар установлены лампы, тип которых не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании мировым судьёй письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.6), протоколом изъятия вещей и документов (л.д.7), протоколом досмотра транспортного средства (л.д.8), паспортом транспортного средства (л.д. 9), а также блоком розжига Omega Light Slim, газоразрядной лампой с проводами, упакованными в конверт, и иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все юридически значимые для разрешения дела обстоятельства. Они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении с учетом требований, предъявляемых к таковым ст.26.2 КоАП РФ.

Суд считает, что вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по административному делу.

Мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, были предметом исследования мирового судьи, им даны оценка, в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ и ст.26.11 КоАП РФ.

Суд соглашается с мнением мирового судьи о том, что правонарушение совершенное ФИО1, имело место 24.01.2017 года, и протокол об административном правонарушении был составлен инспектором БДД ОТН в отношении указанного лица 24.01.2017 года.

Неверное указание должностным лицом даты совершения правонарушения и даты составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд признает опиской, что не влечет его недопустимости в качестве доказательства, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, которые получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности, согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в процессуальных документах.

Другие доводы жалобы заявителя направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, которые не опровергают обоснованности выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

При производстве по делу принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, мировой судья учел положения ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.3 КоАП РФ. Малозначительным совершенное ФИО1 правонарушение не является.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10. КоАП РФ, является мотивированным, законным и обоснованным.

Процессуальных и материальных нарушений КоАП РФ при рассмотрении административного материала судом не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 02.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Чередниченко О.В.