Апелляционное постановление № 22К-817/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 22К-817/2019

Судья ФИО5 №22К-817/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2019 года (.....)

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гуляевой Н.А.,

с участием обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Черкасовой К.В.,

прокурора ФИО4,

при секретаре Федичевой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО2 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи (...) районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ФИО1, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (...), гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, апелляционной жалобы и возражений, мнения обвиняемого ФИО1, адвоката Черкасовой К.В., прокурора ФИО4, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По подозрению в совершении инкриминируемого ему преступления ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ХХ.ХХ.ХХ. Постановлением (...) районного суда от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру (.....) для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого ФИО1 адвокат ФИО2 считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что у ФИО1, зарегистрированного и постоянно проживающего в (.....), жилья за пределами (.....) и Республики Карелия не имеется. Указывает, что в представленных в суд материалах отсутствуют сведения, подтверждающие намерение его подзащитного продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что ФИО1 по месту работы характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало, скрываться от суда не собирается, материальный ущерб, причиненный (...) в размере (...), является незначительным и возмещен в полном объеме. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На апелляционную жалобу адвоката ФИО2 прокурором (.....) ФИО3 представлены возражения, в которых он считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник обвиняемого – адвокат Черкасова К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные адвокатом в интересах обвиняемого в апелляционной жалобе и всеми участниками процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит жалобу адвоката подлежащей удовлетворению, а постановление суда считает необходимым отменить по следующим основаниям.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев.

Установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке ст.227 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока данной меры пресечения.

По смыслу закона решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в таком случае должно быть обосновано не одними лишь ссылками на необходимость выполнения требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, а фактическими данными, подтверждающими необходимость сохранения этой меры пресечения в отношении обвиняемого.

Разрешая вопрос о продлении срока действия меры пресечения виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

В постановлении суда не изложены мотивы, согласно которым в отношении ФИО1 невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения.

Кроме того, необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей мотивирована тем, что основания для избрания меры пресечения ФИО1 не изменились, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Однако данные выводы суда противоречат представленным материалам, из которых следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения, изменились: предварительное расследование по делу окончено, ФИО1 заявлено ходатайство о принятии решения по уголовному делу в особом порядке, он раскаивается в содеянном, причиненный ущерб возместил.

Таким образом, обжалуемое судебное решение постановлено с нарушением уголовно-процессуального закона, которое суд апелляционной инстанции признает существенным, выводы суда при этом не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку противоречат представленным материалам, что в соответствии с п.п.1 и 2 ст.389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ст.389.23 УПК РФ если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, поведении, отношение к инкриминируемому деянию не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что на данной стадии уголовного судопроизводства содержание ФИО1 под стражей является справедливым, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей, нарушенных в результате этого деяния.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства прокурора (.....)а Республики Карелия о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу адвоката ФИО2 удовлетворить, постановление (...) районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 отменить. В удовлетворении ходатайства прокурора (.....) Республики Карелия о продлении срока содержания ФИО1 под стражей отказать.

Обвиняемого ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (...), из-под стражи освободить.

Председательствующий: Н.А. Гуляева