Приговор № 1-106/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-106/2018

Дело № 1-106/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта 27 сентября 2018 года

Интинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В.

при секретаре судебного заседания Шульдяковой О.Г.

с участием государственного обвинителя – Абидовой И.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Сердюка В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося __.__.__ в ____ гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, в ЦЗН не состоящего, военнообязанного, <....>, не имеющего инвалидности, ранее судимого __.__.__ Интинским городским судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год. В соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, по постановлению суда помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях – для производства судебно-психиатрической экспертизы по делу, где находился с __.__.__ до __.__.__,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут __.__.__, находясь во дворе ____, увидев, что в автомобиле ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак о982со11, принадлежащем Потерпевший №1, не заперта дверь и в замке зажигания оставлены ключи, без ведома и разрешения владельца автомобиля сел на водительское сиденье, запустил двигатель автомобиля и поехал по г.Инте.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что вину признает. Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что в сентябре 2017 года получил травму затылочной области головы от удара ФИО2, утром 9-10 сентября пошел в больницу. На ____ хотел зайти к знакомой, чтобы вызвать скорую помощь. Возле её подъезда стояла машина с открытым окном, увидел ключи в замке зажигания, решил доехать на машине до приемного покоя, однако на ____ перепутал педали и заехал в кювет, машина перевернулась на бок, вылез из окна, вышел на дорогу, где остановил машину вахтовку, сказал, что попал в ДТП, его отвезли в больницу. Телесные повреждения при ДТП не получил. В больнице его обследовали, обнаружили внутричерепную гематому, он в больницу не лег. Кому принадлежит машина – не знал, сел за руль без разрешения собственника. Исковые требования потерпевшей не признает, т.к. указанных в исковом заявлении повреждений от его действий наступить не могло. Согласен, что причинил ущерб на 10 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что утром в конце сентября муж уехал на машине, через некоторое время сообщил, что машину угнали. Когда он зашел в магазин на 5 минут, машину оставил открытой, ключи были в замке зажигания. Машину нашли после 17 часов в канаве. Передняя часть водительской стороны автомобиля была искорежена. Причинен ущерб на сумму более 80 тысяч рублей, в такую сумму оценили ремонт машины. Подсудимый мер по заглаживанию вины не предпринял, ущерб не выплатил. Представила исковое заявление на общую сумму <....> рублей.

Свидетель Свидетель №2 – мать подсудимого, суду показала, что ФИО1 8 сентября жаловался на головную боль, сказал, что его кто-то стукнул по голове, 13 сентября пошли с ним в больницу, врач выписал направление, но Доберчак убежал. 16 сентября узнала, что он сел в машину. Телесные повреждения появились у него до __.__.__. <....>

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель № 4 от __.__.__ следует, что __.__.__ около 11 часов 35 минут подъехал на автомашине ВАЗ 2121 г.р.з. о982со ко второму подъезду ____, ключи оставил в замке зажигания, водительскую дверь не закрыл, пошел в магазин, через 10 минут вернулся и обнаружил, что автомашину угнали. На автомобиле было повреждение ЛКП на капоте, имелись три темных пятна после горения двигателя, переднее пассажирское сиденье отсутствовало. На момент угона автомобиль находился в хорошем техническом состоянии. Впоследствии автомашина была найдена в кювете напротив ____, имела серьезные повреждения, эксплуатации не подлежит. Автомашину купил в 2012 году за 30000 рублей (т.1 л.д.235).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель № 4 от __.__.__ следует, что с места ДТП автомобиль ВАЗ 2121 забирал лично, согласно акта оценки повреждений на автомобиле, рыночная стоимость автомобиля на момент угона составила 78300 рублей. В ходе беседы с автомастерскими установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля будет приблизительно столько же сколько стоит данный автомобиль, т.к. после ДТП кузов автомобиля восстановлению не подлежит, практически все декоративные детали в салоне автомобиля имеют повреждения, у двигателя сломаны кронштейны, двигатель в не рабочем состоянии, смяты радиатор и прочее. Восстановительный ремонт намного дороже, чем покупка аналогичного автомобиля по марке и году выпуска. Причиненный материальный ущерб в результате ДТП не возмещен. От сотрудников полиции стало известно, что угон автомобиля совершил Доберчак, разрешение брать автомобиль не давал (т.1 л.д.236-237).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от __.__.__ и __.__.__ следует, что __.__.__ около 12 часов 15 минут на выезде от ____ на дороге голосовал мужчина, в кювете находилась автомашина ВАЗ 2121 «Нива» белого цвета. Мужчина находился в состоянии опьянения, речь была не внятная, шатался, речь была невнятная, заторможенная, сказал, что попал в ДТП на автомобиле, который лежал в кювете, жаловался на боли в левом боку, сказал, что возможно сломаны ребра справа. Довёз мужчину до приемного отделения Интинской ЦГБ. Не утверждает, что мужчина находился в алкогольном опьянении. На опознании узнал мужчину, который попал в ДТП, и которого подвозил до ЦГБ, им оказался Доберчак (т.2 л.д.1, 154-155).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (врач травматолог) от __.__.__ следует, что __.__.__ в приемном покое Интинской ЦГБ при осмотре у ФИО1 имелись ссадины затылочной области, от дообследования и осмотра Доберчак отказался. Выставлен предварительный диагноз: ушиб, гематомы затылочной и левой височной области (т.2 л.д. 156-157).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, среди которых:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД ____ о том, что __.__.__ в 11 часов 51 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Свидетель № 4 о том, что около 11 часов 45 минут от ____ угнали принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2121 г.р.з. О 982 СО 11 регион (т.1 л.д.25);

- заявление Свидетель № 4 от __.__.__ об установлении лица, совершившего угон его автомашины ВАЗ 2121 (Нива) и привлечении к уголовной ответственности (т.1 л.д.26);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, согласно которого на траве дворовой территории ____ напротив второго подъезда имеется вдавленный след от автотранспорта (т.1 л.д.27-30);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 2121 г/н №__, обнаруженный в кювете у ____ (т.1 л.д.31-36);

- договор купли-продажи автомобиля от __.__.__, подтверждающий право собственности Потерпевший №1 на автомобиль ВАЗ 2121 (т.1 л.д.39);

- паспорт транспортного средства – автомашины ВАЗ 2121 белого цвета, собственник Потерпевший №1, свидетельство о регистрации и карточка учета транспортного средства (т. 1 л.д. 41, 44, 45)

- заключения экспертов №__, 257 от __.__.__, согласно которым след одежды, обнаруженный на стекле пассажирской двери а/м ВАЗ-2121, оставлен фрагментом куртки (левым плечом), изъятой в ходе обыска у ФИО1; след обуви, обнаруженный на обшивке водительской двери а/м ВАЗ-2121, оставлен подошвой левого ботинка, изъятого в ходе обыска у ФИО1 (т.1 л.д. 82-84, 88-91);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана затылочно-теменной области справа; ссадина левой височной области; кровоподтёк левого плечевого сустава, задней поверхности грудной клетки слева, правого тазобедренного сустава, левого бедра. Обнаруженные повреждения могли образоваться за 3-5 дней до проведения экспертизы, __.__.__ не исключается, в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно при соударении тела о детали салона автомобиля при его съезде в кювет в условиях ДТП __.__.__. Ушибленная рана квалифицируется как повлёкшая легкий вред здоровью (т.1 л.д.95-96);

- заключение <....>

- заключение <....>

- акт осмотра транспортного средства от __.__.__, согласно которого все выявленные повреждения относятся к происшествию от __.__.__ в результате ДТП (т. 1 л.д. 190-),

- отчет №__ от __.__.__ об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 2121 №__, согласно которого стоимость транспортного средства до повреждения составляет 78300 рублей, стоимость годных остатков – 0 рублей, стоимость убытков 78300 рублей (т. 1 л.д. 193-234),

- протокол предъявления лица для опознания от __.__.__, в ходе которого свидетель Свидетель №1 опознал ФИО1 как мужчину, которого __.__.__ около 12 часов 15 минут довозил до приемного покоя ЦГБ от ____ СТО (т.2 л.д.3-4).

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана.

Факт неправомерного завладения подсудимым автомобилем потерпевшей подтверждается показаниями ФИО1 о том, что поехал на автомашине без разрешения собственника, а также подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшей и свидетелей, показания которых не вызывают у суда сомнений, т.к. являются последовательными, согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами. Оснований для оговора и самооговора не установлено.

Из показаний матери ФИО1 следует, что ходила с ним в больницу для обследования травмы головы, полученной за несколько дней до угона, однако Доберчак покинул больницу и обследование не прошел. Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что Доберчак, поступивший после ДТП, от госпитализации отказался. Указанные обстоятельства опровергают довод стороны защиты о том, что в связи с состоянием здоровья у ФИО1 была крайняя необходимость воспользоваться чужим транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что виноват в том, что взял чужую машину без разрешения, в связи с чем довод защитника о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение угона в силу психического состояния – несостоятелен. Оценивая заключения экспертов, а также поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, где последним выстраивалась логическая позиция защиты, с целью избежания уголовной ответственности, суд считает, что ФИО1 осознавал характер и последствия своих действий, руководил ими, в связи с чем признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, состояние здоровья.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию в г.Инта, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, <....> неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере дорожного движения (ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ), ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения по приговору от __.__.__, по месту жительства характеризуется посредственно – жалоб от соседей не поступало, согласно сведениям УИИ г.Инта - за нарушение возложенной приговором обязанности (в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование в наркологическом диспансере, при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от алкоголизма) продлевался испытательный срок на 1 месяц, __.__.__ снят с учета по окончании испытательного срока.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает – состояние здоровья подсудимого. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что для достижения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства, сведений УИИ по г.Инта о том, что ФИО1 в настоящее время снят с учета в связи с отбытием назначенного наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и назначении наказания условно с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

По мнению суда, данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим целям уголовного наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для применения ст. 64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания - не имеется, учитывая, что в отношении ФИО1 не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом заключения судебной психиатрической экспертизы, в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях.

Процессуальными издержками по уголовному делу являются: оплата услуг адвоката Елсакова А.А. на предварительном следствии в сумме 19354 рубля (1759,50 + 15835,50 + 1759,50), оплата услуг специалистов по проведению судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 – в сумме 15 265 рублей 36 копеек (3839,20 + 3852,94 + 3761,66 + 3811,56 рублей (т.1 л.д.118).

Учитывая, что проведение психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении подсудимого является обязательным в целях установления всех признаков состава преступления, а именно вменяемости подсудимого, суд считает, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд считает, что процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в интересах подсудимого ФИО1 подлежат взысканию с подсудимого, учитывая его трудоспособный возраст, состояние здоровья, возможность работать и получать доход, отсутствие иждивенцев и противопоказаний к труду, а также пояснения ФИО1 о намерении трудоустроиться, не возражавшего оплатить процессуальные издержки. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба в размере 78300 рублей, причиненного преступными действиями ФИО1 Потерпевшая в судебное заседание не явилась. Подсудимый исковые требования признал частично – в размере 10000 рублей, не согласившись с количеством повреждений автомобиля, причиненного его действиями.

В связи с изложенным, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешение вопроса, связанного с гражданским иском, требует отложения судебного разбирательства уголовного дела.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на него в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99 УК РФ, назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательств о явке -оставить до вступления приговора в законную силу.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- пять конвертов к протоколу ОМП от __.__.__ - хранить в уголовном деле,

- куртку, перчатки, мужские ботинки, изъятые в ходе обыска __.__.__ по адресу: ____ – вернуть ФИО1,

- обшивку двери автомобиля – передать потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Елсакова А.А. взыскать с подсудимого ФИО1 в сумме 19354 (девятнадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с проведением экспертиз в отношении подсудимого в сумме 15 265 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей 36 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий И.В. Занегина