Апелляционное постановление № 22-1402/2017 22К-1402/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 22-1402/2017

Судья Сутягин С.В. Дело № 22-1402/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 1 августа 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

при секретаре Балобановой Л.В.,

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя В.Д,А. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2017 г., которым

отказано в принятии жалобы заявителя В.Д,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Самойловой Т.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

заявитель В.Д,А. обратился в Глазовский районный суд УР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя <данные изъяты> выразившегося в непредоставлении сведений о результатах проведенной дополнительной проверки по сообщению о совершении преступления. По мнению заявителя, указанным должностным лицом ограничен доступ заявителя к правосудию. Просит признать бездействие следователя незаконным.

Обжалуемым постановлением Глазовского районного суда УР от 19 мая 2017 г. заявителю в принятии указанной жалобы отказано в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе В.Д,А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, нарушения принципа состязательности сторон и ограничения доступа заявителя к правосудию. В обоснование указанного заявитель приводит свой анализ законодательства, выводов суда первой инстанции, со ссылкой на требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» считает, что поданная им жалоба подлежит рассмотрению по существу, судом при отказе в принятии к рассмотрению его жалобы искажены требования уголовно-процессуального закона, судебное заседание по делу не проводилось, при этом суд вошел в оценку доводов жалобы, в результате чего были сделаны неправомерные выводы, которые противоречат положениям закона и судебной практике. Автор жалобы просит постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Самойлова Т.Н. полагала необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судом первой инстанции на стадии принятия материалов дела к производству установлено, что 15 марта 2017 г. в адрес учреждения ФКУ <данные изъяты>, где на тот момент содержался заявитель В.Д,А. направлено уведомление о результатах дополнительной проверки сообщения о совершении преступления совместно с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы В.Д,А. к производству, так как основания для обжалования действий (бездействия) следователя <данные изъяты> отсутствуют, а конституционные права и свободы заявителя не затронуты и не нарушены, в том числе не затруднен доступ последнего к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Кроме того, судом, в обжалуемом постановлении, В.Д,А. разъяснено право на обращение в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы В.Д,А. ввиду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2017 г. об отказе в принятии жалобы заявителя В.Д,А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий