Решение № 2-738/2020 2-738/2020~М-637/2020 М-637/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-738/2020

Дело №

Производство №

Поступило : (дата) г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) ________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Ивановой Г.Ю.,

с участием представителя ответчика и третьего лица ФИО1,

при секретаре Вааль А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В заявлении указав, что (дата) истец ошибочно, без правовых оснований, произвел перевод денежных средств на карту ответчика в сумме 699 000,0 руб. (дата) истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате, которое ответчиком получено (дата)., но не исполнено. Просит суд обязать ответчика вернуть истцу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 699 000,0 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 373,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО4 и его представитель, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены. В адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был надлежаще и своевременно извещен. В ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, пояснял, что перечисление денежных средств в сумме 699 000,0 руб. от Сиркис на карту ФИО3 имело место быть, деньги были зачислены на счет. Претензию о возврате денежных средств получал. Кроме того, суду пояснил, между истцом и ответчиком существуют договорные отношения, вытекающие из подрядных работ связанных с теплоснабжением ________. В ходе выполнения подрядных работ ФИО3 были привлечены и затрачены личные денежные средства для расчета с подрядчиками, третьими лицами, которые сметой не были предусмотрены. Документально это оформлено не было. Договоры по поводу этих денежных перечислений с участниками этих правоотношений, юридическими фирмами, не заключался, это сверх договора. Была устная договоренность. Сиркис перечислили денежные средства как компенсацию затраченных личных денег. Поскольку денежные средства были перечислены Сиркис в рамках договорных отношений, считает, что иск ФИО4 заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования ФИО4 не признает, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истец ФИО4 и ответчик ФИО3 хорошо знакомы между собой по ведению общих дел, подрядных работ, связанных концессионным соглашением по модернизации системы теплоснабжения ________. Истец имеет отношение к одной из подрядных фирм, которая связана с вышеуказанными работами по модернизации теплоснабжения. В качестве заказчика и концессионера выступает КС, которое нанимает генподрядчика ВИБ Климат в лице ФИО5, далее у генподрядчика появляется подрядчик ООО «ПИК» в лице Сиркиса и ФИО6, кто-то директор кто-то исполнительный директор, ПИК нанимает предприятие СВ директор ФИО7, а предприятие СВ нанимает ООО ТСЧ руководитель и директор ФИО3 С привлечением каждого предприятия стоимость подрядных работ снижалась относительно исходной. При выполнении подрядных работ ООО «ТСЧ» было выявлено, что стоимость, указанная в договоре, не покрывает всех расходов связанных с производством работ. Тогда была достигнута договоренность между Сиркисом и ФИО3, что часть работ ФИО3 оплачивает своими средствами, а Сиркис потом компенсирует эти расходы путем перечисления денежных средств на карту ФИО3.

Суд, выслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ФИО4 перевел на карту ответчика ФИО3 денежные средства в размере 699 000,0 руб.. Назначение платежа не указано. Данный факт нашел свое отражения в материалах дела (л.д. 62). Данные обстоятельства признаны и не оспорены ответчиком.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1,3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ на ФИО3 возложена обязанность доказать, что спорная сумма приобретена им основательно.

Доказательств, сложившихся между ФИО4 и ФИО3 договорных отношений, ответчиком не представлено, а поэтому доводы ответчика о существующих договорных отношениях суд признает неубедительными.

Действуя разумно и добросовестно в качестве получателя денежных средств, ответчик должен был знать о необходимости документального подтверждения оснований их получения.

Вместе с тем, такие доказательства суду не представлены.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является директором ООО «ТСЧ».

Доказательства, свидетельствующие о наличии договорных/трудовых отношений между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО3, между ООО «ТСЧ» и ООО «Компания СВ», ООО «ПИК», ООО «ВИП КЛИМАТ», ООО «КС ВОСТОК-ЗАПАД», свидетельствующие о том, что ООО «ТСЧ» выполняла подрядные работы имеющие отношение к модернизации системы отопления, в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ, суду не представлены, как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства могли выступать в качестве платежа.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В данном случае все выше перечисленные в ст. 1102 ГК РФ условия имеют место быть.

В указанной связи заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 699 000,0 руб. подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что денежные средства переводились истцом на банковскую карту ответчика.

Оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, предусматривающего условия, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае не имеется, поскольку доказательств того, что денежные средства передавались истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства, или предоставлены в целях благотворительности, суду не представлено.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены суду допустимые доказательства, подтверждающие возврат денежных средств истцу.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 (ред. от (дата)) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

ФИО4 просит суд взыскать с ответчика проценты в размере 11373,07 руб. за период с (дата) (дата).

Из материалов дела следует, что 14.04.2020г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения (л.д. 5,6,7).

В материалах дела имеются сведения, что ответчиком требования о возврате денежных средств получено (дата) ( л.о. 8-9). Суд считает, что именно с (дата) у истца возникло право требования процентов на перечисленные денежные средства.

Заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично за период с (дата) по (дата) в размере 4039,3руб. (572,95 ( 699000руб. Х 6% Х 5 дней ( за период (дата) по (дата)) \ 366 дн. ) + 3466,35 (699000 руб. х5.5% х 33 дня (за период с (дата) по (дата) \ 366 дн.) )

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 10230,39 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 699 000,0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 039,3 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10230,39 руб., а всего 713269 (семьсот тринадцать тысяч двести шестьдесят девять) руб.69 коп.. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : Г.Ю. Иванова.

Мотивированное решение изготовлено (дата).