Решение № 2-251/2017 2-251/2017~М-213/2017 М-213/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-251/2017

Дело № 2-251/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

04 августа 2017 года г. Козловка ЧР.

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Порфирьева В.Г.

при секретаре Шошориной С.К.,

с участием представителя истца М., ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело, по исковому заявлению М. к Ш. о взыскании суммы долга за аренду автомобиля, пени за просрочку оплаты по договору аренды транспортного средства, сумму вреда причиненного его имуществу, расходы по оплате услуг эксперта, сумму упущенной выгоды,

установил:

М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ш.. Иск мотивирован тем, что <дата> истцом М. ответчику Ш. был сдан в аренду автомобиль марки KIA RIO 2015 года выпуска, идентификационный номер <число>, per. знак <число>, и заключен договор аренды транспортного средства. Актом приема-передачи от <дата>, истец передал арендатору арендуемый автомобиль. Согласно договору аренды (п. 4.1) арендная плата за пользование транспортом составляет 1 800 руб. за сутки. <дата> арендуемый автомобиль был возвращен арендатором арендодателю. По состоянию на сегодняшний день ответчик имеет задолженность перед истцом по договору аренды транспортного средства от <дата> в размере 7 821 рубль. Согласно п. 3.3. договора аренды в случае просрочки ежедневного платежа машина блокируется и начисляется пеня из расчета 1400 руб. в день до полного погашения долга. Задолженность ответчика образовалась с <дата>, в связи, с чем истец вправе требовать с ответчика уплаты пени в размере 67 200 рублей, рассчитанных следующим образом: 1 400 руб. * 48 дней (период с <дата> по <дата>) = 67 200 рублей.

Согласно п. 3.1. договора аренды в случае гибели или повреждения арендованного транспорта Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные убытки.

<дата> Ш., управляя автомобилем марки KIA RIO 2015, per. знак <число>, принадлежащим истцу на праве собственности, нарушил правила дорожного движения, столкнувшись с автомобилем марки FORD C-MAX per. знак <число>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а принадлежащий истцу автомобиль поврежден.

Истцом в результате повреждения ответчиком арендуемого автомобиля была проведена экспертиза на определение стоимости восстановительного ремонта АМТС. <дата> между истцом и ООО Московская экспертиза независимая» заключен договор на выполнение автоэкспертных работ. Стоимость проведения экспертизы — 5 500 рублей. Согласно экспертному заключению <число> от <дата> для АМТС на <дата> стоимость ремонта составляет 94 471,80 руб. Данная сумма, причиненного вреда имуществу ответчиком не оплачена, в связи, с чем истец вправе требовать с ответчика сумму в размере 94 471,80 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта и 5 500 рублей в счет оплаты расходов по проведению экспертизы.

С <дата> по <дата> в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, несмотря на заключенный договор аренды транспортного средства, принадлежащий истцу автомобиль находился в состоянии простоя, в результате чего истцу причинены убытки в размере 28 800 рублей (16 дней* 1800 руб.=28 800 рублей).

Нахождение автомобиля в состоянии простоя в результате проведения ремонтных работ подтверждается заказ - наря<адрес> от <дата> в техническом центре, в котором указано что автомобиль простаивал с <дата> по <дата> в связи с ожиданием запчастей. Также нахождение автомобиля в состоянии простоя подтверждается актом о вынужденном простое автомобиля от <дата>.

<дата> и <дата> истцом в адрес ответчика были направлены претензии об оплате суммы упущенной выгоды, суммы долга, пени, причиненного материального ущерба, оставленные Ш. без удовлетворения.

Ссылаясь на положения договора и нормы законодательства, М. просил взыскать в его пользу с ответчика Ш. сумму долга за аренду автомобиля в размере 7 821 руб., пени за просрочку оплаты по договору аренды транспортного средства за период с <дата> по <дата> в размере 67 200 руб., вред причиненный имуществу в размере 94 471,80 руб., расходы в размере 5500 руб., сумму упущенной выгоды в размере 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 5238 руб.

Истец М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании заявленные первоначально исковые требования уточнила.

Просит взыскать с ответчика Ш. в пользу истца М., сумму причиненного вреда его имуществу в размере 94 471,80 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5500 руб., сумму упущенной выгоды в размере 25 826 руб. При этом уточнения исковых требований представителем истца мотивированы следующим. В первоначальном исковом заявлении истцом необоснованно насчитана арендная плата, несмотря на то, что автомобиль истца в период с <дата> находился в состоянии простоя. Расчетный лист составлен некорректно. Так арендная плата за период с <дата> по <дата> составила 5400 руб. Данные денежные средства были ответчиком уплачены. Кроме того ответчиком было оплачено за период с <дата> по <дата> 8374 руб., т.е. переплата составила 2974 руб. Сумму переплаты истец считает необходимым зачесть в счет упущенной выгоды в иске. Таким образом, размер упущенной выгоды истца за период с <дата> по <дата> составляет 16х1800 руб. -2974 руб. = 25826 руб.

Представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ш. надлежаще извещенный о месте и времени, в суд не явился, своего представителя не направил, об отложении не ходатайствовал. В адрес ответчика по месту его жительства неоднократно направлялись судебные документы, в том числе, извещения о вызове в судебное заседание, - все возвращены в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, возвращено по истечении срока хранения.

Направление судом в адрес ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства и его возврат в адрес суда подтверждается имеющимися в деле конвертами почтовых отправлений, с соответствующими отметками почтового учреждения.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ стороны от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом вышеуказанных правовых норм, с согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в целях своевременного разрешения спора и соблюдения процессуальных сроков, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон с принятием заочного решения.

Выслушав представителя истца и исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между М. (арендодатель) и Ш. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату на срок до <дата> автомобиль марки KIA RIO с идентификационным номером <число>, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <число> Арендная плата по договору составляет 1800 руб. в сутки, которая передается наличными денежными средствами лично арендодателю или вносится на его карту ежедневно до 9.00 часов утра следующего дня.

Передача денежных средств фиксируется в расчетном листе (приложение <число>). В соответствии с п.2.2.3. договора арендатор обязался в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспорта, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. В случае гибели или повреждения арендованного транспорта арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки. В случае просрочки ежедневного платежа машина блокируется и начисляется пени из расчета 1400 руб. в день до полного погашения долга (пункты 3.1., 3.3. договора).

Согласно акту приема-передачи автомобиль KIA RIO с идентификационным номером <число>, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <число>, М. был передан Ш. <дата> в исправном техническом состоянии.

Из графика использования транспорта, являющегося приложением к договору аренды от <дата>, следует, что арендованный автомобиль не использовался -<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> ; а с <дата> -<дата>, с <дата> -<дата>, <дата> -<дата>, с <дата> -<дата>, <дата>-<дата>, <дата> -<дата>, <дата>-<дата> - использовался.

Согласно расчетному листу (приложение <число> к договору аренды от <дата>), подписанного сторонами договора, с 05.01.-10.01. за арендатором числится задолженность по уплате арендных платежей в сумме 2421 руб., с 12-14.01. за арендатором числится задолженность по уплате арендных платежей в сумме 5400 руб.

<дата> сторонами составлен акт приема-передачи, согласно которому арендатор Ш. передал арендодателю М. автомобиль KIA RIO с идентификационным номером <число>, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <число>, в неисправном техническом состоянии.

Согласно экспертному заключению ООО «Московская экспертиза независимая» <число> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO с идентификационным номером <число>, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <число> составляет 94 471,80 руб.

Услуги эксперта-оценщика составили 5500 руб., что подтверждается платежным поручением <число> от <дата>.

Претензией от <дата> М. уведомил Ш. о наличии у последнего задолженности по договору аренды транспортного средства от <дата> в размере 169492,80 руб. (94471,80 восстановительный ремонт, 67200 пени, 7821 долг по аренде), в связи с чем, потребовал в течение 7 дней с момента получения претензии полностью оплатить сумму задолженности наличными денежными средствами лично арендодателю либо перечислить ее на его карту.

Согласно акта о вынужденном простое автомобиля от <дата>, период простоя автомобиля KIA RIO с идентификационным номером <число>, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <число> с <дата> по <дата> Причина простоя: ремонтные работы по восстановлению транспортного средства, поврежденного Ш. в результате ДТП от <дата>.

Претензией от <дата> М. уведомил Ш. о причинении ему убытков в размере 28 800 руб. (16 дн.*1800 руб.) вызванных нахождением арендованного автомобиля в состоянии простоя и потребовал в течение 7 дней с момента получения претензии полностью оплатить сумму задолженности наличными денежными средствами лично арендодателю либо перечислить ее на его карту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования М. обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком Ш. договорных обязательств арендатора по внесению платы за пользование арендованным транспортным средством, поддержанию его в исправном состоянии, обеспечению сохранности и содержания, возврату арендованного автомобиля в исправном состоянии.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами по делу на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от <дата> правоотношения, подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ об общих положениях об аренде и об аренде транспортных средств.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Судом установлено, что <дата> между истцом М. и ответчиком Ш. был заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого в соответствии с актом приема-передачи, истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование сроком с <дата> по <дата> автомобиль KIA RIO с идентификационным номером <число>, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <число>. Стоимость аренды автомобиля установлена соглашением сторон и составляет 1800 руб. в день, передаваемых арендатором арендодателю наличными либо перечислением на его платежную карту, что фиксируется в расчетном листе, являющемся приложением к договору. Судом установлено, что по договору аренды данное транспортное средство KIA RIO находилось в пользовании ответчика с <дата> по <дата>

Сторона истца в судебном заседании свои первоначальные исковые требования изменила и просит взыскать с ответчика Ш. в пользу истца М., сумму причиненного вреда имуществу в размере 94 471,80 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5500 руб., сумму упущенной выгоды в размере 25 826 руб.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика стоимость причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере 94 471,80 руб. и расходов на проведение автоэкспертных работ в размере 5500 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

В пункте 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 644 ГК РФ также предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу положений п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды (как в данном случае) арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания договора аренды транспортного средства (без экипажа) от <дата> заключенного между истцом М. и ответчиком Ш. видно, что стороны согласовали, в том числе, следующие условия:

- в течение всего срока действия договора арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспорта, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей;

- в случае гибели или повреждения арендованного транспорта арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

Судом установлено, что актом приема-передачи по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от <дата> KIA RIO с идентификационным номером <число>, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <число>, был передан арендатору- ответчику Ш. в исправном техническом состоянии. Ответчик при приеме автомобиля каких-либо претензий не имел.

В период действия договора аренды транспортного средства автомобилю истца марки KIA RIO с государственным регистрационным знаком <число> причинены механические повреждения.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиль М. получен <дата> в неисправном техническом состоянии. Акт подписан арендодателем М. (истец), арендатором Ш.

Из данного акта следует, что на момент передачи, указанный автомобиль принимается в неисправном состоянии, восстановительный ремонт автомобиля согласно Заключению эксперта <число> от <дата> составляет 94471,80 руб. Из содержания текста данного акта усматривается, что ответчиком Ш. указанная в акте сумма восстановительного ремонта автомобиля не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд с учетом изложенного приходит к выводу, что факт причинения повреждений транспортному средству истца М. в период его аренды ответчиком Ш. доказан, и не оспаривался ответчиком, поэтому имеются правовые основания для взыскания с ответчика Ш. в пользу М. причиненного ущерба его имуществу, в виде стоимости необходимого восстановительного ремонта автомашины KIA RIO с государственным регистрационным знаком <число> в размере 94 471,80 руб. У суда нет оснований не доверять экспертному заключению <число> от <дата> о стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно составлено без нарушения действующего законодательства, квалификация и полномочия эксперта, который определял стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля документально подтверждены. Ответчик Ш. как указано выше возражений по размеру причиненного ущерба не заявлял. Поэтому руководствуясь ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, суд находит исковое требование М. о взыскании суммы причиненного ущерба его имуществу подлежащим удовлетворению в заявленном размере 94 471,80 руб.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5500 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Суд находит, что указанные расходы истца по оплате экспертизы, подтверждаются платежным поручением, согласно которому М. перечислил ООО «Московская экспертиза независимая» 5500 руб. за проведение независимой экспертизы, поэтому подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к ответчику.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в сумме 25 826 руб. суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между истцом М. и ответчиком Ш. был заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с которым истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование на срок по <дата> автомобиль KIA RIO с государственным регистрационным знаком <число>. Согласно указанного договора, стоимость аренды автомобиля установлена соглашением сторон - 1800 руб. в сутки, передаваемых арендатором арендодателю ежедневно до 9 часов утра следующего дня.

Из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, <дата> произошло ДТП по вине ответчика Ш., в результате которого автомобиль истца М. был поврежден и не мог эксплуатироваться по назначению. В результате истец понес убытки в сумме 25 826 руб. из-за простоя автомобиля с <дата> по <дата>, что подтверждается актом о вынужденном простое автомобиля от <дата>, заказом наря<адрес>. Уточненный расчет убытков из-за простоя автомобиля с <дата> по <дата>, представленный стороной истца судом проверен, является правильным.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика Ш. в пользу истца С. упущенную выгоду в сумме 25826 руб. за период с <дата> по <дата>, поскольку данная сумма упущенной выгоды, и период простоя указанного автомобиля документально подтверждены.

Истец М. при подаче иска уплатил государственную пошлину в указанном размере, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит возмещению ответчиком в размере 3715,95 руб.

Таким образом, уточненные исковые требования М. к Ш. подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования М. удовлетворить.

Взыскать с Ш. в пользу М. сумму причиненного вреда имуществу в размере 94 471( девяносто четыре тысячи четыреста семьдесят один) руб. 80 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) руб., сумму упущенной выгоды в размере 25 826 (двадцать пять тысяч восемьсот двести двадцать шесть) руб., а всего 125 797 (сто двадцать пять тысяч семьсот девяносто семь) руб. 80 коп.

Взыскать с Ш. в пользу М. расходы по оплате госпошлины в размере 3715, 95 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Порфирьев.