Апелляционное определение № 33-3677/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья А.В. ШпирновДокладчик Е.В. Трегубова

Дело №33-3677/2026 (№2-216/2026) УИД 42RS0002-01-2025-004436-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года

город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Е.В. Трегубовой,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 января 2026 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест» к ФИО4 о признании перепланировки жилого помещения незаконной, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Е.В. Трегубовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Эверест», обратившись в суд с названным иском, ссылалось на то, что осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №-ж. ФИО4 в указанном жилом доме на основании договора купли-продажи квартиры (с залогом) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес>.

В 2024 году ответчик произвела самовольную перепланировку <адрес> отсутствие разрешительной документации и без согласования с управлением архитектуры и градостроительства администрации Беловского городского округа. Перепланировка не узаконена до вынесения решения по делу, после перепланировки изменения в технический паспорт жилого помещения не вносились, решение о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не принималось. Об этом свидетельствуют: акт от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие ответов на уведомления от 14 июня и ДД.ММ.ГГГГ, направленные ответчику по почте. Кроме того, управление архитектуры и градостроительства администрации Беловского городского округа в письмах от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № подтвердило отсутствие разрешительной документации на перепланировку <адрес>.

На основании изложенного, ООО «Эверест» просило признать произведенную ФИО4 перепланировку <адрес> незаконной и обязать ответчика привести квартиру в первоначальное (прежнее) состояние; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда, а также 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 23 января 2026 года исковые требования ООО «Эверест» к ФИО4 о признании перепланировки жилого помещения незаконной, возложении обязанности оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ООО «Эверест» в лице представителя ФИО5, действующего по доверенности, просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции отказал в признании перепланировки незаконной, при этом в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела решение о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и(или) перепланировки помещения в многоквартирном доме отсутствует.

Кроме того, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает, что судом необоснованно отказано в возмещении расходов истца по оплате государственной пошлины, поскольку в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд при принятии судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, что подтверждается судебной практикой.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 в лице представителя ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежаще. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Эверест» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ж, заключенного по итогам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7-36).

ФИО4 на основании договора купли-продажи квартиры (с залогом в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит <адрес>, общей площадью 64,4кв.м, по <адрес> (л.д.66, 67).

В выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная <адрес>, с кадастровым номером №, имеет общую площадь 63,9кв.м (л.д.89-92).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Эверест» в присутствии собственника ФИО4 составлен акт обследования жилого помещения №, согласно которому на момент осмотра квартиры после затопления выявлена перепланировка и переустройство, а именно: демонтированы стены между санузлом и ванной комнатой, между ванной комнатой и кладовой. В ванной комнате общие стояки (материал ? металл) переходят на медь. Доступ к общедомовому имуществу отсутствует, так как стояки убраны под кафельную плитку. Перегородка между прихожей и залом от натяжного потолка на расстоянии 0,2м отсутствует. На момент осмотра собственник документы на перепланировку и переустройство не предоставил, в связи с чем вручено уведомление о предоставлении разрешительных документов до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37).

Как следует из уведомления о предоставлении разрешительных документов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от подписи в уведомлении о получении и в акте отказалась (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 повторно направлено уведомление о предоставлении в ООО «Эверест» разрешительных документов на перепланировку и переустройство <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

По информации управления архитектуры и градостроительства администрации Беловского городского округа, направленной в адрес директора ООО «Эверест» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с заявлением в межведомственную комиссию по переустройству и перепланировке помещения в многоквартирном доме, переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, по изменению целевого назначения (пере-профилированию) муниципального имущества на территории муниципального образования «Беловский городской округ» не обращалась; разрешительная документация на переустройство и перепланировку вышеуказанного помещения не выдавалась (л.д.42, 43).

Техническим заключением ООО «Сибстройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ № о состоянии несущих конструкций в многоквартирном многоэтажном жилом доме, после проведенной перепланировки в <адрес>, подтверждается, что данная квартира находится на седьмом этаже многоквартирного девятиэтажного жилого дома. По техническому паспорту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом построен в 1986 году, физический износ составляет 33%. При визуальном осмотре дефектов, трещин, отклонений и других повреждений не выявлено. При инструментальном обследовании отклонений не выявлено. Несущие конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии. Согласно техническому паспорту инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ (ТП1), техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (ТП2) и визуального осмотра выявлена перепланировка квартиры, в ходе которой демонтированы ненесущие перегородки с дверным блоком между коридором № и кухней №; между туалетом № и ванной №; между ванной № и кладовой №; между кладовой № и коридором № (ТП1); демонтирована часть ненесущей перегородки между коридором № и жилой комнатой № (ТП1); заложен дверной проем между коридором № и туалетом № (ТП1); устроена перегородка между санузлом № и коридором № (ТП2); демонтированы ванна и раковина в ванной № и унитаз в туалете № (ТП1); установлены унитаз, раковина и душевой поддон в санузле № (ТП2); перенесена раковина в кухне (ТП1, ТП2). С учетом изложенного, перепланировка квартиры выполнена с соблюдением требований строительных норм по проектированию. Принятые решения обеспечат безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Перепланировка выполнена для улучшения комфортности проживания и соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории Российской Федерации (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Беловского городского округа комиссионно составлен акт приемки выполненных работ по переустройству и(или) перепланировке жилых помещений в жилых домах №, согласно которому в <адрес>, принадлежащей ФИО4, самовольно выполнены работы по перепланировке и переустройству жилого помещения: демонтаж указанных выше ненесущих перегородок между кухней, коридором, ванной, туалетом и кладовой; дверной проем между туалетом и коридором заложен; устроена ненесущая перегородка между санузлом и коридором; демонтаж ненесущих перегородок кладовой в коридоре; демонтаж части ненесущей перегородки между жилой комнатой и коридором. Сделано заключение, что выполненные без надлежащего оформления работы не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем комиссией принято решение о сохранении <адрес>, общей площадью 63,9кв.м, в переустроенном и перепланированном состоянии (л.д.88).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав непосредственно истца действиями ответчика, не обоснованно требование о необходимости приведения помещения в первоначальное состояние, не указано, каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению прав истца и насколько избранный истцом способ защиты прав способствует их восстановлению. С учетом изложенного, принимая во внимание, что действия ответчика по перепланировке <адрес> не связаны с использованием общего имущества многоквартирного дома, выполненные работы не несут угрозу жизни и здоровью граждан, выполнены без нарушения СНиП, на момент рассмотрения дела перепланировка узаконена, судом не установлено оснований для удовлетворения и производных требований о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, а также о возмещении судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причин не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку решение суда основано на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее ? орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе ? заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет указанные в статье документы.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование (части 4 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Согласно части 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

При этом переустройством жилого помещения согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации признается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Последствия самовольного переустройства и(или) самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме определены статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что самовольными являются переустройство и(или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1). Самовольно переустроившее и(или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2). Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и(или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4).

Если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние (пункт 1 части 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий согласование, для нового собственника помещения в многоквартирном доме, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящей статьи порядке, устанавливает новый срок для приведения таких помещений в прежнее состояние. Если такие помещения не будут приведены в прежнее состояние в указанный срок и в порядке, ранее установленном органом, осуществляющим согласование, такие помещения подлежат продаже с публичных торгов в установленном частью 5 настоящей статьи порядке.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее ? обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ? Правила №), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества.

Пунктом 10 Правил №, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения (подпункт «в»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

В пунктах 13, 16 Правил № указано, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ? ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом ? лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в подпунктах «а», «б» пункта 82 предусмотрена обязанность исполнителя проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Пунктом 85 Правил установлен порядок проведения проверки, указанной в пункте 82 настоящих Правил, если для ее проведения требуется доступ в жилое или нежилое помещение потребителя.

Из анализа приведенных норм права в их совокупности следует вывод о том, что управляющие организации не наделены полномочиями по контролю за перепланировкой и переоборудованием жилых помещений, такие функции возложены на соответствующий орган местного самоуправления ? администрации Беловского городского округа Кемеровской области, к которым ООО «Эверест» не относится.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется указанными в данной статье способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права, или законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Между тем, ООО «Эверест», предъявляя требование о приведении спорной <адрес> ответчиком в первоначальное состояние, не доказало, что нарушены права истца как управляющей организации. Наличие нарушения законных прав и интересов других лиц, создание угрозы их жизни и здоровью, судом не установлено, и истцом не доказано.

В виду того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца не представлено, исковые требования ООО «Эверест» правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации по завершении переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме заявитель способом, предусмотренным частью 9 статьи 23 настоящего Кодекса, направляет в орган, осуществляющий согласование, уведомление о завершении указанных работ. В случае перепланировки помещения к такому уведомлению прилагается технический план перепланированного помещения, подготовленный заявителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме подтверждаются актом приемочной комиссии, утверждение которого осуществляется в срок, не превышающий тридцати дней со дня получения органом, осуществляющим перевод помещений, уведомления, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме считается завершенным со дня утверждения акта, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Перепланировка помещения в многоквартирном доме считается завершенной со дня внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, имеющийся в материалах дела акт приемки выполненных работ по переустройству и(или) перепланировке жилых помещений в жилых домах от 11 декабря 2025 года №2484, с учетом которого в ЕГРН внесены сведения об изменении площади спорной <адрес>, являются надлежащими доказательствами завершения оформления ответчиком перепланировки квартиры.

С учетом изложенного выше, довод жалобы о наличии оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном понимании норм процессуального права, поскольку по смыслу положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Положения части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, не подлежат применению, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований не связан с добровольным исполнением ответчиком требований иска. В удовлетворении исковых требований судом отказано в связи с отсутствием доказательств нарушения ответчиком прав истца.

Оснований для иных выводов в апелляционной жалобе не приведено.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «Эверест» доводы в целом выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для применения положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Эверест» ? без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Е.В. Трегубова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 года.