Приговор № 1-152/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-152/2018

Дело № 1-152/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 18 июля 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: прокурора Ярошинской М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Торопылина Н.В., представившего удостоверение и ордер от 17 июля 2018 года №,

потерпевших Б., А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога. Преступление совершено им в Урюпинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

21 ноября 2017 года, примерно, в 4 часа 20 минут, руководствуясь умыслом на уничтожение чужого имущества путем поджога по мотиву личных неприязненных отношений с целью причинения значительного материального ущерба, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба А. и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать их совершению, ФИО1 путем свободного доступа подошел ко двору А. по <адрес>, где находились тюки с сеном, принадлежащие последнему.

Немедленно реализуя указанный преступный умысел, ФИО1 с использованием принесенных с собою спичек совершил поджог тюка с сеном.

После этого, убедившись, что огонь разгорелся и, не принимая никаких мер к тушению пожара, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, создав реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также уничтожения деревянных хозяйственных построек, располагавшихся в 15 метрах от возгорания тюков сена, внутри которых находился крупный рогатый скот в количестве 13 голов.

В результате таких преступных действий ФИО1 путем поджога было уничтожено 40 тюков сена, принадлежащих А., общим весом 12000 килограммов по цене 3 рубля 70 копеек за 1 килограмм на общую сумму 44400 рублей, чем последнему был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Также подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им в Урюпинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Примерно, в 18 часов 00 минут в середине апреля 2018 года, точные дата и время на предварительном следствии не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью обращения такого имущество в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, ФИО1 проник на территорию домовладения Б. по <адрес>, где, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, с помощью усилий рук выставил оконную раму на веранде жилого дома и через образовавшийся оконный проем проник в указанное жилище Б.

После чего, достоверно зная, что в это время в указанном домовладении никто не проживает, ФИО1, тайно похитил из жилища Б. покрывало стоимостью 350 рублей, льняную простынь стоимостью 200 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 6 литров стоимостью 500 рублей, алюминиевую чашку стоимостью 130 рублей, алюминиевый тен стоимостью 150 рублей.

Также из двора указанного домовладения Б. ФИО1 путем свободного доступа тайно похитил лом черного металла весом 10 килограмм по цене 9 рублей 50 копеек за 1 килограмм.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Б. материальный ущерб на общую сумму 1425 рублей.

Также подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Примерно, в 22 часа 00 минут 13 апреля 2018 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью обращения такого имущество в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, ФИО1 через отсутствующий фрагмент изгороди проник на территорию домовладения Б. по <адрес>, где, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, путем свободного доступа со двора указанного домовладения тайно похитил металлическую трубу длиной около 3 метров, весом, примерно 25 килограмм, по цене 9 рублей 50 копеек за 1 килограмм на сумму 237 рублей 50 копеек.

Продолжая реализацию своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к сараю, расположенному на территории домовладения Б. по указанному выше адресу, где при помощи обнаруженного там металлического прута и физической силы повредил запорное устройство на двери сарая. После этого через открытую дверь ФИО1 проник внутрь помещения сарая, откуда тайно похитил двигатель от мотороллера «Муравей» стоимостью 6000 рублей, крыло от мотороллера «Муравей» стоимостью 500 рублей, 4 моторных цепи по цене 270 рублей за 1 штуку, 5 бутылок машинного масла объемом по 1,5 литра по цене 250 рублей за 1 штуку и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 9692 рубля 50 копеек.

Также подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им в Урюпинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Примерно, в 22 часа 00 минут в начале мая 2018 года, точные дата и время на предварительном следствии не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью обращения такого имущество в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, ФИО1 через отсутствующий фрагмент изгороди проник на территорию домовладения Б. по <адрес>, где, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, через незастекленный оконный проем проник в указанное жилище Б.

После чего, достоверно зная, что в это время в указанном домовладении никто не проживает, ФИО1, с помощью физической силы вырвал из печи чугунную плиту весом 30 килограмм в комплекте с кольцами стоимостью 2000 рублей и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Б. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК РФ, о чем указано в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайства и указал, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом такое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что подсудимым совершены преступления, наказание за каждое из которых, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, суд на основании статьи 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

по части 2 статьи 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога;

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи в середине апреля 2018 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище;

по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи в начале мая 2018 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Суд с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного – им совершены умышленные преступления против собственности, которые на основании статьи 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, официально не трудоустроен, проживает один без регистрации по месту жительства (пребывания), где администрацией сельского поселения характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, по последнему месту отбывания наказания характеризовался отрицательно.

Суд также учитывает требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, по каждому из эпизодов предъявленного ему обвинения суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ относит явку с повинной.

К таким обстоятельствам на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд также относит признание подсудимым своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по каждому из эпизодов предъявленного ему обвинения в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ суд признает наличие опасного рецидива преступлений.

ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость по приговорам Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2013 года и от 20 января 2014 года за совершение тяжких преступлений, по которым он отбывал лишение свободы, вновь совершил умышленные тяжкие преступления. При этом судом учитывается, что окончательное наказание по приговору от 20 января 2014 года назначено подсудимому с применением части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и неотбытой части наказания по приговору от 17 апреля 2013 года.

Осуждение ФИО1 по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2018 года не образует рецидива преступлений, поскольку преступления по настоящему приговору совершены подсудимым до вынесения в отношении него последнего приговора.

При этом суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 63 УК РФ), поскольку на предварительном следствии не выяснялось влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, а также мнения сторон о виде и размере наказания, суд полагает, что наказание за каждое из преступлений должно быть ему назначено только в виде лишения свободы на определенный срок.

К такому выводу суд пришел, поскольку преступления по настоящему приговору совершены подсудимым после его освобождения от отбывания им наказания за совершение аналогичных преступлений против собственности. Ранее подсудимый отбывал лишение свободы и назначение ему наказания, не связанного с его изоляцией от общества, с учетом положений статей 43, 68 УК РФ, не будет способствовать достижению целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию его здоровья не имеется.

Принимая во внимание личность подсудимого, его семейное положение и отсутствие у него официального трудоустройства, постоянного источника дохода суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При анализе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд полагает, что каждое из этих обстоятельств, а также их совокупность не являются исключительными и оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание признание в действиях подсудимого рецидива преступлений, предусмотренных законом оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, для назначения условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ, для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания, суд не усматривает.

При определении срока наказания подсудимому, суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, наказание за каждое преступление по настоящему приговору подлежит назначению ему в соответствии с частями 1, 2 статьи 68 УК РФ, а также частью 5 статьи 18 УК РФ.

По этой же причине судом при назначении наказания не применяются положения части 1 статьи 62 УК РФ.

При определении срока и размера наказания по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку преступления по настоящему приговору совершены подсудимым до вынесения в отношении него приговора Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2018 года, окончательное наказание подлежит назначению подсудимому на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 18 июня 2018 года.

При наличии в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять с даты постановления приговора, то есть с 18 июля 2018 года.

В срок окончательного наказания по настоящему приговору надлежит засчитать наказание, отбытое ФИО1 по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2018 года, то есть с 23 мая 2018 года по 17 июля 2018 года.

С учетом назначенного подсудимому наказания ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, поскольку подсудимый регистрации по месту жительства (пребывания) не имеет, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

компьютерный диск с фотоснимками и фототаблицей надлежит продолжить хранить в материалах уголовного дела,

печную плиту, 3 кольца, 2 крышки надлежит оставить законному владельцу потерпевшей Б.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309, 314 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по части 2 статьи 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года;

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи в середине апреля 2018 года) в виде лишения свободы на срок два года два месяца;

по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи в начале мая 2018 года) в виде лишения свободы на срок два года два месяца.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2018 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты постановления приговора, то есть с 18 июля 2018 года.

Засчитать в срок окончательного наказания по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО1 по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2018 года, то есть с 23 мая 2018 года по 17 июля 2018 года.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

компьютерный диск с фотоснимками и фототаблицей продолжить хранить в материалах уголовного дела,

печную плиту, 3 кольца, 2 крышки оставить законному владельцу потерпевшей Б.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом требований статьи 317 УПК РФ в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Синельников