Апелляционное определение № 33-7368/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья: Жукова О.В. Дело №33-7368/2026

УИД50RS0053-01-2023-004075-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 4 февраля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Денисовой А.Ю.,

рассмотрев гражданское дело № 2-4668/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы, о возложении обязанности передать ключи, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по частной жалобе ФИО2 на определение Истринского городского суда Московской области от 30 октября 2025 года,

установил:

Заочным решением Истринского городского суда Московской области частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы, о возложении обязанности передать ключи, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму – 100 000 (сто тысяч) рублей.

Обязать ФИО2 в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 ключи от дома, калитки, ворот.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 (триста) рублей за каждый день неисполнения решения суда в части передачи ключей.

В удовлетворении исковых требований в части расторжения договора, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

14.07.2025 ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения суда, указав в качестве уважительной причины пропуска срока об отсутствии извещения о месте и времени судебного заседания и на неполучение судебного акта. О состоявшемся решении узнал после получения через сервис Госуслуги постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением от 30.10.2025 Истринский городской суд Московской области ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и заявление об отмене заочного решение - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение от 30.10.2025, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что не согласен с выводами суда о злоупотреблении правом, регистрация по адресу: <данные изъяты>. на который направлялась судебная корреспонденция прекращена 10.07.2015, судом также не учтено, что с 01.06.2024 имеет инвалидность, в связи с чем проходит периодическое лечение в стационаре.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции руководствовался статьей 112 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик уведомлялся надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. Судом первой инстанции указано на то, что фактическое проживание ответчика по иному адресу, правового значения не имеет, поскольку на период рассмотрения спора он имел регистрацию по месту жительства в г.о. Истра <данные изъяты>, и, следовательно, должен получать корреспонденцию по указанному адресу. Правовые последствия неисполнения такой обязанности возлагаются на гражданина.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие регистрации у ответчика в период с 2015 года по 2025 год (в юридически важный период), свидетельствует о злоупотреблении правом.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ, частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конституционным Судом РФ неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 N 273-О).

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. При рассмотрении заявлений лиц о восстановлении процессуального срока для обращения в суд, в каждом конкретном случае, необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд, в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю

совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

При отказе в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения судом первой инстанции не учтено, что на момент рассмотрения дела регистрация ФИО2 по адресу: <данные изъяты>, на который направлялось извещение на судебное заседание, назначенное 13.11.2024, в котором состоялось рассмотрение дела, а также копия заочного решения, прекращена (10.07.2015), что подтверждается адресной справкой, выданной МП № 1 ОВМ ОМВД России «Истринский» ГУ МВД России по Московской области (л.д.176).

Следовательно, направление судебной корреспонденции по указанному адресу не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Сам по себе факт отсутствия постоянной регистрации в период рассмотрения дела, как указано судом, не может быть признан неправомерным поведением и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, в материалах дела, в том числе в исковом заявлении, поданном истцом, имеется актуальный номер телефона ответчика, о чем свидетельствует тот факт, что данный номер указан в заявлении об отмене заочного решения, а также телефонограмма об извещении ответчика по указанному номеру на судебное заседание по вопросу о восстановлении процессуального срока. При этом, сведений о том, что судом при рассмотрении дела принимались попытки извещения по указанному номеру телефона (телефонограммы, акты о невозможности известить по данному номеру с указанием причин) в материалах дела отсутствуют.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана, данные факты не учтены судом как уважительные причины для пропуска срока обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения, что нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного, а также необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное ответчиком обстоятельство, не позволившее своевременно обратиться в суд, является достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ФИО2 является обоснованным, процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, в связи с чем определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Отменяя определение и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции восстанавливает ответчику пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оснований для рассмотрения вопроса об отмене заочного решения по существу у суда первой инстанции не имелось, поскольку им было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Истринского городского суда Московской области от 30 октября 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО2 срок на подачу заявления об отмене заочного решения Истринского городского суда Московской области от 13 ноября 2024 года.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Денисова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 года.