Постановление № 1-372/2017 1-62/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-372/2017

Дело <данные изъяты>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н. Новгород 19 февраля 2018 года

Московский районный суд г.Нижнего Новгорода под председательством судьи Лебедева О.М.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода ФИО1,

потерпевшего – Ц***,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Липкина М.В., представившего удостоверение *, ордер *,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение имущества Ц***. с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

В период времени с * часов * минут ЧЧ*ММ*ГГ* по * часов * минут ЧЧ*ММ*ГГ*, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 находился в гаражном массиве, расположенном у д. * по ул. *** г.Н.Новгорода. Находившись в вышеуказанном гаражном массиве, ФИО2, проходя мимо гаража *, расположенного у д.* по ул.* г. Н.Новгорода, увидел, что на заднем правом углу крыши гаража №* приподнят лист железа. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище (гараж). После чего, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, их общественную опасность, предвидя неизбежность наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, приискал доску, с помощью которой приподнял часть листа железа на крыше данного гаража и в образовавшееся отверстие незаконно проник во внутрь гаража, где на полу около ворот увидел бензопилу марки «Интерскол» *. Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, находясь в вышеуказанном гараже, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил бензопилу марки «Интерскол» * стоимостью 3500 рублей, принадлежащую Ц*** после чего, открыв засов изнутри гаража металлических ворот, скрылся с похищенным имуществом с места преступления, причинив Ц*** ущерб на указанную сумму. Впоследствии, ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Ц*** был причинен материальный ущерб в размере 3 500 рублей.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, допустимость которых не оспаривалась сторонами, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 за примирением сторон, указывая, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 он не имеет, извинения ему принесены.

Подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Защитник Липкин М.В. также не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения дела по данному основанию.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 не судим, <данные изъяты> примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный потерпевшему вред, принес потерпевшему извинения.

Подсудимому ФИО2 судом разъяснен, и он осознает, нереабилитирующий характер постановления о прекращении дела за примирением с потерпевшим по основаниям ст.25 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд находит ходатайство потерпевшего и его законного представителя подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по делу

- договор купли – продажи товара, бывшего в употреблении, * от ЧЧ*ММ*ГГ*; паспорт по эксплуатации бензопилы марки «Интерскол» *, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

- бензопила марки «Интерскол» *, переданная на ответственное хранение потерпевшему Ц*** (<данные изъяты>) – считать возвращенной по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Московский районный суд города Нижнего Новгорода.

<данные изъяты>