Приговор № 1-372/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-372/2017

Дело № 1-372/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 18 июля 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ларькова А.М.,

при секретаре судебного заседания Шарыпиной Т.Д.,

с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника в лице адвоката (данные обезличены) ФИО3, представившей удостоверение (№) и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

представителя гражданского ответчика ФИО4,

потерпевшей и гражданского истца И.Ф.,

представителя потерпевшей в лице адвоката (данные обезличены) ФИО5, представившей удостоверение (№) и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, (данные обезличены), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 19 часов 00 минут подсудимый ФИО2, являясь участником дорожного движения, и, будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (в дальнейшем - Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя принадлежащим на праве личной собственности его жене С.В., технически исправным автомобилем марки «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (№), двигался по проезжей части дороги (адрес обезличен) со скоростью около 64 км/ч, превышающей установленное на данном участке дороги ограничение, чем нарушил требования пункта 10.2 тех же Правил, и приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам, по которому начала пересекать проезжую часть пешеход И.Ф.. ФИО2, проявив преступную небрежность, нарушив требования пункта 10.1 Правил, избрал скорость движения своего транспортного средства без учета сложившихся дорожных условий в виде темного времени суток, и в нарушение требований пункта 14.1 тех же Правил, выехал на указанный пешеходный переход, не уступив при этом дорогу пешеходу И.Ф., пересекавшей проезжую часть справа - налево относительно направления движения его автомобиля. В момент обнаружения на пути своего движения пешехода И.Ф., водитель ФИО2, в нарушении требований пункта 8.1 Правил, предпринял небезопасный маневр влево, в результате чего у (адрес обезличен), совершил наезд на пешехода И.Ф.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 8.1, 10.1, 10.2 и 14.1 Правил, согласно которых соответственно:

1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

8.1 «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения...»;

10.1 «...Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения...»;

10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...»;

14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В результате наезда пешеход И.Ф. получила телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: перелом затылочной кости справа с переходом на заднюю черепную ямку, ушиб головного мозга тяжелой степени с кровоизлиянием под мягкую и твердую мозговые оболочки, левую височную область, со скоплением крови в веществе головного мозга левой лобно-теменной области и правой гемисферы мозжечка, вызвавшие смещение срединных структур головного мозга, тупую травму грудной клетки: закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков, закрытые переломы 3,4,5,6,7,8,9,10-го ребер слева, ушиб легких с обеих сторон, скопление воздуха в плевральной полости слева в небольшом объеме, с которыми была доставлена в ГБУЗ НО «ГКБ (№)». Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Тем самым ФИО2 нарушил требования п. 1.5 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 1.3, 8.1, 10.1, 10.2, 14.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Органом предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании данные действия ФИО2 предложено квалифицировать по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данное обвинение признал полностью и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии поддержал заявленное суду ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшая И.Ф. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле.

Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО2 преступных действий по ч.1 ст. 264 УК РФ сомнений не вызывает.

На основании изложенного, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гражданина.

Психическое состояние здоровья ФИО2, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает.

Поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «и, г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО2 суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание своей вины, дачу правдивых показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его последовательной позиции по признанию своей вины с первых его показаний в ходе следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (л.д. 136), оказание иной помощи потерпевшей, заключавшейся в вызове машины скорой помощи для оказания ей медицинской помощи.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 судом учитывается, что последний ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 145, 147), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 149), по месту работы (данные обезличены) с положительной стороны (л.д. 151), принес извинения потерпевшей за причиненные страдания.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Потерпевшей и гражданским истцом И.Ф. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 морального вреда в сумме 500 000 рублей, имущественного ущерба в размере 277 769 рублей 50 копеек, состоящего из расходов на лечение. Как установлено в суде, страховой компаний, в которой была застрахована гражданская ответственность подсудимого, произведена выплата материального ущерба в размере 445000 руб.

На основании ч.2 ст. 309 УПК РФ, и в связи с необходимость осуществления дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском в части возмещения материальных затрат, в том числе в связи с выплатой, произведенной страховой компанией, суд признает за потерпевшей И.Ф. право на удовлетворение гражданского иска, заявленного в счет возмещения материального ущерба, и передает вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд на основании ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ признает частично обоснованным и частично удовлетворяет гражданский иск, заявленный потерпевшей И.Ф. в счет компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, причиненных потерпевшей в результате совершенного подсудимым ФИО2 преступления. С учетом требований разумности, справедливости, материального положения, как подсудимого, так и потерпевшей, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий суд взыскивает с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей И.Ф. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 400 000 рублей, не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере, в том числе и в той, о котором просит истец.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление ФИО2 и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимого ФИО2 и членов его семьи.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого и криминологической характеристики совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, на основании ст. 53 УК РФ устанавливает для ФИО2 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за переделы территории г. Н.Новгорода и Нижегородской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного; не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, а также являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 правил, предусмотренных ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются в связи с тем, что подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ - автомобиль марки «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (№), переданный на ответственное хранение собственнику С.В. (л.д. 112, 113), - оставить последней по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ установить ФИО2 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие обязанности: не выезжать за переделы территории г. Н. Новгорода и Нижегородской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного; не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО2 являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО2

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Частично удовлетворить гражданский иск, заявленный потерпевшей И.Ф. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей И.Ф. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 400 000 рублей.

На основании ч.2 ст. 309 УПК РФ, признать за потерпевшей и гражданским истцом И.Ф. право на удовлетворение гражданского иска, заявленного в счет возмещения материального ущерба, и передать вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (№), переданный на ответственное хранение собственнику С.В. (л.д. 112, 113), - оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение десяти суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; вправе приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ; вправе отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: