Апелляционное определение № 33-128/2024 33-15/2025 33-5966/2023 от 15 декабря 2025 г.

Судья Стригунова Г.Г. УИД 39RS0008-01-2023-000080-27

дело №2-149/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№33-15/2025
16 декабря 2025 года
г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Алферовой Г.П.

судей Уосис И.А., Теплинской Т.В.

при секретаре Семеновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 03 июля 2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области к ФИО1 об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области обратилась в суд с иском, указав, что ФИО1 является собственником 38/100 доли административного здания и земельного участка для его обслуживания площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также нежилого помещения площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Вблизи данных объектов недвижимости расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> относящийся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – улично-дорожная сеть.

В апреле и декабре 2021 г. должностными лицами администрации проведены выездные проверки, в ходе которых обнаружено, что на земельном участке с кадастровым номером № с восточной стороны вдоль нежилого помещения подвала № с кадастровым номером № вырыта траншея глубиной около 2 м, шириной 3 м и длиной 23 м со строительным мусором внутри; там же установлены блочно-бетонные сооружения №1 и 2 глубиной 2,60 м, шириной 2,80 м каждое и общей длиной 19 м.

Предписание с требованием об освобождении и приведении земельного участка в первоначальное состояние ответчиком проигнорировано и оставлено без удовлетворения, а привлечение ответчика к административной ответственности никакого влияния не оказало. Длящееся бездействие нарушает права муниципалитета по распоряжению находящейся в пределах муниципального округа землей.

С учетом уточнения исковых требований просит обязать ФИО1:

- привести земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние путем демонтажа блочно-бетонных сооружений №1 и 2 и засыпки грунтом вырытой под них траншеи в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- оборудовать оконные проемы подвального/цокольного помещения на стороне здания по адресу: <адрес>, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером №, приямками шириной не более ширины оконного проема на расстоянии от стены здания до границы приямка 0,7 м с заглублением не менее 0,05 м ниже уровня оконного проема в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу предоставить возможность администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области осуществить перечисленные работы своими силами, либо с привлечением сторонних организаций за счет ФИО1

Судом первой инстанции 03 июля 2023 г. принято решение, которым исковые требования администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области удовлетворены.

Суд постановил обязать ФИО1:

- привести земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние, а именно демонтировать блочно-бетонные сооружения №1 и 2, после чего засыпать грунтом вырытую под них траншею в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- оборудовать оконные проемы подвального/цокольного помещения на стороне здания по адресу: <адрес>, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером №, приямками шириной не более ширины оконного проема на расстоянии от стены здания до границы приямка 0,7 м с заглублением не менее 0,05 м ниже уровня оконного проема в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу администрация муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области вправе осуществить работы по приведению земельного участка с кадастровым номером № в первоначальное состояние, а именно демонтировать блочно-бетонные сооружения №1 и 2, после чего засыпать грунтом вырытую под них траншею и оборудовать оконные проемы подвального/цокольного помещения на стороне здания по адресу: <адрес>, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером №, приямками шириной не более ширины оконного проема на расстоянии от стены здания до границы приямка 0,7 м с заглублением не менее 0,05 м ниже уровня оконного проема.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неверную оценку представленным доказательствам, допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем принял неправильное решение.

Ссылается на то, что администрация не обладает специальными познаниями в области строительства. Исковые требования противоречат строительным нормам и правилам, что подтверждается подготовленным по его заказу техническим заключением, которое предусматривает необходимость обустройства дополнительного входа и световых приямков в принадлежащем ему подвале. Для чего и вырыта траншея и возведены блочно-бетонные сооружения, необходимость которых обусловлена сохранением подвала в надлежащем для эксплуатации состоянии.

Демонтаж возведенных им блочно-бетонных сооружений и оборудование оконных приямков, как того требует администрация, приведет к негативным для него последствиям. Указанные администрацией параметры приямков не основаны на СНиПах или СанПин.

Проемы для доступа света и вентиляции существуют в течение длительного периода, а для обслуживания помещения и устройства дополнительного входа необходим земельный участок.

В подвале длительное время стояла вода, перекрытие признано аварийным в октябре 2019 г., ремонт перекрытия произведен.

Полагает взаимоисключающими выводы состоявшегося ранее и обжалуемого решений суда, с одной стороны обязывающих его установить в подвале оконные проемы, а с другой стороны обязывающих его демонтировать блочно-бетонные сооружения с засыпкой вырытой под них траншеи, которые позволяют использовать окна по назначению.

Он неоднократно обращался в администрацию по вопросу выделения ему занятой для реконструкции подвала части спорного земельного участка, но каждый раз получал немотивированные отказы.

Обращает внимание на наличие согласия всех собственников помещений здания, в котором расположен его подвал, оформленного решением общего собрания, и позволяющего ему осуществлять различного рода работы, направленные на недопущение аварийности отдельных помещений и здания в целом.

В судебное заседание представитель администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» и другие участвующие в деле лица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Ст. 25 Земельного кодекса РФ предусматривает, что Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, в силу ст. 26 Земельного кодекса РФ удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» - предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Нарушенное право на земельный участок в силу ст. 60 Земельного кодекса РФ подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу <адрес>.

В собственности ФИО1 находится нежилое помещение – подвал №, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №.

Названное здание расположено в границах земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – административное здание и территория для его обслуживания.

Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников здания и непосредственно граничит с земельным участком с кадастровым номером №.

Внешняя (несущая) левая стена здания расположена на границе земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> имеющий категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – улично-дорожная сеть, расположенный по адресу <адрес>, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Данный земельный участок либо его часть ответчику ФИО1 в собственность либо пользование администрацией муниципального образования «Гусевский городской округ» не предоставлялись.

ФИО1 произведены работы по реконструкции указанного нежилого подвального помещения.

Администрация муниципального образования «Гусевский городской округ» ранее обращалась в суд с иском о признании незаконными проведенных ответчиком ФИО1 работ по реконструкции нежилого помещения, обязании ответчика привести самовольно реконструированное нежилое помещение в прежнее состояние.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 06.08.2020 г. признаны незаконными выполненные ФИО1 без разрешения на строительство работы по реконструкции указанного нежилого помещения - подвал №: оборудование ливневой канализации и частично наружного водостока, а также увеличение высоты помещения подвала и выполнение стяжки пола.

На ФИО1 возложена обязанность за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу установить в нежилом помещении оконные блоки в соответствии с требованиями п.п. 3.4.3, 4.7.1, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170.

Указанным решением суда установлено, что ФИО1 самовольно, без разрешительной документации, увеличены оконные проемы в наружной несущей стене здания, оконные блоки отсутствуют.

В дальнейшем на основании распоряжения главы администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» 23.04.2021 г. проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что на земельном участке с восточной стороны вдоль нежилого помещения – подвала № ФИО1 вырыта траншея глубиной около 2 м, шириной 3 м, длиной 23 м.

В траншее находится строительный мусор и водосточные трубы. Данная траншея вырыта для проведения работ по реконструкции подвала, в том числе для установки пластиковых вентиляционных окон, указанные работы проведены без разрешительной документации, что установлено указанным выше решением суда.

Проведенной проверкой выявлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка с кадастровым номером № ориентировочной площадью 69 кв.м. По результатам проверки составлен акт № 51.

23.04.2021 г. в адрес ответчика направлено предписание №34 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, предписано в срок до 23.06.2021 г. освободить занятую часть земельного участка путем приведения в состояние, пригодное для использования – засыпать траншею и привести часть указанного земельного участка в первоначальное состояние.

27.12.2021 г. проведена повторная внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что с восточной стороны вдоль нежилого помещения – подвала № ФИО1 возведены бетонные сооружения № 1 и № 2 глубиной 2 м 60 см, шириной 2 м 80 см каждое, общей длиной 19 м, то есть часть земельного участка №, не приведена в первоначальное состояние. Направленное в адрес ответчика предписание не исполнено. По результатам проверки составлен акт № 175.

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 08.02.2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства), ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Данное постановление ответчиком не обжаловалось, штраф оплачен.

Протоколом осмотра от 12.01.2023 г. и фототаблицей подтверждается, что возведенные ответчиком блоко-бетонные сооружения до настоящего времени не демонтированы, самовольно занятая часть земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 не освобождена и не приведена в первоначальное состояние.

В нарушение решения суда от 06.08.2020 г. в части оконных проемов вместо окон ответчиком установлены двери.

Разрешая заявленные администрацией муниципального образования исковые требования, суд первой инстанции с учетом состоявшегося ранее решение суда о признании незаконными произведенных ответчиком в спорном нежилом помещении работ по реконструкции; на основании пояснений сторон, оценки представленных доказательств, в том числе материалов дела об административном правонарушении, материалов земельного контроля, установил, что ответчик незаконно и в отсутствие разрешительной документации произвел реконструкцию подвального помещения, в ходе которой самовольно захватил часть смежного земельного участка, находящегося в распоряжении муниципального образования.

На незаконно занятой части земельного участка возведены строительные конструкции. Поскольку законные требования администрации об устранении допущенных ответчиком строительных недостатков, освобождении незаконно занятого земельного участка оставлены ответчиком без удовлетворения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии основания для их удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных администрацией муниципального образования «Гусевский городской округ» исковых требований судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт самовольного производства ФИО1 работ по реконструкции принадлежащего ему нежилого помещения - подвал № площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, в ходе которых на земельном участке с кадастровым номером № с восточной стороны вдоль нежилого помещения подвала № с кадастровым номером № вырыта траншея глубиной около 2 м, шириной 3 м и длиной 23 м со строительным мусором внутри; там же установлены блочно-бетонные сооружения №1 и 2 глубиной 2,60 м, шириной 2,80 м каждое и общей длиной 19 м.

Как установлено судом и не отрицается ответчиком - у ФИО1 отсутствуют какие - либо правовые основания для размещения на указанном земельном участке названных строительных конструкций, никаких прав на земельный участок, где вырыты траншеи и устроены блочно-бетонные сооружения ФИО1 не имеет.

ФИО1 неоднократно обращался в администрацию муниципального образования за предоставлением ему на каком-либо праве земельного участка с кадастровым номером №, однако администрацией ему в этом было отказано.

Несмотря на предпринятые органом местного самоуправления меры административного реагирования, как и привлечение ответчика к административной ответственности, во внесудебном порядке вопрос о приведении незаконно занятого земельного участка с кадастровым номером № в первоначальное состояние и приведению указанных в иске приямков в нормативное состояние, ответчиком не разрешен.

ФИО1 обращался в суд с иском к администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Калининградской области» об оспаривании результатов межевания, признании недействительным раздела земельного участка.

В рамках указанного спора поставлен вопрос об оспаривании образования земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка для обслуживания здания с кадастровым номером № собственником доли которого является ФИО1, их межевания, что является обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, так как от этого зависит установление юридически значимых обстоятельств относительно месторасположения и принадлежности земельного участка, на котором расположен спорный объект.

В связи с чем, определением от 26 декабря 2023 г. производство по настоящей апелляционной жалобе ФИО1 было приостановлено до разрешения указанного спора по существу.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 15 мая 2024 г. указанные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28.10.2025 г. решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, ФИО1 в отсутствие каких-либо правовых оснований разместил на земельном участке участка с кадастровым номером № строительные конструкции, являющиеся принадлежностью принадлежащего ему нежилого помещения, произведя его реконструкцию в отсутствие разрешительной документации.

В ходе производства ФИО1 незаконных работ по реконструкции ликвидированы приямки в оконных проемах подвального/цокольного помещения на стороне здания по адресу: <адрес> примыкающей к земельному участку с кадастровым номером №.

Приведенные ФИО1 в обоснование своих возражения против иска доводы, которые он повторяет в апелляционной жалобе, о том, что представленное им техническое заключение предусматривает необходимость обустройства дополнительного входа и световых приямков в принадлежащем ему подвале; что траншея вырыта и возведены блочно-бетонные сооружения в целях сохранения подвала в надлежащем для эксплуатации состоянии; основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.

Представленное техническое заключение ООО «Балтэнергопроект» о необходимости устройства дополнительного входа и световых приямком не является разрешительным документом для производства реконструкции принадлежащего ответчику помещения и здания в целом, как и не предоставляет ответчику прав на смежный земельный участок. В связи с чем, указанное техническое заключение о законности действий ответчика по производству спорных работ не свидетельствует.

Названные работы произведены ФИО1 в отсутствие разрешительной документации, строительные конструкции расположены на земельном участке, права на который у ответчика отсутствуют, отсутствие приямков в нормативном состоянии является нарушением нормативных требований.

Доводы ФИО1 о том, что демонтаж возведенных им блочно-бетонных сооружений и оборудование оконных приямков, приведет к негативным для помещения последствиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно данные доводы ничем не подтверждены.

По аналогичным основаниям не являются основанием для отмены решения суда и доводы ответчика о размещении в созданных конструкциях дренажной системы, не позволяющей скоплению воды в подвальном помещении.

Размещение на спорном земельном участке каких-либо строений и сооружений при отсутствии у ФИО1 каких-либо прав на него действующее законодательство не допускает.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований и обязания ФИО1 привести земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние путем демонтажа блочно-бетонных сооружений №1 и 2 и засыпки грунтом вырытой под них траншеи.

Ссылки ФИО1 в жалобе на то, что администрация не обладает специальными познаниями в области строительства, что указанные администрацией параметры приямков не основаны на действующих СНиП или СанПин не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из плана административного здания, начатого в 2004 г., подвал № был оборудован окнами и приямками для обеспечения свето-аэрационных условий данного подвального помещения.

Действующий на момент производства ФИО1 указанных работ "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" предусматривал в п.7.4.2, что в каждом отсеке (секции) подвального или цокольного этажа, выделенном противопожарными преградами, следует предусматривать не менее двух окон размерами не менее 0,9 x 1,2 м. Площадь светового проема указанных окон необходимо принимать по расчету, но не менее 0,2% площади пола этих помещений. При наличии в подвальном этаже приямка перед окном его размеры должны позволять осуществлять подачу огнетушащего вещества из пеногенератора и удаление дыма с помощью дымососа (расстояние от стены здания до границы приямка должно быть не менее 0,7 м).

Как следует из разъяснений, содержащихся в письме МЧС России от 07.08.2018 г. – для использования необходимого оборудования в целях обеспечения пожарной безопасности необходимо обеспечивать расстояние от стены здания до границы приямка не менее 0,7 м.

Действия ФИО1 по реконструкции, приведшие к отсутствию приямков в нормативно установленных параметрах, не соответствуют положениям статьи 51 ГрК РФ, согласно которой строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого в установленном законом порядке.

С учетом того, что ФИО1 должен произвести действия по восстановлении положения в соответствие с ранее существовавшим, суд правомерно обязал ответчика оборудовать оконные проемы подвального/цокольного помещения на стороне здания по адресу: <адрес> примыкающей к земельному участку с кадастровым номером №, приямками шириной не более ширины оконного проема на расстоянии от стены здания до границы приямка 0,7 м с заглублением не менее 0,05 м ниже уровня оконного проема.

С учетом объема работ, обязанность по выполнению которых возложена на ФИО1, установленный в соответствии со ст.206 ГПК РФ 6-месячный срок выполнения работ судебная коллегия находит обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается никаких оснований считать, что выводы суда противоречат выводам вступившего в законную силу судебного акта, которым на ФИО1 возложена обязанность установить в подвальном помещении оконные блоки.

Никаких объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что для установки и эксплуатации оконных блоков требуется выполнение работ по возведению спорных блочно-бетонных сооружений, по делу не установлено.

Само по себе наличие согласия всех собственников помещений здания, позволяющего ФИО1 осуществлять различные работы, направленные на недопущение аварийности отдельных помещений и здания в целом, не предоставляют ответчику право использовать для этих целей смежный земельный участок, на который у него и остальных собственников здания отсутствуют права, а также допускать нарушения строительных и противопожарных правил.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются законными и обоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 03 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 26 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи