Приговор № 1-47/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело № 1-47/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующей - судьи Павлюковой О.В.,

при секретаре - Мустафаевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – Кобзарева В.В.,

с участием защитника - адвоката Зубкова А.А.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившегося в <адрес> АР Крым, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Комсомольское, <адрес>, ком. 16 общ., фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> АР Крым по ч. 2 ст. 307 УК Украины с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 5 лет, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно с заменой неотбытого срока на исправительные работы, постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

11декабря 2016 года в период времени с 12:30 час. по 14:00 час., ФИО1, умышлено из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на хищение мошенническим путем денежных средств достоверно зная, что жители <адрес>, Республики Крым, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, ранее заключили договора на установку металлопластиковых окон с отсрочкой оплаты с индивидуальным предпринимателем (ИП) «ФИО9», и по которым со стороны последних имеются задолженности, с целью завладения денежными средствами ФИО6, ФИО7 и ФИО8, прибыл на парковую алею расположенную в <адрес>, где, с целью реализации ранее обдуманного им способа хищения чужого имущества, предложил ранее незнакомому ФИО10 оказать ему (ФИО1,) содействие в трудовой деятельности, а именно забрать очередную оплату за установку окон у ФИО6, ФИО7 и ФИО8, получив на это согласие ФИО10, ввел тем самым последнего в заблуждение об истинных своих намерениях. Затем, ФИО1, реализуя свой единого преступного умысла, направил ФИО10 по месту проживания ФИО6, расположенному по адресу: <адрес>, кв. ФИО2, <адрес>, где последний, будучи убежденным о правомерности своих действий, по договору GJ-00131 от ДД.ММ.ГГГГ, об установке металлопластиковых окон, заключенному между ИП «ФИО9» и ФИО6, получил от последней в счет задолженности денежные средства в сумме 7000 рублей. После этого, ФИО1, продолжая свой преступные действия, направил ФИО10 по месту проживания ФИО7, расположенному по адресу: <адрес>, кв. ФИО2, <адрес>, где последний, продолжая заблуждаться в правомерности своих действий, по договору GJ-00135 от ДД.ММ.ГГГГ, об установке металлопластиковых окон, заключенному между ИП «ФИО9» и ФИО7, получил от последней в счет задолженности денежные средства в сумме 9000 рублей. Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направил ФИО10 по месту проживания ФИО8, расположенному по адресу: <адрес>, кв. ФИО2, <адрес>, где последний, продолжая заблуждаться правомерности своих действий, по договору GJ-00077 от ДД.ММ.ГГГГ, об установке металлопластиковых окон, заключенному между ИП «ФИО9» и ФИО8, получил от последней в счет задолженности денежные средства в сумме 5000 рублей. После чего, ФИО1, получивши денежные средства от ФИО10, в общей сумме 21000 рублей, с места совершения преступления скрылся, причинив своими мошенническими действиями, ФИО6, значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей, ФИО7, значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей, ФИО11, значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. В судебном заседании поддержал указанное ходатайство. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер, последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которого просила слушать дело в ее отсутствие, против проведения судебного разбирательства не возражает, претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которого просила слушать дело в ее отсутствие, против проведения судебного разбирательства не возражает, претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен.

Потерпевшая ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которого просила слушать дело в ее отсутствие, против проведения судебного разбирательства не возражает, претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен.

Государственный обвинитель, также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, суд на основании ст. 316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу и подтверждающих обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, и подтверждается собранными по делу доказательствами. Наказание за совершение преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ст. 159 ч.2 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с. ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает в соответствии с п. а ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, так как ФИО1 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, при назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который приказом Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № награжден медалью «За возвращение Крыма», медалью «За защиту Крыма», на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.177), ранее судим (л.д.178-186), согласно рапорта УУП ОМВД России по <адрес> характеризующие данные на ФИО1 предоставить невозможно, так как по ул.8 марта, 7 в <адрес> не проживает и не проживал (л.д.187).

С учетом степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что суд считает нецелесообразным, а также учитывая положения ч. 3 ст. 68 УК РФ менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Судебные издержки по делу отсутствуют.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить а заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На приговор в течение 10 суток со дня постановления может быть подана апелляция в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

В связи с особым порядком принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Павлюкова