Решение № 12-404/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-404/2017

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 16 июня 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Лысенко Дмитрий Владимирович,

с участием защитника ФИО3,

рассмотрел жалобу защитника ФИО3, в интересах Макаренко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г.Иркутска от 13 мая 2017 года о привлечении Макаренко ...., ...., к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В результате проверки законности и обоснованности постановления по делу

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г.Иркутска Макаренко был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Данное постановление обжаловано защитником ФИО3, в интересах Макаренко Свердловский районный суд г. Иркутска.

Автор жалобы просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района г.Иркутска, указывая, что мировым судьей не установлено место совершения правонарушения, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении в отношении Макаренко место совершения правонарушения указано, как: <адрес обезличен>, хотя фактически все процессуальные действия сотрудник ДПС проводил <адрес обезличен>.

В судебное заседание Макаренко, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания не явился, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО3 в интересах Макаренко, в отсутствие последнего, с участием защитника ФИО3, который не настаивал на участии в судебном заседании Макаренко.

В судебном заседании защитник ФИО3 полностью поддержал доводы жалобы.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав защитника, судья приходит к выводу, что виновность Макаренко мировым судьей была полностью установлена и доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, что нашло подтверждение и указано в постановлении.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов административного дела усматривается, что водитель Макаренко управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые мировым судьей верно оценены как допустимые, достоверные и достаточные.

В частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем результатов исследования, протоком об административном правонарушении (л.д. 5-7).

Довод жалобы, указанный защитником ФИО3 был предметом рассмотрения в мировом суде, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судья не усматривает. Доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО3 о том, что не установлено место совершения правонарушения опровергаются исследованными в судебном заседании материалами, просмотренной видеозаписью, а также показаниями инспектора ДПС ФИО4, который вызван мировым судьей в судебное заседание.

Кроме того, судья признает обжалуемое постановление законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны должность, фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО2 мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания суд выполнил требования ст. 4.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств назначил наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Судебное решение в отношении Макаренко является законным, обоснованным, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от 13 мая 2017 года о признании виновным Макаренко .... в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3, в интересах Макаренко А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья: _____________