Решение № 2-1843/2019 2-1843/2019~М-1296/2019 М-1296/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1843/2019

Дело № 2-1843/2019

УИД ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Глушковой М.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

с участием представителя истца ФИО, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «РИЧ» ФИО, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Торговый дом «НИКЕЛЬ» ФИО, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, конкурсному управляющему ООО «Вест-Групп» ФИО2, ООО «Торговый дом «НИКЕЛЬ», ООО «РИЧ» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ФИО1, конкурсному управляющему ООО «Вест- Групп» ФИО2, ООО «Торговый дом «НИКЕЛЬ», ООО «РИЧ» об освобождении от ареста автомобиля ... (далее по тексту автомобиль). Также истец просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Заявленные требования мотивирует тем, что Дата в соответствии с договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 764 621,74 руб. на срок до Дата на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель ... В целях обеспечения выданного кредита Дата между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от Дата ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита. Согласно условий договора залога взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору №-ф от Дата; обращение взыскания на заложенное имущество, переданное залогодержателю в соответствии с п. 1 договора залога, осуществляется во внесудебном порядке. ФИО1 выразил готовность в добровольном порядке реализовать залоговое имущество в счёт погашения задолженности по кредитному договору. В ходе проведения мероприятий по реализации заложенного имущества во внесудебном порядке было установлено, что Дата Арбитражным судом Пермского края вынесено определение о наложении ареста на имущество ФИО1, в том числе и на автомобиль модель .... Кредитор (залогодержатель) обладает преимущественным правом перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Обременения в виде наложения ареста на автомобиль нарушают права ООО «РусфинансБанк» как кредитора (залогодержателя) на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества во внесудебном порядке.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с требованиями согласился.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «НИКЕЛЬ» в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Рич» в судебном заседании с требованиями согласился.

Ответчик конкурсный управляющий ООО «Вест-Групп» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещался.

Третье лицо ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие

Третьи лица ООО «Экскурс-Автомобили», ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в суд не явились, представителей не направили, о времени рассмотрения дела извещены.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предмет доказывания по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) входят следующие юридически значимые обстоятельства: возбуждение исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника (ответчика) (п. 5 ч. 1 ст. 13, ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); арест (опись) спорного имущества в установленном порядке (ст. ст. 80 - 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом, принадлежащим стороннему лицу, в силу закона или договора (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК, ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); относимость спорного имущества к имуществу, изъятому из оборота, или к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 24 ГК РФ, ч. ч. 1, 3 ст. 442, ст. 446 ГПК, ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть в данном случае обязанность доказать изложенные обстоятельства возлагается на истца.

По смыслу указанных норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является возникновение у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, до наложения ареста на такое имущество.

Из материалов дела следует, что Дата между сторонами заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии.

Дата между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 заключен договор залога № ..., по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство .... Право собственности на автомобиль будет приобретено в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита.

Согласно информации с официального сайта Нотариальной палаты Пермского края Дата в реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества внесена запись о залоге автомобиля ...

Таким образом, материалами дела подтверждено, что с Дата ООО «РУСФИНАНС БАНК» является залогодержателем транспортного средства ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1

Решением Арбитражного суда Пермского края от Дата (резолютивная часть от Дата) Общество с ограниченной ответственностью «Вест-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий Дата обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Определением суда от Дата привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «...», Общество с ограниченной ответственностью «...», Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Никель».

На основании определения Арбитражного суда Пермского края от Дата по делу № ... наложен арест, в частности на имущество ФИО1

Дата конкурсному управляющему ООО «Вест-Групп» ФИО8 выдан исполнительный лист № ФС №, который предъявлен в ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю.

Определением от Дата с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вест-Групп» взыскано 4 744 084 рубля 78 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт наложения ареста на залоговый автомобиль ..., на основании определения Арбитражного суда Пермского края.

Дата от ФИО1 поступило заявление о согласовании реализации залогового имущества – спорного автомобиля.

Дата между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 заключен акт приема-передачи транспортного средства №, по которому исполнитель принял от собственника транспортное средство ..., являющегося предметом залога по договору залога № о Дата на ответственное хранение. Акт подписан собственником ФИО1, представителем ООО «РУСФИНАНС БАНК» ФИО и представителем исполнителя ООО «...».

Согласно справке истца от Дата по состоянию на Дата сумма задолженности по кредитному договору составила 437 440,77 руб.

Поскольку факт того, что истец является залогодержателем спорного автомобиля ..., принадлежащего ФИО1, установлен в судебном заседании, при этом истец принял заложенное имущество во исполнение обязательств последнего по кредитному договору, задолженность по которому не погашена, суд считает заявленные требования обоснованными, поскольку право залога возникло у истца ранее наложения ареста.

Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание выше приведенные нормы закона, установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При подаче иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от Дата №.

По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в ст. 102 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Указанная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает специальное правило возмещения судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины по искам об освобождении имущества от ареста. При этом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов по ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего, в данном случае - федерального бюджета.

При этом п. п. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от Дата № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В силу п.п. 6 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, осуществляя организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Толкование вышеуказанных правовых положений позволяет прийти к выводу о том, что финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Поскольку, как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста, была оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., а также учитывая, что судебным решением исковые требования об освобождении имущества от ареста удовлетворены, то в соответствии с положениями ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а не с ответчиков.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Обязанность по исполнению судебного постановления в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины следует возложить на Управление Судебного департамента в Пермском крае.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Арбитражного суда Пермского края от Дата в рамках дела № ..., автомобиль ...

Возместить Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» - (ОГРН ..., ИНН ...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за счет средств федерального бюджета, возложив указанную обязанность на Управление Судебного департамента в Пермском крае.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Завьялов