Апелляционное определение № 33-1290/2026 33-18383/2025 от 14 января 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-1290/2026 (33-18383/2025)

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-32/2025 (2-909/2024; 2-10804/2023)

УИД 16RS0051-01-2018-006182-16

Учёт № 214г

Судья Шарифуллин Р.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

судей Галимова Р.Ф., Рашитова И.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «БизнесПроектИнвест» и ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 марта 2025 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроектИнвест» (ИНН ....) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 Шульги В.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ООО «БизнесПроектИнвест» в лице конкурсного управляющего (далее так же истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее так же ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2016 года ООО «БизнесПроектИнвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3

В ходе процедуры конкурсного производства ООО «БизнесПроектИнвест», инвентаризации имущества ООО «БизнесПроектИнвест», дополнительной инвентаризации имущества и истребования документации у бывшего руководителя ООО «БизнесПроектИнвест», конкурсным управляющим в том числе выявлено право требования ООО «БизнесПроектИнвест» к ФИО2

19 сентября 2011 года между ООО «БизнесПроектИнвест» и ФИО2 заключён договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок находится в собственности ООО «БизнесПроектИнвест» и входит в его конкурсную массу. При этом согласно условиям договора купли-продажи от 19 сентября 2011 года, цена земельного участка составляла 80 000 000 рублей.

Однако, как выяснил конкурсный управляющий, по данному договору в отсутствие каких-либо дополнительных соглашений, обоснованных требований о выплате неустойки или оснований для её выплаты была перечислена сумма в размере 89 150 000 рублей.

Сумма в размере 9 150 000 рублей составляет неосновательное обогащение ФИО2

Денежные средства перечислялись с единственного счета ООО «БизнесПроектИнвест» на счёт самого ФИО2 3. или по его поручению на счет супруги ФИО1

С назначением платежа «ПО ДКП ЗУ от 19.09.11» ООО «БизнесПроектИнвест» осуществило следующие платежи:

23 сентября 2011 года ФИО1 (получатель) 25 000 000 рублей,

14 октября 2011 года Ахметшин Р. 3. (получатель) 650 000 рублей,

3 ноября 2011 года Ахметшин Р. 3. (получатель) 500 000 рублей,

24 ноября 2011 года ФИО1 (получатель) 10 000 000 рублей,

24 ноября 2011 года Ахметшин Р. 3. (получатель) 800 000 рублей,

16 декабря 2011 года Ахметшин Р. 3. (получатель) 2 200 000 рублей,

22 декабря 2011 года Ахметшин Р. 3. (получатель) 20 000 000 рублей,

16 февраля 2012 года ФИО1 (получатель) 5 000 000 рублей,

16 февраля 2012 года ФИО1 (получатель) 5 000 000 рублей,

24 февраля 2012 года ФИО1 (получатель) 15 000 000 рублей,

29 февраля 2012 года ФИО1 (получатель) 5 000 000 рублей.

Итого по договору купли-продажи земельного участка от 19 сентября 2011 года ООО «БизнесПроектИнвест» были оплачены 89 150 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать сФИО2 в пользу ООО «БизнесПроектИнвест» неосновательное обогащение в размере 9 150 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 4 874 427 рубля 47 копеек.

Решением Советского районного суда г. Казани от 2 июля 2018 года исковые требования ООО «БизнесПроектИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «БизнесПроектИнвест» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 9 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 874 427 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по новым обстоятельствам, указав, что суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что признание иска ФИО2 не нарушает ее прав и не создает для нее обязанностей ввиду заключенного между ФИО1 и ФИО2 брачного договора. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по делу № А65-37255/2022 брачный договор, заключённый между ними 1 февраля 2016 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем восстановления режима общей собственности бывших супругов в отношении приобретённого в период брака имущества.

Ссылаясь на наличие данного судебного акта, принятого после принятия решения по иску «БизнесПроектИнвест» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 просила пересмотреть решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 июля 2018 года по новым обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года, которое оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2024 года, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2024 года, заявление ФИО1 о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 июля 2018 года отменено, осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по иску ООО «БизнесПроектИнвест» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по существу.

15 января 2024 года судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

В суде первой инстанции представитель истца просил оставить исковые требования к ФИО2 без рассмотрения в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также заявил об отказе от исковых требований к ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявили о пропуске срока исковой давности. В удовлетворении ходатайства представителя истца о прекращении производства по делу в связи с заявленным отказом от исковых требований просил отказать.

Финансовый управляющий ФИО2 просил прекратить производство по делу в связи с заключением мирового соглашения в рамках дела о банкротстве.

Определением районного суда от 31 марта 2025 года исковое заявление ООО «БизнесПроектИнвест» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2025 года определение Советского районного суда г. Казани от 31 марта 2025 года оставлено без изменения, частные жалобы ООО «БизнесПроектИнвест» и ФИО2 – без удовлетворения.

Обжалуемым решением районного суда исковые требования ООО «БизнесПроектИнвест» к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного. Указывается, что суд необоснованно по собственной инициативе и без согласия истца привлек ФИО1 в качестве соответчика по делу. Суд необоснованно принял доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчиком ФИО1 также ставится вопрос об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам ФИО2 и ФИО1 Указывается, что иск к ответчику ФИО2 подлежал рассмотрению по существу. На стороне ФИО2 не возникло неосновательное обогащение, поскольку денежные средства свыше цены договора были получены лично ФИО1 ФИО2, зная о том, что он не получал денежные средства, признал исковые требования с целью получить внешне безупречный судебный акт.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доводам апелляционной жалобы решение районного суда просил отменить. Указал, что с решением в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 согласен.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 сентября 2011 года между ООО «БизнесПроектИнвест» и ФИО2 заключён договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок находится в собственности ООО «БизнесПроектИнвест» и входит в его конкурсную массу. При этом согласно условиям договора купли-продажи от 19 сентября 2011 года, цена земельного участка составляла 80 000 000 рублей.

Денежные средства перечислялись с единственного счета ООО «БизнесПроектИнвест» на счёт самого ФИО2 3. и его супруги ФИО1

С назначением платежа «ПО ДКП ЗУ от 19.09.11» ООО «БизнесПроектИнвест» осуществило следующие платежи:

23 сентября 2011 года ФИО1 (получатель) 25 000 000 рублей,

14 октября 2011 года Ахметшин Р. 3. (получатель) 650 000 рублей,

3 ноября 2011 года Ахметшин Р. 3. (получатель) 500 000 рублей,

24 ноября 2011 года ФИО1 (получатель) 10 000 000 рублей,

24 ноября 2011 года Ахметшин Р. 3. (получатель) 800 000 рублей,

16 декабря 2011 года Ахметшин Р. 3. (получатель) 2 200 000 рублей,

22 декабря 2011 года Ахметшин Р. 3. (получатель) 20 000 000 рублей,

16 февраля 2012 года ФИО1 (получатель) 5 000 000 рублей,

16 февраля 2012 года ФИО1 (получатель) 5 000 000 рублей,

24 февраля 2012 года ФИО1 (получатель) 15 000 000 рублей,

29 февраля 2012 года ФИО1 (получатель) 5 000 000 рублей.

Итого по договору купли-продажи земельного участка 19 сентября 2011 года ООО «БизнесПроектИнвест» были оплачены 89 150 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском конкурсный управляющий ООО «БизнесПроектИнвест» указал, что по указанному договору от 19 сентября 2011 года в отсутствие каких-либо дополнительных соглашений, обоснованных требований о выплате неустойки или оснований для её выплаты, была перечислена сумма в размере 9 150 000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по требованию ООО «БизнесПроектИнвест» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы истца в суде первой инстанции о том, что имелся перерыв срока исковой давности, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения районного суда.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Стороной истца доказательства признания ФИО1 обязанности по выплате спорной денежной суммы не представлены, материалы дела данных сведений также не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если иное не установлено законом.

Как правильно указано судом первой инстанции о возникшей переплате истцу было известно после осуществления платежей в 2012 году, которые были перечислены в том числе и в пользу ответчика ФИО1, состоящей на момент перечисления денежных средств в браке с ФИО2

С марта 2012 года для истца началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, соответственно с указанного периода истцу было известно о нарушении его права, если имело место неосновательное обогащение, возникшее в результате ошибочного платежа, а также было известно о том, кто является надлежащим ответчиком, в пользу которого были осуществлены указанные платежи.

Поскольку с настоящим иском в суд истец обратился 22 мая 2018 года, при этом ФИО1 в качестве ответчика привлечена судом к участию в деле 15 января 2024 года, то есть с пропуском 3-х летнего срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно вышел за пределы заявленных требований, приняв решение в отношении ответчика ФИО1, которую истец не просил вернуть спорные денежные средства и не предъявлял к ней исковые требования, судебной коллегией отклоняются, поскольку при привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

На момент перечисления спорных денежных средств ФИО1 состояла в браке с ФИО2 Часть денежных средств с назначением платежа «ПО ДКП ЗУ от 19.09.11» перечислена непосредственно ФИО1 На момент принятия решения у суда имелись основания полагать, что возникшие в период брака обязательства супругов могут быть признаны совместными. Указанные обстоятельства, а также позиция ответчика ФИО2 и последующий отказ ООО «БизнесПроектИнвест» от исковых требований только к ФИО1, указывают на то, что данным спором затрагиваются права последней. Следовательно, действия суда по привлечению ФИО1 в качестве ответчика по делу и не принятию отказа к ней от исковых требований являются обоснованными, поскольку иное противоречит интересам последней.

Доводы апелляционной жалобы истца и ответчика ФИО1 о том, что исковые требований должны быть разрешены в том числе и к ФИО2, на правильность принятого решения не влияют и не имеют юридического значения для разрешения дела, поскольку иск к указанному лицу оставлен без рассмотрения, какие-либо права и обязанности ФИО2 решением суда не установлены.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327–329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «БизнесПроектИнвест» и ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи