Решение № 2-727/2020 2-727/2020~М-472/2020 М-472/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-727/2020

Дело № 2-727/2020

УИД (М) №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 14 июля 2020 года

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Сердюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Амурское» к ФИО1 о взыскании недостачи,

установил:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Амурское» обратилось с данным иском в суд, указав в обоснование, что в период с ноября 2016 года по март 2017 года ФИО1 работал в должности начальника котельной инв. № и являлся представителем по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ обособленного подразделения «Амурское» АО «ГУ ЖКХ» и материально ответственным лицом на следующих теплогенерирующих объектах: котельная инвентарные №№, 170 – в/г №, инвентарные № №, 139 – в/г №, инвентарные №№,91, 178 – в/г 7. Ответчиком по указанной доверенности получено котельное топливо, часть из которого было списано в связи с выработкой тепловой энергии. Котельное топливо по котельным: инв. №, в размере 4,200 тонн (уголь марки 2БПКО) на сумму 10 655 рублей 72 копейки; инв. №, в размере 11,272 тонн (уголь марки 3БПКО) на сумму 32 281 рубль 90 копеек; инв. № в размере 55,962 тонн (уголь марки 3БПКО) на сумму 157 929 рублей 86 копеек; инв. №, в размере 4,610 тонн на сумму 12 989 рублей 80 копеек; инв. №, в размере 0,06 тонн (уголь марки 2БПКО) на сумму 141 рубль 12 копеек; инв. №, в размере 2,090 тонн (уголь марки 3БПКО) на сумму 5 796 рублей 02 копейки, на общую сумм 223 547 рублей 40 копеек является недостачей. Недостача котельного топлива на сумму 223 547 рублей 40 копеек зафиксирована актом приема-передачи твердого топлива от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику направлена претензия с требованием погасить недостачу, однако до настоящего времени материальный ущерб не возмещён. Просит суд взыскать с ФИО1 возмещение ущерба, причинённого недостачей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 547 рублей 40 копеек.

Представитель истца, будучи извещённым о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещённым о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно письменному отзыву, трудовые отношения между сторонами были закончены ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленного в материалах дела акта приема-передачи твердого топлива от 01 апреля. 2017 года истец узнал о наличии недостачи ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 392 ТК РФ работодателем был пропущен годичный срок для обращения в суд, предусмотренный частью третьей статьи 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком-работником, что является основанием для вынесения решения об отказе в иске. С требованием о взыскании с ФИО1 суммы недостачи, работодатель обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, спустя почти три года со дня обнаружения причиненного ущерба, то есть с пропуском установленного частью третьей статьи 392 ТК РФ годичного срока. Документом, подтверждающим наличие недостачи, работодатель указал акт приема-передачи твердого топлива от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, по факту образования недостачи не было проведено внутреннее расследование и с работника не взяли объяснение, что само по себе противоречит смыслу ст. 247 ТК РФ и лишает работника права на защиту.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. В случаях и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 принят на работу в ОП «Амурское»/Эксплуатационный участок № «Белогорский»/ группа теплохозяйства/ Котельная инв. № (<адрес>) в/г 5 начальником котельной, на условиях полной занятости, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по окончанию срочного трудового договора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п ФИО1 принят на работу в ОП «Амурское»/Эксплуатационный участок № «Екатеринославский»/ группа теплохозяйства/ Котельная инв. № (<адрес>) в/г 5 начальником котельной, на условиях полной занятости, на срок с 10 января я2017 года по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по окончанию срочного трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключён договор о полной материальной ответственности №.

Согласно акту от 01 апреля 217 года установлена недостача твердого топлива на сумму 1 600 898 рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия, в которой ему предложено в срок до 30 дней с момента получения претензии добровольно погасить ущерб в сумме 1 600 898 рублей 18 копеек.

В силу частей 1, 2 статей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен статьей 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Договоры о полной материальной ответственности заключаются по правилам, установленным статьей 244 ТК РФ.

На основании статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3). Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5 Указаний) Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Указаний). В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются (пункт 2.9 Указаний). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (пункт 2.10 Указаний).

В нарушение указанных требований стороной истца не предоставлены доказательства проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Учитывая, что трудовые отношения с ответчиком ФИО1 прекращены ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки датирован ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок для обращения за возмещением материального ущерба истек.

О пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком, а истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Пропуск истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 435 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Амурское» к ФИО1 о взыскании недостачи отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Амурское» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 435 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ