Решение № 02-1838/2025 02-1838/2025~М-1064/2025 2-1838/2025 М-1064/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 02-1838/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 годаадрес

УИД 77RS0005-02-2025-000971-37

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1838/25 по иску ФИО1 к ООО «СИХЭВ» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СИХЭВ» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что истец работал у ответчика с 03 июня 2024 года в должности руководителя отдела маркетинга и аналитики на основании Трудового договора № 3 от 03.06.2024. 

Согласно п. 2.3 Трудового договора, трудовой договор заключен на 3 месяца. По истечении его срока истец подписал Соглашение о продлении трудовых отношений бессрочно, однако на руки второй экземпляр соглашения работнику не выдан. Экземпляр трудового договора работнику выдан только в день увольнения по письменному требованию работника, с нарушением трехдневных сроков. 

Истец и другие сотрудники компании работали удаленно, т.к. отсутствовал офис для присутствия работников, а юридический адрес является студией в Москва Сити, не оборудованной рабочими местами. 

Согласно п.1.3 Трудового договора местом работы является ООО «СИХЭВ». 

Поскольку работники работали удаленно, то основной канал связи, постановка задач и взаимодействие работников друг с другом происходило по мессенджерам, где были созданы рабочие группы, например в Телеграмме. 

Соответственно, местом работы был ООО «СИХЭВ», а рабочее место - по месту жительства работника. 

В дальнейшем ответчик арендовал офис В210 в Бизнес-центре «Гранд Сетунь Плаза» и выдал распоряжение в общем рабочем чате 23 октября 2024 года, что с 24 октября 2024 года все работники выходят на работу в офис в БЦ «Гранд Сетунь Плаза». 

Для обеспечения доступа работников в офис всем сотрудникам были оформлены электронные пропуски, а истцу, как руководителю, дополнительно было предоставлено парковочное место на стоянке бизнес-центра, в связи с чем ему также был выдан пропуск на его автомобиль. 

Таким образом, согласно распоряжению ответчика, рабочее место истца было изменено на адрес БЦ «Гранд Сетунь Плаза», Москва, адрес без изменения места работы.

Впоследствии, между истцом и ответчиком случился конфликт и ответчик стал понуждать истца к увольнению, например, в нарушение ст.22 ТК РФ, не предоставив ему рабочее место (препятствуя в доступе в офис), не обеспечив ему технику и оборудование для выполнения должностных обязанностей, отключив компьютер, доступ к рабочим чатам, к интернету, к электронной рабочей почте, программе Битрикс, к рабочим материалам, поручая работу, не обусловленную трудовым договором и пр. 

Приказом ответчика от 12.12.2024г. № 12.12.24-В в связи с совершением руководителем отдела маркетинга и аналитики ФИО1 дисциплинарного проступка, а именно опоздания на работу без уважительных причин 09 декабря 2024 года на 20 мин., а именно приход на рабочее место по адресу ООО «СИХЭВ», адрес, пом. 13/76 в 09.20 , истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "СИХЭВ", п. 4.2 трудового договора с ФИО1 от 03.06.2024 N 3;  основание для вынесения приказа: требование о предоставлении ФИО1 объяснений по факту опоздания на работу 09.12.2024 от 09.12.2024; почтовое уведомление о вручении ФИО1 через госпочту требования от 09.12.2024; смс переписка о вручении ФИО1 требования от 09.12.2024; акт о непредставлении ФИО1 письменных объяснений по факту опоздания на работу 09.12.2024 по истечении двух рабочих дней от 12.12.2024. 

Приказом № 12.12.24-у от 12.12.2024г. прекращено действие трудового договора истца, истец уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; основание: акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 28.11.2024, Акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 06.12.2024, служебная записка финансового директора ООО «СИХЭВ» от 28.11.2024, Требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 28.11.2024 и 06.12.2024 от 09.12.2024 с подписью ФИО1 о его получении, почтовое уведомление о вручении требования о предоставлении объяснений от 06.12.2024 через госпочту, Акт о непредставлении ФИО1 письменных объяснений по факту прогула 28.11.2024 и 06.12.2024 по истечении двух рабочих дней от 12.12.2024. С приказом истец ознакомлен 12.12.2024г, выразил несогласие, что отражено в самом приказе.

Истец не согласен с увольнением, а также привлечением к дисциплинарной ответственности, полагает их незаконными.

Так, по дисциплинарному взысканию в виде выговора истец считает, что ответчиком был искусственно создан повод для привлечения к дисциплинарной ответственности; рабочее место устанавливалось распоряжениями работодателя, которые не были вручены истцу заблаговременно; об изменении рабочего места истце узнал только 09.12.24г. в 8:12 час. Учитывая, что до этого времени действовало распоряжение о рабочем месте в БЦ «Гранд Сетунь Плаза», в отсутствие иных распоряжений, истец 9 декабря направлялся по адресу своего рабочего места. Распоряжение об ином рабочем месте истец получил спустя 2 суток с момента своего запроса и за 48 минут до начала рабочего дня. Учитывая, изложенные обстоятельства и несвоевременность указания о рабочем месте, истец не имел физической возможности явиться своевременно на рабочее место с учетом дорожной ситуации и смены маршрута, т.е. опоздал по уважительной причине. 

Также нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, ответчик при наложении дисциплинарного взыскания отказался от получения объяснения работника, неправомерно составив акт об отсутствии объяснений. Между тем, истец своевременно направил объяснения 10 декабря 2024 года, о чем имеется подтверждение в виде описи вложения, а также рукописное указание на акте о непредоставлении объяснения, что объяснение направлено почтой России с указанием трек-номера отправления 11751302502506. Истец предоставил объяснения в установленный законом срок, о чем работодатель был своевременно извещен, до издания оспариваемого приказа. 

Таким образом, работодатель до принятия распоряжения об увольнении истца не выяснил причины опоздания его на работу и не оценил уважительность данных причин и соразмерность принимаемого дисциплинарного взыскания содеянному истцом, что влечет признание приказа незаконным.

В этот же день, что и выговор, ответчиком был издан приказ об увольнении №12.12.24-У от 12.12.2024 в связи с прогулом, пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 8 ТК РФ. В нарушение ст.193 ТК РФ, ответчик при наложении дисциплинарного взыскания отказался от получения объяснения работника, неправомерно составив акт об отсутствии объяснений. Также, не были учтены заслуги истца по работе, его отношение к труду, тяжесть проступка.

Помимо этого, прогула не было, 28 ноября 2024 года истец находился на своем рабочем месте, определенном распоряжением генерального директора от 23 октября 2024 года - в БЦ «Гранд Сетунь Плаза», выполнял свои должностные обязанности на протяжении всего рабочего дня, никуда не отлучался, вел рабочую переписку, в том числе с генеральным директором. Вопроса о его отсутствии на рабочем месте не ставилось. 

Служебная записка финансового директора в этом свете имеет признаки недостоверности с целью формализации процедуры увольнения. 

Помимо этого, в актах об отсутствии на рабочем месте не указывается, какие меры предпринимал работодатель, чтобы выяснить причины отсутствия на рабочем месте, что свидетельствовало бы об объективности и достоверности обстоятельств.

06 декабря 2024 года истец также находился на своем рабочем месте, однако исполнять свои должностные обязанности уже не мог, поскольку на его рабочем месте убрали рабочие средства, компьютер, доступ к интернету, рабочие материалы и пр. 

Об этом истцом была составлена служебная записка и получена офис-менеджером. 

После 06 декабря 2024 года истец смог добиться от работодателя, где ему необходимо осуществлять свои трудовые обязанности. 

09 декабря 2024 года в 08-12 ответчик уведомил истца, что его рабочее место находится в Москва-Сити. 

С этого момента истец стал получать каждый день рабочие задания индивидуально, письменно, не обусловленные его трудовым договором, а также носящие разъездной характер. При этом работодатель не обеспечил истца оборудованием и инструментами для выполнения поставленных задач, не компенсировал транспортные расходы (использование личного транспорта чтобы добраться до рабочего места для выполнения рабочего задания, а также затраты на бензин). 

Впоследствии истец сообщил ответчику, что нарушена обязанность работодателя обеспечить работника необходимыми средствами и инструментами для выполнения поставленных задач. Для выполнения последующих рабочих задач 10-12 декабря 2024 года ответчик обеспечил истца исключительно бумагой и ручкой, что свидетельствует о том, что выполнение рабочих задач, от истца не желалось, не стоял вопрос об эффективности труда, рабочих целях, оперативности, пользе и пр. Оказалось, что в 2024 году Руководитель отдела маркетинга и аналитики должен бегать как посыльный вручную считать поток людей, вести аналитику с помощью бумаги и ручки и в этом же формате выдавать анализ, прогнозы, аналитику, графику и пр. 

В соответствии с изложенным, помимо незаконного увольнения, Ответчиком нарушены положения ст.22 ТК РФ; 

- не предоставлена работнику работа, обусловленная трудовым договором;

- не обеспечен работник оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

- не выплачивалась причитающаяся работнику заработная плата в сроки, установленные в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

- не ознакомил работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ответчик злоупотребил своими властными полномочиями, создал фиктивный документооборот с противоправной целью незаконно и безосновательно уволить работника под надуманным предлогом. 

Таким образом, приказ об увольнении является незаконным, подлежит отмене. Работник подлежит восстановлению на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула. 

Кроме того, в период с 29.11.2024 по 05.11.2024 истец находился на больничном, который был неверно рассчитан и оплачен.

В соответствии с расчетными листками за ноябрь 2024 годе истцу рассчитан, но не выплачен больничный за счет ФСС за 4 календарных дня, а также рассчитан, начислен и выплачен больничный за счет работодателя за 3 дня в размере сумма, в нарушение п.16 ст.13 Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". 

Произведенный ответчиком расчет является ошибочным, а также в ФСС направлены неверные сведения о размере выплаты, в связи с чем подлежат компенсации с ответчика. 

Так, страховой стаж для исчисления больничного истца составляет 11 лет 7 месяцев и 11 дней. 

Также, фактически прогула не было, истец выполнял свои должностные обязанности, однако, согласно расчетным листкам и табелю учета рабочего времени за 28.11.2024 и 06.12.2024 оплата произведена не была. Оплата за указанные дни подлежит взысканию с ответчика из расчета среднего дневного заработка. 

Кроме того, истец рассчитывает на компенсацию морального вреда.

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

- признать незаконным Приказ № 12.12.24-В от 12.12.2024 о наложении выговора;

- признать незаконным Приказ № 12.12.24-У от 12.12.2024 об увольнении;

- восстановить истца на работе в ООО «СИХЭВ» в должности Руководителя отдела маркетинга и аналитики;

- взыскать с ООО «СИХЭВ» в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула за 28.11.2024, 06.12.2024, 13.12.2024-09.01.2025 в размере сумма

- взыскать с ООО «СИХЭВ» в пользу ФИО1 оплату пособия по временной нетрудоспособности в размере сумма;

- к взысканию вынужденного прогула за 3 месяца применить правила немедленного исполнения;

- взыскать с ООО «СИХЭВ» в пользу ФИО1 проценты за задержку заработной платы в размере сумма;

- взыскать с ООО «СИХЭВ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности и ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор в судебное заседание явилась, полагала исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении н работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушении трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи от Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. - "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российское Федерации"). 

По правилам ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком законодательство признает виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работал у ответчика с 03 июня 2024 года в должности руководителя отдела маркетинга и аналитики на основании Трудового договора № 3 от 03.06.2024. 

В соответствии с п. 2.3 Трудового договора, последний по соглашению сторон и в порядке абз. 1 ч. 2 ст. 59 ТК РФ был заключен на срок 3 месяца, т.е. до 03 сентября 2024 года. В порядке ст. 58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора после 03.09.2024 утратило силу в связи с тем, что ни одна из сторон не потребовала его расторжения, и трудовой договор с истцом считался заключенным на неопределенный срок. Дополнительных соглашений относительно сроков трудового договора с истцом между сторонами не заключалось. 

Согласно п. 3.1 Трудового договора за исполнение трудовых обязанностей истцу установлен должностной оклад в размере сумма. 

В силу п. 4.2 Трудового договора и п. 5.1 ПВТР время начала работы 09.00, время окончания 18.00. 

Согласно Трудовому договору с Правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен 03.06.2024, что подтверждается его личной подписью. 

В соответствии с п. 1.3 Трудового договора местом работы Работника является ООО «СИХЭВ».

Согласно п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка местом работы работников ООО «СИХЭВ» является место нахождения ООО «СИХЭВ», определяемое местом его государственной регистрации на адрес. Рабочее место работника соответствует месту государственной регистрации ООО «СИХЭВ» на адрес, если иное рабочее место работнику не определено приказом работодателя. 

Местом его государственной регистрации на адрес «СИХЭВ» является адрес: адрес, пом. 13/76.

Приказом ООО «СИХЭВ» от 12.12.2024г. № 12.12.24-В в связи с совершением руководителем отдела маркетинга и аналитики ФИО1 дисциплинарного проступка, а именно опоздания на работу без уважительных причин 09 декабря 2024 года на 20 мин., а именно приход на рабочее место по адресу ООО «СИХЭВ», адрес, пом. 13/76 в 09.20 , истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "СИХЭВ", п. 4.2 трудового договора с ФИО1 от 03.06.2024 N 3;  основание для вынесения приказа: требование о предоставлении ФИО1 объяснений по факту опоздания на работу 09.12.2024 от 09.12.2024; почтовое уведомление о вручении ФИО1 через госпочту требования от 09.12.2024; смс переписка о вручении ФИО1 требования от 09.12.2024; акт о непредставлении ФИО1 письменных объяснений по факту опоздания на работу 09.12.2024 по истечении двух рабочих дней от 12.12.2024. 

Полагая незаконным вышеуказанный приказ о наложении дисциплинарного взыскания за опоздание на работу в виде выговора, истец указывает, что арендовал офис В210 в Бизнес-центре «Гранд Сетунь Плаза» и выдал распоряжение в общем рабочем чате 23 октября 2024 года, что с 24 октября 2024 года все работники выходят на работу в офис в БЦ «Гранд Сетунь Плаза». Для обеспечения доступа работников в офис всем сотрудникам были оформлены электронные пропуски, а истцу, как руководителю, дополнительно было предоставлено парковочное место на стоянке бизнес-центра, в связи с чем ему также был выдан пропуск на его автомобиль. Таким образом, согласно распоряжению ответчика, рабочее место истца было изменено на адрес БЦ «Гранд Сетунь Плаза», Москва, адрес без изменения места работы. Ответчиком был искусственно создан повод для привлечения к дисциплинарной ответственности; рабочее место устанавливалось распоряжениями работодателя, которые не были вручены истцу заблаговременно; об изменении рабочего места истце узнал только 09.12.24г. в 8:12 час. Учитывая, что до этого времени действовало распоряжение о рабочем месте в БЦ «Гранд Сетунь Плаза», в отсутствие иных распоряжений, истец 9 декабря направлялся по адресу своего рабочего места. Распоряжение об ином рабочем месте истец получил спустя 2 суток с момента своего запроса и за 48 минут до начала рабочего дня. Учитывая, изложенные обстоятельства и несвоевременность указания о рабочем месте, истец не имел физической возможности явиться своевременно на рабочее место с учетом дорожной ситуации и смены маршрута, т.е. опоздал по уважительной причине. Также нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, ответчик при наложении дисциплинарного взыскания отказался от получения объяснения работника, неправомерно составив акт об отсутствии объяснений. Между тем, истец своевременно направил объяснения 10 декабря 2024 года, о чем имеется подтверждение в виде описи вложения, а также рукописное указание на акте о непредоставлении объяснения, что объяснение направлено почтой России с указанием трек-номера отправления 11751302502506. Истец предоставил объяснения в установленный законом срок, о чем работодатель был своевременно извещен, до издания оспариваемого приказа. Таким образом, работодатель до принятия распоряжения об увольнении истца не выяснил причины опоздания его на работу и не оценил уважительность данных причин и соразмерность принимаемого дисциплинарного взыскания содеянному истцом, что влечет признание приказа незаконным.

Ответчик возражал по заявленным требованиям, указывая на то, что место работы определяется местом государственной регистрации юридического лица. Трудовой договор № 3 от 03.06.2024 также не содержит в себе условия, что истцу был установлен удаленный формат работы или дистанционная работа. Письмом ООО УК «Федерейшн Груп» № ФГ/97 от 21.01.2025, адресованному в адрес ООО «СИХЭВ», подтверждается, что ФИО1 как работнику ООО «СИХЭВ» был оформлен постоянный пропуск № 173652 и активирован 20.06.2024, со сроком действия до 01.04.2025. В период с 03.06.2024 по 20.06.2024 до оформления постоянного пропуска ФИО1 осуществлял проход к месту работы по адресу: адрес, пом. 13/76, на основании гостевых пропусков от 04.06.2024, 07.06.2024, 17.06.2024, 18.06.2024. В период с 28.11.2024 по 12.12.2024 ФИО1 осуществлял проход к месту работы на основании постоянного пропуска № 173652. Указание истца в иске на рабочее место в Бизнес-центре «Гранд Сетунь Плаза» не имеет отношения к истцу. Рабочее место в указанном бизнес-центре истцу ответчиком не определялось. Сообщение в чате от 23.10.2024 не было адресовано лично истцу и не содержит в себе указание на определение непосредственно истцу рабочего места в Сетунь Плаза. Формулировка в чате: «Все с завтрашнего дня обязательно находятся в офисе Сетунь Плаза» не свидетельствует об определении истцу постоянного рабочего места в данном бизнес-центре, который занимал в ООО «СИХЭВ» руководящую должность и которому место работы было определено в Москва-Сити в Башне Федерация по адресу: адрес. Кроме того, из заключенного между сторонами трудового договора не следует, что стороны согласовали получение юридически значимых сообщений и изменений условий трудового договора через мессенджеры. 09 декабря 2024 года (понедельник) ФИО1 посредством отправки СМС на личный номер генерального директора ООО «СИХЭВ» уведомил об опоздании на рабочее место в связи с ухудшением самочувствия. Однако, по факту прибытия в 09.20, что не отрицается истцом, на рабочее место в ООО «СИХЭВ» по адресу: адрес, помещение 13/76, ФИО1 уважительных причин опоздания не предоставил, равно, как и не предоставил подтверждения ухудшения своего самочувствия. Заявлений об освобождении от исполнения трудовых обязанностей 09 декабря 2024 не заявлял, скорую помощь не вызывал, к врачу не отпрашивался, а продолжил выполнять свои трудовые обязанности. В связи с тем, что ФИО1 прибыл на свое рабочее место только 09 декабря 2024 года, ему лично в руки 09 декабря 2024 года было вручено Требование о даче объяснений по факту опоздания и по факту прогула 28.11.2024 и 06.12.2024, о чем на требованиях лично ФИО1 сделана подпись об их получении. Согласно Требованиям о даче объяснений ФИО1 в срок до 11 декабря 2024 года включительно предоставлялось право дать ответчику объяснения по существу опоздания и прогулов. 

Вместе с тем суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку акт об опоздании истца на работе 09.12.2024г. не составлялся, а письменные объяснения истцом по факту опоздания на работу 09.12.2024г. были направлены истцом ответчику 10.12.2024г. почтой (том № 1 л.д. 67).

Ссылки ответчика на необязательность распоряжений переданных в рабочем чате мессенджера Телеграмм, отклоняются судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Переписка в рабочем чате мессенджера Телеграмм между сторонами является непосредственным доказательством, подтверждающим позицию как истца, так и ответчика.

Судом установлено, что ни истец, ни ответчик не оспаривали факт опоздания истца на работу 09.12.2024г. на 20 минут.

При этом, истцом, надлежащим образом и в установленный срок предоставлены письменные объяснения по факту опоздания на работу, согласно которым: «сегодня утром 09.12.2024 прибыл в офис в 9 часов 20 минут. О своем рабочем месте я истребовал распоряжение заблаговременно. Ранее моим рабочим местом по устному указанию гендиректора было в БЦ «Гранд Сетунь Плаза» по адресу адрес, ул. Горбунова 2 стр. 3 оф В210, об изменении рабочего места я узнал 09.12 в 8 часов 12 минут, в связи с чем времени на изменение маршрута следования было недостаточно для прибытия на новое рабочее место вовремя, поскольку я получил распоряжение в 8.12 и оно исполнялось, то мой рабочий день включает следование на новое место работы, т.е. свои обязанности я исполнял с 8.12, а не 9.20. Появление в офисе в 9.20 а не 9.00 вызвано несвоевременным уведомлением меня об этом. Также обращаю внимание, что по своему заявлению от 06.12 я до сих пор не ознакомлен с комплектом документов, указанных в моем запросе. Также я до сих пор не получил свой переподписанный со стороны компании трудовой договор, где содержалось бы указание на начало моего рабочего времени».

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Опоздание истца 09.12.2024г. на работу на 20 минут свидетельствует о нарушении работником режима рабочего времени, однако работодателем при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора не были учтены указанные выше обстоятельства, малозначительность проступка и отсутствие негативных последствий, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании данного приказа от 12.12.24-В от 12.12.2024г. незаконным.

Приказом № 12.12.24-у от 12.12.2024г. прекращено действие трудового договора истца, истец уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; основание: акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 28.11.2024, Акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 06.12.2024, служебная записка финансового директора ООО «СИХЭВ» от 28.11.2024, Требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 28.11.2024 и 06.12.2024 от 09.12.2024 с подписью ФИО1 о его получении, почтовое уведомление о вручении требования о предоставлении объяснений от 06.12.2024 через госпочту, Акт о непредставлении ФИО1 письменных объяснений по факту прогула 28.11.2024 и 06.12.2024 по истечении двух рабочих дней от 12.12.2024. С приказом истец ознакомлен 12.12.2024г, выразил несогласие, что отражено в самом приказе.

29 ноября 2024 года ФИО1 оформил лист нетрудоспособности. 

05 декабря 2024 года ФИО1 закрыл лист нетрудоспособности. 

Истец не согласен с приказом об увольнении, полагает его незаконным, поскольку в нарушение ст.193 ТК РФ, ответчик при наложении дисциплинарного взыскания отказался от получения объяснения работника, неправомерно составив акт об отсутствии объяснений. Также, не были учтены заслуги истца по работе, его отношение к труду, тяжесть проступка. Помимо этого, прогула не было, 28 ноября 2024 года истец находился на своем рабочем месте, определенном распоряжением генерального директора от 23 октября 2024 года - в БЦ «Гранд Сетунь Плаза», выполнял свои должностные обязанности на протяжении всего рабочего дня, никуда не отлучался, вел рабочую переписку, в том числе с генеральным директором. Вопроса о его отсутствии на рабочем месте не ставилось. Помимо этого, в актах об отсутствии на рабочем месте не указывается, какие меры предпринимал работодатель, чтобы выяснить причины отсутствия на рабочем месте, что свидетельствовало бы об объективности и достоверности обстоятельств. 06 декабря 2024 года истец также находился на своем рабочем месте, однако исполнять свои должностные обязанности уже не мог, поскольку на его рабочем месте убрали рабочие средства, компьютер, доступ к интернету, рабочие материалы и пр. Об этом истцом была составлена служебная записка и получена офис-менеджером. После 06 декабря 2024 года истец смог добиться от работодателя, где ему необходимо осуществлять свои трудовые обязанности. 09 декабря 2024 года в 08-12 ответчик уведомил истца что его рабочее место находится в Москва-Сити. С этого момента истец стал получать каждый день рабочие задания индивидуально, письменно, не обусловленные его трудовым договором, а также носящие разъездной характер. При этом работодатель не обеспечил истца оборудованием и инструментами для выполнения поставленных задач, не компенсировал транспортные расходы (использование личного транспорта чтобы добраться до рабочего места для выполнения рабочего задания, а также затраты на бензин). Впоследствии истец сообщил ответчику, что нарушена обязанность работодателя обеспечить работника необходимыми средствами и инструментами для выполнения поставленных задач. Для выполнения последующих рабочих задач 10-12 декабря 2024 года ответчик обеспечил истца исключительно бумагой и ручкой, что свидетельствует о том, что выполнение рабочих задач, от истца не желалось, не стоял вопрос об эффективности труда, рабочих целях, оперативности, пользе и пр. Оказалось, что в 2024 году Руководитель отдела маркетинга и аналитики должен бегать как посыльный вручную считать поток людей, вести аналитику с помощью бумаги и ручки и в этом же формате выдавать анализ, прогнозы, аналитику, графику и адрес свидетельствуют о том, что Ответчик злоупотребил своими властными полномочиями, создал фиктивный документооборот с противоправной целью незаконно и безосновательно уволить работника под надуманным предлогом. Таким образом, приказ об увольнении является незаконным, подлежит отмене. Работник подлежит восстановлению на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула. 

Ответчик также возражал по требования о признании незаконным увольнения истца и его восстановлении на работе.

Судом из переписки сторон установлено, что место работы истца на 28.11.2024г. и 06.12.2024г. было определено по адресу: распоряжением генерального директора от 23 октября 2024 года - в БЦ «Гранд Сетунь Плаза» (том № 1 л.д. 64); в указанные дни истец надлежащим образом выполнял по данному адресу свои должностные обязательства, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки ответчика не невыполнение истцом своих должностных обязательств объективно ничем не подтверждены; за невыполнение рабочих обязанностей истец к ответственности не привлекался.

Ответчиком доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, в частности за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38).

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (п. 39).

По мнению суда, 28.11.2024г. и 06.12.2024г. отсутствовал какой-либо невыход истца на работу без уважительных причин.

Истец в своих неоднократных объяснениях, предоставленных ответчику, предоставлял аналогичные сведения о работе истца по адресу: в БЦ «Гранд Сетунь Плаза», которые ответчиком были проигнорированы (том 1 л.д. 66-67,

Кроме того, суд учитывает, что направленные истцу со стороны ответчика поручения о выполнении работы, направлялись ответчиком по домашнему адресу истца, а не по месту работы, на которое ссылается ответчик, что свидетельствует также о том, что истец осуществлял свои трудовые обязательства не только дистанционно, но и вне юридического адреса ответчика, о чем ответчику было достоверно известно и не оспаривалось (том № 1 л.д. 33 том № 1 л.д. 84, 85, 86, 88).

Также, судом допрошен свидетель фио, работавший в компании ответчика до февраля 2025 года.

Согласно показаниям свидетеля фио, он видел последний раз истца в декабре 2024 года, с ноября 2024 года у истца было рабочее место в Гранд Сетунь Плаза, там работало около 4 человек; график работы истца был 5/2 по 8 часов, график был одинаковый; 6 декабря в компанию приводили новых сотрудников, в тот момент истец был на рабочем месте; 28 ноября 2024 года истец перед больничным также был на рабочем месте; в Москва-Сити работали пару человек, остальные были в Гранд Сетунь Плаза.

Показания допрошенного свидетеля согласуются с материалами дела и представленными доказательствам; у суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля.

Также, на запрос суда эксплуатирующая компания БЦ «Гранд Сетунь Плаза» (ООО «ГСБ») предоставила информацию о времени прохода и ухода истца за период с 23.10.2024г. по 12.12.2024г., согласно которой истец находился на работе в офисе ООО «СИХЭВ» в БЦ «Гранд Сетунь Плаза» ежедневно, включая 28.11.2024г. и 06.12.2024г. (том № 2 л.д. 43-62).

По мнению суда, вышеуказанные доказательства полностью опровергают доводы стороны ответчика о наличии прогула у истца 28.11.2024г. и 06.12.2024г., что является основание для признания незаконным приказа ООО «СИХЭВ» № 12.12.24-у от 12 декабря 2024 года об увольнении ФИО1 и восстановлении истца на работе в должности руководителя отдела Маркетинга и аналитики. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Также суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании заработной платы за период: 28.11.2024., 06.12.2024г., с 13.12.2024г. по 15.10.2025г. (день вынесения решения).

Поскольку суд принял решение о том, что увольнение истца произведено ответчиком незаконно, данный период подлежит оплате.

За период вынужденного прогула истца количество рабочих дней составляет 207 дней (ноябрь 2024 г. – 1 день, декабрь 2024 г. – 12 дней, январь 2025г. – 17 дн., февраль – 20 дн., март – 21 дн., апрель – 22 дн., май – 18 дн., июнь – 19 дн., июль – 23, август – 21 дн., сентябрь – 22 дн., октябрь – 11 дн.)

Средний дневной заработок истца составляет сумма, что следует из справки, предоставленной ответчиком (том № 1 л.д. 226).

Таким образом, за 207 дней вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере сумма, исходя из расчета: 207 х сумма = сумма

Также, суд находит обоснованными требования иска о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в сумме сумма, поскольку доказательств его оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст. 236 ТК РФ за период с 29.06.2024г. по 09.01.2025г. с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина сумма

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «СИХЭВ» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «СИХЭВ» № 12.12.24-В от 12 декабря 2024 года о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

Признать приказ ООО «СИХЭВ» № 12.12.24-у от 12 декабря 2024 года об увольнении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности руководителя отдела маркетинга и аналитики ООО «СИХЭВ».

Взыскать с ООО «СИХЭВ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, пособие по временной нетрудоспособности в размере сумма, проценты за задержку выплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «СИХЭВ» в доход бюджета адрес гос. пошлину за рассмотрение дела в сумме сумма

Решение суда в части восстановления ФИО1 в должности обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 ноября 2025 года.


Судья:С.С. Толоконенко