Приговор № 1-О-7/2026 от 12 февраля 2026 г. по делу № 1-О-7/2026

Дело №...-GO-7/2026


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 13 февраля 2026 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Олесовой Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя прокурора <адрес> Республики Саха (Якутия) ФИО4,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЯАССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, корп. А, состоящего в браке, имеющего на иждивении 4 несовершеннолетних детей, трудоустроенного в ПАО «Ростелеком» в должности универсального специалиста связи, ранее не судимого, владеющего русским языком, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО3, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи Судебного участка №<адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. ФИО3, находясь в салоне автомобиля марки «TOYOTA GAIA» с государственным регистрационным знаком <***> регион, припаркованного возле <адрес> Республики Саха (Якутия), один выпил одну бутылку пива марки «Жигулевское», объемом 1,5 литров. После чего, он, находясь в вышеуказанном месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут в нарушение п. 2.7 главы II Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, желая и с целью поехать, домой, выехал за рулем вышеуказанной машины в сторону <адрес>А по <адрес> Республики Саха (Якутия). Далее в период времени с 23 час. 30 мин. до 23 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>В по <адрес> Республики Саха (Якутия) ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС Отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по <адрес>. В ходе проверки ФИО3, прошел освидетельствование специальным техническим средством модели «Alcotest 6810», которым установлено, что в выдыхаемом воздухе ФИО3, обнаружены пары этанола в количестве 0,77 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО3, согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО3 данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи Судебного участка №<адрес> Республики Саха (Якутия) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Он ДД.ММ.ГГГГ утром одолжил у соседа ФИО3 автомашину марки «TOYOTA GAIA» с государственным регистрационным знаком <***> регион и поехал к себе на работу. После обеденного перерыва я поехал в магазин «Больше меньше» и купил одну бутылку пива марки «Жигулевское» объемом - 1,5 литров. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут после того, как они натаскали в грузовую машину оптоволоконные линии, его коллеги разъехались по домам, а он, оставшись один сел за руль автомашины марки «TOYOTA GAIA» с государственным регистрационным знаком <***> регион, который на тот момент был припаркован на задней парковке <адрес> РС (Я). Сидя один за рулем автомашины, вспомнив, что у него в салоне есть ранее купленное спиртное, решил немного выпить, так как сильно замерз. Выпив одну бутылку пива, опьянел и решил поехать к себе домой. Сидя за рулем автомашины, и заведомо зная о том, что имею вступившую в законную силу постановление мирового судьи, и, понимая, что ему нельзя садиться за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, но посчитав, что поедет незамеченным, один выехал с места, расположенного возле <адрес> РС (Я) и поехали в сторону <адрес>А по <адрес> РС (Я). Далее по пути следования служебная автомашина (ДПС) обогнав, остановила его возле <адрес>В по <адрес> РС (Я). После остановки, к нему с водительской стороны подошел инспектор (ДПС) и, представившись, попросил ФИО1 пройти с ним в служебную автомашину. Я, не сопротивляясь, выполнил требования инспектора (ДПС) и сел на переднее пассажирское сидение служебной автомашины (ДПС). ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 40 минут он был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Он согласился пойти освидетельствования на месте, с помощью технического прибора. Результат освидетельствования показал, что установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,77 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ он был согласен, лично ознакомился и поставил свои подписи (л.д.127-132).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в присутствии защитника, стоя на заднем парковочном месте <адрес> РС (Я), объявил, что именно здесь будет начинаться его проверка показаний на месте. ФИО3, подойдя к парковочному месту напротив <адрес> РС (Я), в присутствии защитника указал на место, откуда он, ДД.ММ.ГГГГ 23 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сидя за рулем автомашины марки «TOYOTA GAIA» с государственным регистрационным знаком <***> регион, выехал с данного места и поехал в сторону <адрес>А по <адрес> РС (Я). Также подозреваемый ФИО3, в присутствии защитника, пояснил, что именно на месте возле <адрес>В по <адрес> Республики Саха (Якутия), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут, он, управляя транспортным средством марки «TOYOTA GAIA» с государственным регистрационным знаком <***> регион, был остановлен и отстранен от управления инспекторами (ДПС) Отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по <адрес>, в связи с наличием признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта. К протоколу проверки показаний на месте прилагается фототаблица (л.д. 133-140).

Оглашенные показания ФИО3 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, где и при каких обстоятельствах управлял автомашиной марки «TOYOTA GAIA» с государственным регистрационным знаком <***> регион в состоянии алкогольного опьянения. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.133-140).

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, также подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО3 автомашину марки «TOYOTA GAIA» с государственным регистрационным знаком <***> регион, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Данная автомашина по праву собственности принадлежит ему. Утром ДД.ММ.ГГГГ сосед ФИО3, одолжил его автомашину марки «TOYOTA GAIA», чтоб срочно поехать на работу, так как у него не было машины, не успел купить новую. Он, конечно же, одолжил ему свою автомашину, так как они живут далеко от центра, и таксисты не так часто заезжают к ним. ФИО3, когда одалживал ему автомашину, был в трезвом состоянии. Он лично не знал, о том, что сосед ФИО3, ранее был подвергнут к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Он ему об этом не рассказывал. Если бы он ранее знал о том, что ФИО3, лишен права управлять транспортным средством, он бы не допустил его к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от соседа ФИО3, что он ДД.ММ.ГГГГ был задержан при управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и что его автомашина стоит на штрафстоянке.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания, не явившихся на судебное заседание свидетелей.

Свидетель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ показал, что с 08 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГАИ Отд МВД России по <адрес> ФИО3 заступили на суточную смену, по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 38 мин. на круговом перекрестке, в центре <адрес>, была замечена автомашина марки «TOYOTA GAIA» с государственным регистрационным знаком <***> регион, зеленого цвета, которая двигалась по <адрес> вышеуказанной автомашины с целью проверки был остановлен возле <адрес> В по <адрес> РС (Я). Личность водителя была установлено, им оказался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так как у водителя ФИО3, были признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, ФИО3, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью технического прибора «Alcotest 6810 Drager», либо пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, или же вовсе отказаться от прохождения освидетельствования. ФИО3 согласился пройти освидетельствование на месте, с помощью технического прибора. Результат освидетельствования показал - 0,77 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения установлено, с результатом освидетельствования ФИО3 согласился. Далее составил протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства, а именно автомашины марки «TOYOTA GAIA», которая принадлежит ФИО3, так как он находясь в салоне служебной автомашины неоднократно говорил, что это его автомашина и он просил их отпустить его, чтоб он мог поставить автомашину у себя дома. При составлении протоколов от ФИО3, замечаний и нареканий в адрес инспекторов ДПС Отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по <адрес> не поступало. Все процессуальные действия, проводились им с применением аудио-видео фиксации носимого нагрудного видеорегистратора. ДД.ММ.ГГГГ по рапорту об обнаружении признаков состава преступления данный материал проверки был передан в группу дознания Отд МВД России по <адрес>, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.104-108).

Свидетель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ показал, что с 08 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС ОГАИ Отд МВД России по <адрес> ФИО3 заступил на дежурную смену. Вечером ДД.ММ.ГГГГ на круговом перекрестке в центре <адрес>, ими была замечена автомашина марки «TOYOTA GAIA» с государственным регистрационным знаком <***> регион, которая двигалась по <адрес> вышеуказанной автомашины был остановлен возле <адрес>В по <адрес>. После остановки автомашины он сразу же вышел из служебной автомашины, и направился к автомашине со стороны водителя. Далее подойдя к данной автомашине, он увидел, что за рулем сидел ранее ему не знакомый мужчина, он был один. Он, представившись, после непродолжительной беседы, попросил водителя пройти с ним в служебную автомашину, так как у него были признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо-рта. Находясь в салоне служебной машины, старшим инспектором ДПС ФИО3, был установлен личность водителя автомашины марки «TOYOTA GAIA» с государственным регистрационным знаком <***> регион, им оказался ФИО3, который ранее был, подвергнут к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Далее в отношении ФИО3, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, также ему были разъяснены права и обязанности, и статьи Конституции РФ. После разъяснения прав ФИО3, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью технического прибора «Alcotest 6810 Drager», либо пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУРС (Я) МЦ «Горная ЦРБ», или же вовсе отказаться от прохождения освидетельствования. ФИО3, согласился пройти освидетельствование на месте, с помощью технического прибора. Результат освидетельствования показал - 0,77 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения установлено. Далее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Затем после составления протокола о задержании транспортного средства автомашина, был поставлен на специализированной стоянке. Со слов ФИО3, данная автомашина принадлежало ему по праву собственности, он неоднократно об этом говорил, находясь в салоне служебной автомашины. Все вышеуказанные процессуальные действия проводились старшим инспектором ДПС ФИО3, с применением носимого нагрудного видеорегистратора (л.д.109-112).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171-173);

- справкой Отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водительское удостоверение ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдано на хранение в ОГАИ Отд МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, приобщенные к материалам уголовного дела: Рапорт об обнаружении признаков состава преступления; Рапорт старшего инспектора ДПС ОГАИ Отд МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3, Протокол <адрес> об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, в связи наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; Расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения 0,77 мг/л, с результатами ФИО3 согласился; Корешок - бумажный носитель с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ 0,77 мг/л; Протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол <адрес> о задержании транспортного средства; Расписка и ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ; Объяснение ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ; Карточка операции с ВУ; Карточка учета транспортного средства; Параметры поиска правонарушений на имя ФИО3; Справка ОГАИ Отд МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. К осмотру прилагается фототаблица и постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29-61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр обочины муниципальной дороги, которая расположена возле <адрес>В по <адрес> (Якутия), согласно которому старший инспектор ДПС ФИО3, указал на обочину дороги, где во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. ФИО3, остановлен при управлении автомашиной марки «TOYOTA GAIA» с государственным регистрационным знаком <***> регион и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. К протоколу прилагается фототаблица (т.1, л.д.62-68);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр транспортного средства марки «TOYOTA GAIA» с государственным регистрационным знаком <***> регион, находящееся на территории специализированной автостоянки, расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>. Данное транспортное средство 1998 года выпуска, зеленого цвета, тип двигателя бензиновый, тип транспортного средства «Легковой универсал». Во время осмотра автомашины по всему кузову видны лакокрасочные повреждения. К протоколу прилагается постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о невозможности предъявления вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. Расписка о получении на ответственное хранение вещественного доказательства (т. 1 л.д. 69 - 83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD+R диск, который содержит фрагменты видеозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается фототаблица, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-103).

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого ФИО3 и свидетелей, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Исследованные в суде доказательства суд считает непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Суд отмечает, что показания свидетелей обвинения не содержат в себе существенных противоречий, могущих повлиять на доказанность вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных судом. Судом не установлено наличие у свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого либо их заинтересованности в исходе дела, неприязненных отношений между ними судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, в которых он указал, что вину в совершении преступления признает, суд им доверяет, не находя оснований для самооговора. Факт управления транспортным средством ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривается, подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей и материалами дела.

Суд находит доказанным, что именно ФИО3 управлял автомобилем марки «TOYOTA GAIA» с регистрационным знаком <***> в состоянии опьянения, будучи, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Место и время совершения преступления суд считает установленными органами дознания верно, поскольку подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей, а также протоколами осмотра мест происшествий, документов и предметов, материалами по делу, исследованными в судебном заседании.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд, изучив личность подсудимого, установил, что ФИО3 ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет 4-х несовершеннолетних детей, работает ПАО «Ростелеком» в должности универсальный специалист связи, с места жительства администрацией СП «Бердигестяхский наслег» характеризуется положительно, начальником ОУУПиПДН Отд МВД России по <адрес> характеризуется положительно, с места работы ПАО «Ростелеком» Бердигестяхский филиал характеризуется положительно, на учете у психиатра-нарколога и психиатра в ГБУ РС(Я) МЦ «Горная ЦРБ» не состоит.

Оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном и положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Также, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств при решении вопроса о назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом положения ст. 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, учитывая его личность, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, совершение преступления небольшой тяжести, суд считает достаточным назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ не имеется.

По мнению суда, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Принимая во внимание, что судом ФИО3 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Кроме основного наказания следует назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п.п. 3(1), 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. В тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Доводы ФИО3 о том, что он продал автомобиль своему соседу ФИО3 за несколько дней до совершения преступления, суд, сопоставив их с доказательствами, имеющимися в материалах дела, не принимает.

Как видно из материалов уголовного дела, при задержании транспортного средства, помещении его на специализированную стоянку, составлении соответствующих протоколов ФИО3 не заявлял о том, что управляет не принадлежащим ему транспортным средством, напротив, действовал, как собственник автомобиля, предъявил подтверждающие данный факт документы, о продаже автомобиля, а также о возможности передачи автомобиля иному лицу (вместо помещения на специализированную стоянку) не заявлял.

Оценивая показания свидетеля ФИО3, а равно показания подсудимого в части продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, суд относится к ним критически в части даты заключения договора купли-продажи, поскольку на момент остановки транспортного средства и оформления административного производства ФИО3 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ инспекторам ДПС не предъявил, официальных отметок и заявлений с его стороны о том, что транспортное средство продано, не заявлял, согласно показаниям подсудимого в судебном заседании он предъявил инспекторам документы о принадлежности автомашины ему.

Представленная в последующем копия договора купли-продажи транспортного средства, датированная ДД.ММ.ГГГГ, как и страховой полис, оформленный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают переход права собственности от ФИО3 к ФИО3, на момент 06 или ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль фактически не был передан последнему, продолжал находиться во владении осужденного, который распоряжался автомобилем и пользовался им как собственник.

При таких обстоятельствах, данный автомобиль подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Судьбу остальных вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника возместить за счет средств федерального бюджета и с учетом трудоспособного возраста ФИО3 взыскать с него в порядке регресса на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

По вступлению приговора в законную силу органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить для осужденного место отбывания наказания в виде обязательных работ.

Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на органы, ведающие исполнением наказания, по его месту жительства.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу и исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: Рапорт об обнаружении признаков состава преступления; Рапорт старшего инспектора (ДПС) Отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3, Бланк протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; Расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; Корешок - бумажный носитель с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ; 7) Бланк протокола <адрес> об административном правонарушении; Бланк протокола <адрес> о задержании транспортного средства; Расписку и ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ; Объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; Карточка операции с ВУ; Карточку учета транспортного средства; Параметры поиска правонарушений на имя ФИО3; Справку ОГАИ Отд МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Копию постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; DVD+R диск синего цвета, содержащий фрагменты видеозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела; автомашину марки «TOYOTA GAIA» с государственным регистрационным знаком <***> регион – конфисковать в собственность государства.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного ФИО3 в порядке регресса, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 15 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Олесова