Апелляционное постановление № 22-2022/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Самитов М.Р. Дело № 22-2022


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ашрафзянова Р.Ш.,

при помощнике судьи Ибрагимовой А.М., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

осужденного ФИО1 (с использованием систем видео-конференц-связи),

адвоката Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора города Набережные Челны ФИО2 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., мнение прокурора Захаровой А.Ф., поддержавшей апелляционное представление, выступления осужденного ФИО1, адвоката Сулеймановой Р.Р., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2025 года

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) 28 апреля 2017 года Набережночелнинским городским судом РТ по части 1 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года,

2) 07 сентября 2017 года Набережночелнинским городским судом РТ по пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «г» части 2 статьи 161, части 2 статьи 162 УК РФ, с применением части 3 статьи 69, части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет,

3) 20 ноября 2017 года Набережночелнинским городским судом РТ по части 1 статьи 161 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 1 месяцев, освобожден 15 июля 2022 года по отбытии наказания,

4) 26 июня 2024 года Набережночелнинским городским судом РТ по части 2 статьи 314.1 (3 преступления) УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев, 14 ноября 2024 года освобожден по отбытии наказания,

осужден

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 7 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 30 июня 2025 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора города Набережные Челны ФИО2, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, просит приговор изменить, описательно-мотивировочную часть приговора дополнить обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, а именно указаниями о том, что ФИО1, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра не состоит. В остальном приговор просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность своего осуждения, просит приговор изменить, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, полное признание вины, активное сотрудничество со следствием, положительную характеристику, официальное трудоустройство на Камском механическом заводе, возмещение ущерба потерпевшей. Просит смягчить назначенное наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда, поскольку сумма ущерба указана со слов потерпевшей, никакими документами не подтверждается. Полагает, что к делу должны быть приложены справки о доходах потерпевшей и её супруга. Считает, что суммы дохода потерпевшей и её супруга, указанные ею, не соответствуют действительности. По его мнению, сумму причиненного ущерба нельзя признать значительной. Кроме того, обращает внимание, что в материалах дела фигурируют разные суммы ущерба, указанные потерпевшей. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Также указывает, что по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан вынес постановление, в котором зачел время его содержания под стражей с 16 июня 2017 года по 27 марта 2018 года в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Несмотря на это он полностью отбыл назначенный ему срок наказания и освобожден из мест лишения свободы 15 июля 2022 года. Просит учесть данное обстоятельство и зачесть срок излишне отбытого им наказания в виде лишения свободы в срок наказания, назначенного обжалуемым приговором.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что 30 июня 2025 года в 12 часов ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №3, попросил приехать к Свидетель №1 домой. Он приехал по адресу: город Набережные Челны, <адрес>. Находясь в доме, попросил у Свидетель №1 разрешения поспать. Ему указали место на втором этаже дома. Проснулся в 16 часов. На 3 этаже увидел спящего Свидетель №1 Решил совершить кражу. Похитил робот-пылесос, колонки, шуруповерт, 3 часов, духи, 2 пары кроссовок, нож-бабочку, провод для зарядки от айфона, телевизор, мини станцию «Маруся», сумку «Фешен», кроссовки «Фешен». Похищенные вещи на такси увез домой. Затем понес телевизор и сумку с похищенными вещами в комиссионный магазин «Победа» по адресу: город Набережные Челны, <адрес>. Так как у него не было паспорта, по паспорту знакомого по имени ФИО5 сдал в комиссионный магазин телевизор Самсунг и станцию «Маруся» на общую сумму 10 500 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. 01 июля 2025 года он понял, что Свидетель №1 может написать заявление и решил вернуть похищенное. При этом сразу сообщил, что продал в комиссионный магазин телевизор и станцию «Маруся». Оставшиеся у него похищенные вещи отправил Свидетель №1 на такси. Занял денежные средства, выкупил телевизор, копил деньги для выкупа колонки и ее возврата. В ходе следствия у него изъяты сумка «Фешен», кроссовки «Фешен», нож-бабочка.

В протоколе явки с повинной и при проверке показаний на месте он подтвердил данные суду показания.

Его вина подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся лиц, данные ими на предварительном следствии.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что проживает в частном <адрес> города Набережные Челны. С 29 июня по 12 июля 2025 года она находилась в отъезде. 12 июля 2025 года ее сын Свидетель №1 рассказал, что 30 июня 2025 года друг Свидетель №3 по имени Марат совершил кражу принадлежащего ей имущества. Были похищены зарядное устройство от сотового телефона «Айфон» стоимостью 400 рублей, часы марки «Garmin» стоимостью 18 012 рублей, часы «Casio» по цене 1500 рублей, часы «Certina» стоимостью 30 000 рублей, флакон одеколона марки «Dior» по цене 5000 рублей, робот-пылесос «Proscenic» стоимостью 8000 рублей, шуруповерт марки «Zitrek» по цене 1000 рублей, пара тряпичных мужских кроссовок «Fashion» 41 размера по цене 2000 рублей, пара женских тряпичных кроссовок по цене 500 рублей, дорожная сумка (чемодан) на колесиках по цене 2000 рублей, телевизор марки «Samsung» по цене 44500 рублей, пульт дистанционного управления по цене 500 рублей, нож-бабочка по цене 900 рублей, поясная сумка «Fashion» стоимостью 1500 рублей, колонка «Маруся» стоимостью 7000 рублей. Стоимость похищенных вещей указана с учетом износа. Возвращены виновным и следователем все похищенные вещи, за исключением колонки «Маруся». Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 122 812 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 30 000 рублей, муж зарабатывает 50 000 рублей, сын зарабатывает 50 000 рублей. У них с сыном и мужем совместный бюджет, живут вместе, имеются расходы на оплату коммунальных услуг в сумме 10 000 рублей.

В ходе всего предварительного и судебного следствия ФИО1 показания потерпевшей о стоимости похищенного у нее имущества не оспаривал, оснований подвергать сомнению ее показания не имеется.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что кражу принадлежащего его матери имущества совершил ФИО1, который вернул похищенное имущество утром 01 июля 2025 года.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что ФИО1 оставался в доме Свидетель №1. когда он, Свидетель №3, уехал. 01 июля 2025 года около 7 часов утра приехал ФИО1 и рассказал о том, что 30 июня 2025 года похитил из дома Свидетель №1 телевизор, пылесос, сумку и другие вещи.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что в конце июне 2025 года по просьбе ФИО1 сдал телевизор и станцию «Маруся» в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: город Набережные Челны, <адрес>.

Свидетель - приемщик товаров в комиссионном магазине ФИО10 подтвердил показания свидетеля Свидетель №2

При осмотре места происшествия изъяты следы рук.

В комиссионном магазине произведена выемка закупочных актов и товарных чеков.

На предварительном следствии у потерпевшей изъяты и осмотрены похищенные и впоследствии возвращенные ФИО1 вещи.

У ФИО1 в ходе предварительного следствия изъяты нож-бабочка, пара мужских тряпичных кроссовок 41 размера, поясная сумка «Fashion».

По заключению эксперта изъятый при осмотре места происшествия след пальца руки оставлен средним пальцем левой руки ФИО1

При таких обстоятельствах он обоснованно признан виновным и его действия правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, семейном положении, состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание.

Он учел, что ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности, холост, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете у врача-нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал:

- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

- в силу части 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на частичное возмещение материального ущерба от преступления.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и другие.

Состояние здоровья ФИО1, положительная характеристика судом первой инстанции учтены в качестве характеризующих его личность данных, оснований для удовлетворения апелляционного представления о признании указанных в нем обстоятельств смягчающими наказание не имеется.

Довод апелляционной жалобы осужденного о наличии у него постоянного места работы материалами уголовного дела не подтверждается.

Вместе с тем суд первой инстанции учел рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, и назначил справедливое наказание с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ, оснований для снижения которого не имеется.

Зачет части полностью отбытого наказания по предыдущему приговору при назначении наказания обжалуемым приговором законом не предусмотрен.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом не допущены.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора города Набережные Челны ФИО2, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самара через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Справка:

ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Республике Татарстан в городе Мензелинске.