Решение № 12-108/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-108/2017

Мировой судья

судебного участка № 54

Центрального района г. Читы

Савченко Н.И. Дело № 12-108-2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

1марта 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Читы Аксёнова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на <адрес> управлял автомашиной «ВАЗ 21099» государственный номер № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требовании сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 в установленный срок подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что правонарушение он не совершал, указанной автомашиной управляло другое лицо.

В судебное заседание ФИО1 не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с командировкой. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в при данной явке.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, о чем имеется его подпись в протоколе, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

К утверждению ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, суд относится критически, как к способу защиты. Данное утверждение опровергается показаниями сотрудника полиции ФИО2, который, будучи опрошенные мировым судьей, в судебном заседании показал, что преследовал автомобиль <данные изъяты> На ул. Токмакова данный автомобиль по требованию был остановлен, за рулем находился именно ФИО1, никаких других пассажиров в салоне машины не было.

Таким образом, ИДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД по г.Чите капитан полиции ФИО3, составлявший вышеназванный протокол, имея достаточные основания полагать, что ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № с признаками алкогольного опьянения, руководствуясь ст. 27.12 КоАП РФ, составил и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, степень алкогольного опьянения составила 0,632 миллиграмм алкоголя в литре выдыхаемого воздуха (0,632 мг/л).

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется, поскольку данные лица находились при исполнении должностных обязанностей, причин для оговора не установлено.

Однако ФИО1 нахождение в состоянии алкогольного опьянения не отрицает, но ссылается на то, что не управлял транспортным средством, а то что им управляло другое лицо- ФИО4

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Убедительных доказательств того, что транспортным средством управляло иное лицо материалы дела не содержат. Явка свидетеля ФИО4 в судебное заседание лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не обеспечена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствование было законным. Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных письменных доказательств.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья при наличии имеющихся письменных доказательств, принимая во внимание установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, а также общеправовой принцип неотвратимости наказания за совершенное деяние, законно и обосновано вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г.Читы от 02 июня 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Е.С. Аксёнова