Приговор № 1-12/2017 1-269/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 1-12/2017

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 25 января 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Пономаревой С.И.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Соловья Р.Т.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Буслаевой О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов № г. Рязани АП РО для осуществления защиты ФИО4, и удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Куренковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Рязани, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не военнообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда г.Рязани по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложенными на него дополнительными обязанностями. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30.06.2016г. испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 31.10.2016г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО4 проходил мимо <адрес>. В это же время на участке местности, расположенном в 3-х метрах от правого дальнего угла <адрес> в сторону <адрес>, ФИО4 обнаружил кусты дикорастущего наркотикосодержащего растения конопли. В этот момент у ФИО4, по мотиву пристрастия к потреблению наркотических средств, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства – каннабиса (марихуаны), без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления, в крупном размере, которое согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства каннабиса (марихуаны), без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления, в крупном размере, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, ФИО4, находясь на том же месте, руками оборвал с обнаруженных им кустов дикорастущего наркотикосодержащего растения конопли верхушечные части и листья. Тем самым, ФИО4 незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой не менее <данные изъяты> грамма в высушенном виде, без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления. Часть указанного наркотического средства ФИО4 употребил путем курения на том же месте, а оставшееся наркотическое средство, массой <данные изъяты> грамма в высушенном виде, ФИО4 сложил в два полимерных пакета, находящихся при нем и стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, для личного употребления с момента его приобретения до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, когда оно было изъято из незаконного оборота задержавшими его сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра, проведенного в помещении стационарного поста полиции, расположенного у ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства - каннабиса (марихуаны), массой <данные изъяты> грамма в высушенном виде составляет крупный размер наркотического средства.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. По существу обстоятельств дела показал, что с лета 2014 года он периодически употреблял наркотики в виде порошка как внутривенно, так и путем курения. В настоящее время он наркотики не употребляет. В начале сентября 2016 года он по своим делам находился на <адрес>, где в одном из дворов увидел несколько кустов дикорастущей конопли. Он знал, как выглядят кусты конопли, так как ранее уже употреблял марихуану. Сорвав с нескольких кустов конопли листья и верхушечные части, он высушил их, измельчил и употребил путем курения. ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз решил употребить марихуану, и решил съездить на <адрес>, где найти кусты конопли, чтобы их оборвать. С этой целью, примерно в 15 часов 30 минут того же дня он приехал на <адрес>, купил в магазине пиво «<данные изъяты>», которое выпил, после чего по дороге он свернул в один из дворов, где обнаружил несколько кустов дикорастущей конопли, у которых уже были высохшие верхушечные части и листья. Он решил сорвать листья и верхушки с этих кустов, чтобы впоследствии употребить марихуану путем курения. Возле указанных кустов он обнаружил два полимерных пакета, один из которых был побольше, а другой поменьше. Оборвав руками листья и верхушки с двух кустов конопли, он сложил их в найденные им полимерные пакеты, при этом пакет, где конопли было меньше, он убрал в пакет, где конопли было больше, и этот пакет убрал внутрь своей куртки – «за пазуху». Далее он сорвал несколько листьев с указанных кустов и там же употребил путем курения, свернув их во фрагмент газеты, который нашел там же. После чего он поехал домой, где собирался измельчить и высушить собранные им листья и верхушки конопли, чтобы употребить путем курения. Примерно в 17 часов 20 минут того же дня он приехал на ООТ «<данные изъяты>» и пешком направился домой. Когда он проходил мимо кафе «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, представились и предъявили служебные удостоверения. Также они пояснили, что у них есть основания подозревать его в том, что он находится в общественном месте в состоянии опьянения. Так как документов, удостоверяющих его личность, он при себе не имел, сотрудники полиции сопроводили его для дальнейшего разбирательства к стационарному посту полиции у ТЦ «<данные изъяты>». Пока они шли к данному посту пешком, он не пытался выдать сотрудникам полиции собранную им марихуану, так как надеялся, что на него составят протокол за употребление алкоголя и отпустят. Когда они пришли к посту, то у сотрудников полиции, в ходе беседы с ним возникло подозрение, что он также находится и в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем они связались по рации с кем-то и сообщили о данном факте. Через некоторое время прибыли еще сотрудники полиции, которые также представились и предъявили служебные удостоверения. Данные сотрудники полиции в присутствии понятых произвели смывы с его (ФИО4) рук и личный досмотр, на что он согласился. Перед проведением смывов с рук и досмотра ему и понятым разъяснили права и обязанности, психологического и физического воздействия на него не оказывалось. Перед досмотром сотрудник полиции спросил его, имеются ли при нем запрещенные к обороту предметы, оружие, боеприпасы и наркотические средства, если есть попросил выдать добровольно, на что он ответил, что имеет наркотик, о чем сделал запись в протоколе досмотра. После этого в присутствии понятых у него был под курткой обнаружен и изъят указанный полимерный пакет с марихуаной, который был у него изъят и упакован в полиэтиленовый пакет, после чего опечатан. Замечаний и заявлений в ходе досмотра не поступало. Затем были составлены протоколы, с которыми все участвующие лица ознакомились и подписали их. В составленных документах все было указано правильно. Вину признает и в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении, его вина подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он работает в должности инспектора ОБППСП УМВД России по Рязанской области. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка на вверенном ему маршруте патрулирования, профилактика преступлений и административных правонарушений на территории его обслуживания, а также предупреждение, выявление, пресечение преступлений и задержание лиц, совершивших, совершающих или готовящихся к совершению преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским ОБППСП УМВД России по Рязанской области Свидетель №1 нес службу на территории обслуживания ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани. Около 17 часов 20 минут при патрулировании улицы у <адрес> ими был остановлен мужчина, оказавшийся ФИО4, у которого имелись признаки опьянения, а именно: неуверенная походка, невнятная речь. Они представились ФИО4, предъявили свои служебные удостоверения. Внешний вид и состояние ФИО4, от которого исходил запах алкоголя, дало основание полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО4 был ими приглашен в помещение стационарного поста около ТРЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, для составления административного протокола за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Пока он, Свидетель №1 и ФИО4 направлялись пешком от места задержания последнего до стационарного поста, ФИО4 ими не досматривался, а также не говорил им, что при нем хранятся какие-либо запрещенные предметы. Когда они зашли внутрь указанного стационарного поста, то он и Свидетель №1 стали выяснять у ФИО4, когда и где тот употреблял спиртное. В ходе беседы у него и Свидетель №1 появилось подозрение, что у ФИО4, помимо алкогольного опьянения, может быть и наркотическое опьянение, так как у него были увеличены зрачки, и его поведение было схоже с поведением лица, употребившего наркотик. На основании чего он предположил, что ФИО4 может находиться в состоянии наркотического опьянения и при нем могут быть запрещенные к свободному обороту наркотические вещества. После этого он (Свидетель №4) сразу же сообщил о случившемся в дежурную часть ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани и попросил о помощи при оформлении. Примерно через 30-40 минут к ним подъехали оперуполномоченные ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани Свидетель №2 и Свидетель №3 ФИО4, пока они ожидали оперуполномоченных, все это время находился в помещении стационарного поста под их присмотром. По приезду оперуполномоченных, он разъяснил им сложившуюся ситуацию. Свидетель №3 сказал, что перед проведением личного досмотра необходимо сделать смывы с рук досматриваемого и с рук того, кто будет досматривать, для чего необходимы понятые. Досмотр решил произвести Свидетель №2 Затем Свидетель №2 обратился к двум мужчинам, которые в тот момент находились около ТРЦ «<данные изъяты>» и пригласили их поучаствовать в качестве понятых при производстве личного досмотра мужчины подозреваемого в незаконном обороте наркотических средств, на что мужчины согласились. Свидетель №2 с понятыми подошли ко входу в указанный пост, внутри которого уже находились ФИО4 и Свидетель №3 Он и Свидетель №1 находились примерно в 10 метрах от указанного поста, в связи с чем не наблюдали за дальнейшими мероприятиями, производимыми с участием ФИО4. Примерно через 20 минут Свидетель №3 и ФИО4 вышли из поста и направились к служебному автомобилю, припаркованному недалеко от поста. Понятые и Свидетель №2 также отошли от поста. В этот момент он заметил, что у Свидетель №3 в руках было три пакета с перевязанными горловинами, на которых были прикреплены бирки с печатями. При этом один пакет был побольше, а два поменьше. Со слов оперативных работников он узнал, что у ФИО4 в ходе личного досмотра обнаружена и изъята, предположительно, марихуана, которая была упакована в большой пакет. После чего Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО4 на служебном автомобиле уехали ;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые по существу обстоятельств дела аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №4 ;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он работает в должности оперуполномоченного ГНОН ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани. В его должностные обязанности входит предупреждение, выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Кроме того, при осуществлении своих должностных обязанностей он имеет право осуществлять оперативно-розыскную деятельность. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут он находился на своем рабочем месте в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани. В указанное время ему на сотовый телефон позвонил дежурный по ОМВД и сообщил, что сотрудниками ППС задержан гражданин, который был сопровожден в стационарный пост полиции возле ТРЦ «<данные изъяты>», и у сотрудников ППС есть предположение, что указанный гражданин может при себе хранить наркотические средства. Дежурный позвонил именно ему в связи с тем, что он специализируется на предупреждении, выявлении и раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. В связи с этим, он совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани Свидетель №2, находившимся на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, проехал к данным сотрудникам ППС на стационарный пост, где помимо сотрудников полиции также находился ранее незнакомый ему мужчина, как позже выяснилось, это был ФИО4. Внешний вид и состояние Юкина свидетельствовало о том, что он (ФИО4) находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом от него исходил характерный запах спиртного. В ходе беседы с ФИО4 у него появилось подозрение, что у последнего помимо алкогольного опьянения может быть и наркотическое опьянение, так как у ФИО4 были увеличены зрачки, и его поведение было схоже с поведением лица, употребившего наркотик. Сотрудники ППС вышли из поста и встали неподалеку. Далее он пояснил Свидетель №2, что перед проведением личного досмотра необходимо сделать смывы с рук досматриваемого и с рук того, кто будет досматривать, для чего необходимы понятые. Досмотр решил произвести Свидетель №2 Затем Свидетель №2 пригласил в качестве понятых двух мужчин. Он (Свидетель №3) все это время находился внутри указанного поста полиции вместе с ФИО4. Все вышеуказанные мероприятия проводились в присутствии понятых внутри данного поста полиции. Перед проведением личного досмотра ФИО4, он (Свидетель №3) сделал контрольные смывы на ватные тампоны, смоченные в спиртовом растворе с рук Свидетель №2 и с рук ФИО4. Данные ватные тампоны были упакованы надлежащим образом в два полиэтиленовых пакета, опечатаны, скреплены листами бумаги с оттиском печати и заверены подписями участвующих лиц. Также был составлен протокол изъятия образцов, где расписались все участвующие лица. После этого Свидетель №2 приступил к производству личного досмотра ФИО4 Свидетель №2 разъяснил понятым и ФИО4 их права и обязанности, а затем спросил ФИО4, имеются ли у него в настоящий момент при себе предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту, то есть наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, боеприпасы, оружие, взрывчатые и сильнодействующие вещества, а так же вещи, предметы, добытые преступным, незаконным путем, на что ФИО4 ответил, что у него имеется конопля, о чем сделал собственноручную запись в протоколе личного досмотра. В ходе личного досмотра у ФИО4 внутри куртки – «за пазухой», был обнаружен полимерный пакет, внутри которого были обнаружены части растения зеленого цвета, а именно листья. Свидетель №2 показал понятым содержимое пакета. Также внутри указанного пакета был еще один полимерный пакет, внутри которого также находились части растения зеленого цвета, а именно листья. Данный пакет с содержимым был упакован в другой полимерный пакет, опечатан и заверен подписями участвующих лиц, а на бирке была сделана пояснительная надпись. Более у ФИО4 ничего запрещенного не обнаружили. После проведения личного досмотра ФИО4, Свидетель №2 был составлен протокол изъятия вышеуказанного предмета, с которым ознакомились все участвующие лица. В ходе проведения личного досмотра от участвующих лиц заявления не поступали. Никакого психического и физического давления на участвующих лиц со стороны сотрудников полиции не оказывалось ;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани. По существу обстоятельств дела дал показания аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №3 ;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут он совместно со своим отцом ФИО1 находился возле ТРЦ «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>. В это время к ним обратился мужчина в форменной одежде, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение, и предложил ему и его отцу поучаствовать в качестве понятых при проведении смывов с рук и личного досмотра мужчины, которого сотрудники полиции заподозрили в незаконном обороте наркотических средств. У них с отцом было свободное время, поэтому они согласились на предложение сотрудника полиции поучаствовать в качестве понятых. После этого он, отец и сотрудник полиции прошли к двум молодым людям, которые находились внутри помещения стационарного поста полиции, расположенного возле ТРЦ «<данные изъяты>». Сопровождающий их сотрудник полиции пояснил ему и отцу, что один из указанных лиц является также сотрудником полиции. При этом этот сотрудник полиции также предъявил им свое служебное удостоверение. Второго гражданина им представили как лицо, подозреваемое в незаконном обороте наркотических средств, а также назвали его фамилию – ФИО4 Один из сотрудников полиции пояснил ему и отцу, что будет проводиться досмотр именно данного мужчины, а также будут производиться смывы с его рук. Далее сотрудник полиции, который их привел, попросил представиться ФИО4, что тот и сделал. При визуальном осмотре ФИО4 каких-либо признаков, свидетельствующих о применении к нему физической силы, он не заметил. Кроме того, ФИО4 в тот момент вел себя адекватно, но было заметно, что тот нервничает. Один из сотрудников полиции пояснил ФИО4, что у него есть основания подозревать, что тот причастен к незаконному обороту наркотических средств, и в связи с этим сейчас будет произведено изъятие смывов с его рук, а также его досмотр, на что Юкин согласился. Он и отец постоянно присутствовали при всех производимых действиях. Далее один из сотрудников полиции произвел двумя ватными тампонами смывы с рук другого сотрудника и рук ФИО4, при этом ватные тампоны после были упакованы в два полимерных пакета, которые были снабжены бирками с пояснительной надписью и опечатаны оттиском печати, на которых расписались все участвующие лица. Также был составлен протокол изъятия образцов, где расписались все участвующие лица. Перед проведением личного досмотра ФИО4, ему и отцу, а также Юкину сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности. Сотрудник полиции спросил ФИО4, имеются ли у того в настоящий момент при себе предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту, то есть наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, боеприпасы, оружие, взрывчатые и сильнодействующие вещества, а также вещи, предметы, добытые преступным, незаконным путем, на что ФИО4 ответил, что у него при себе имеется конопля в пакете и собственноручно сделал запись об этом в соответствующем протоколе. После этого сотрудник полиции начал производить личный досмотр ФИО4. В ходе досмотра у ФИО4 внутри куртки – «за пазухой», был обнаружен полимерный пакет, внутри которого имелись части растения зеленого цвета, а именно листья. Сотрудник полиции показал им содержимое пакета. Также внутри указанного пакета был еще один полимерный пакет, внутри которого также находились такие же листья. Данный пакет с содержимым был упакован в другой полимерный пакет, опечатан и на бирке расписались все участвующие лица. Замечаний и заявлений в ходе досмотра не поступало. По итогам досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались .

Вышеприведенные показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, подсудимый не оспаривал и под сомнение не ставил.

-протоколом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице и изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 34 минут в присутствии понятых ФИО1 и Свидетель №5 в помещении стационарного поста полиции по адресу: <адрес>, у ФИО4 под курткой темного цвета были обнаружены и изъяты два полимерных пакета, внутри которых находилось вещество растительного происхождения коричневато-зеленого цвета в виде верхушек с листьями. Указанные обнаруженные и изъятые предметы упакованы, опечатаны и снабжены пояснительной запиской. В протоколе имеется отметка о том, что перед началом досмотра у ФИО4 выяснялось, имеются ли при нем запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества, в том числе наркотические средства, психотропные вещества, на что досматриваемый заявил, что при нем имеется конопля, что подтверждено собственноручной подписью ФИО4 Заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило ;

-протоколом изъятия образцов (смывов с частей тела на предмет обнаружения наркотических средств и т.п.) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с рук ФИО4 сделаны смывы на ватный тампон, а также сделаны контрольные смывы на ватный тампон с рук сотрудника полиции Свидетель №2 По завершению ватные тампоны со смывами с рук упакованы и опечатаны. Замечаний от участвующих лиц не поступило ;

- справкой ЭКЦ УМВД России по Рязанской области №/ФХИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, вещество растительного происхождения, массой в высушенном состоянии – <данные изъяты>, обнаруженное в полимерном пакете коричневого цвета с надписями, а также вещество растительного происхождения, массой в высушенном состоянии – <данные изъяты> г., обнаруженное в полимерном пакете белого цвета с надписями, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО4, представленных на исследование в опечатанном полимерном пакете, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). В ходе исследования экспертом израсходовано по <данные изъяты> гр. вещества из каждого пакета. Общая масса вещества после проведения исследования составила соответственно <данные изъяты> гр. и <данные изъяты> гр. ;

- справкой ЭКЦ УМВД России по Рязанской области №/ФХИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на (в) ватном тампоне со смывами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ с рук ФИО4, представленном на исследование в опечатанном полимерном пакете, обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола, в количестве, не поддающемся весовой оценке ;

- справкой ЭКЦ УМВД России по Рязанской области №/ФХИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на (в) ватном тампоне с контрольными смывами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ с рук сотрудника полиции Свидетель №2, представленном на исследование в опечатанном полимерном пакете, наркотических средств не обнаружено ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной к нему фототаблицей), согласно которому, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств - полимерный пакет коричневого цвета с надписью: «сеть магазинов разливного пива <данные изъяты>», внутри которого находится вещество растительного происхождения коричневато-зеленого цвета в виде верхушек с листьями, полимерный пакет белого цвета с надписью: «<данные изъяты>…», внутри которого находится вещество растительного происхождения коричневато-зеленого цвета в виде верхушек с листьями, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО4, проведенного в помещении стационарного поста полиции, расположенного у ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; ватные тампоны со смывами с рук ФИО4 и сотрудника полиции Свидетель №2 ;

- заключением судебной химической экспертизы №/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество растительного происхождения, массой в высушенном состоянии – <данные изъяты>, обнаруженное в полимерном пакете коричневого цвета с надписями, а также вещество растительного происхождения, массой в высушенном состоянии – <данные изъяты>, обнаруженное в полимерном пакете белого цвета с надписями, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра ФИО4, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). В ходе производства экспертизы экспертом израсходовано по <данные изъяты> гр. вещества из каждого пакета. Масса вещества после проведения экспертизы составила соответственно <данные изъяты> г. и <данные изъяты> г;

- заключением судебной химической экспертизы №/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на (в) ватном тампоне со смывами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ с рук ФИО4, представленном на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола, в количестве, не поддающемся весовой оценке; на (в) ватном тампоне с контрольными смывами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ с рук сотрудника полиции Свидетель №2, представленном на экспертизу, наркотических средств не обнаружено ;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной к нему фототаблицей), согласно которому, ФИО4, в присутствии понятых ФИО2, ФИО3 и защитника Буслаевой О.В., указал на участок местности, расположенный в 3-х метрах от правого дальнего угла <адрес> в сторону <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на данном участке местности, он руками сорвал листья и верхушки с двух растений конопли, произраставшей на указанном участке. Также ФИО4 указал на участок местности, находящийся в 7-ми метрах напротив входа в кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, на указанном месте, он был задержан сотрудниками полиции в момент хранения вышеуказанного наркотического средства, а также указал на стационарный пост полиции возле ТРЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и пояснил, что в помещении данного поста ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был проведен его личный досмотр, в ходе которого, в присутствии понятых, у него было обнаружено и изъято наркотическое средство, приобретенное им при вышеуказанных обстоятельствах ;

- выпиской из Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», согласно которой наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой <данные изъяты> грамма в высушенном виде, составляет крупный размер наркотического средства .

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию страдал, равно, как и в настоящее время страдает психическим расстройством, относящимся к категории «иные болезненные состояния психики» в форме органического расстройства личности с синдромом зависимости вследствие сочетанного употребления психоактивных веществ (F 07+ F 19.2 по МКБ-10). Указанное психическое расстройство ФИО4 выражено не столь значительно, и на момент совершения инкриминируемого ему деяния не сопровождалось острой психопатологической симптоматикой, грубыми нарушениями интеллектуально-мнестической сферы и симптомами помрачения сознания, поэтому не лишало ФИО4 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство ФИО4 в настоящее время не лишает его возможности способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО4 является больным «наркоманией», поэтому нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании. Срок, необходимый для проведения курса лечения конкретного больного от наркомании и его реабилитации, а также противопоказания к лечению от наркомании, определяются врачом психиатром-наркологом в индивидуальном порядке .

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО4 в совершении незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, полностью доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает, что подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, также наличие у него психического расстройства, хронических заболеваний и инвалидности 3-й группы. Также обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изначально и на протяжении всего следствия правдивых показаний об обстоятельствах дела, мотиве и способе совершения преступления, а также о местах приобретения и хранения наркотического средства.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

В качестве характеристики личности подсудимого ФИО4 суд учитывает, что он ранее судим, совершил настоящее преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, в период условного осуждения и отбытия наказания за ранее совершенное тяжкое преступление, что указывает на то, что ФИО4 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и продолжил заниматься преступной деятельностью, и свидетельствует о его устойчивом преступном поведении и повышенной общественной опасности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в диспансерном отделении ГБУ РО «ОКПБ» им. Н.Н. Баженова на учете не состоит , состоит на учете в ГБУ РО «ОКНД» с диагнозом <данные изъяты> состоит на учете в ГБУ РО «ОККВД» с диагнозами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, по сведениям филиала по Железнодорожному району г. Рязани ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области, характеризуется крайне отрицательно .

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО4, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд полагает невозможным применение ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. изменение категории преступления на менее тяжкую.

При разрешении вопроса о виде наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО4, совершившего тяжкое преступление в период отбытия условного осуждения за ранее совершенное тяжкое преступление, может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, достижение социальной справедливости и исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного. Каких-либо данных, в том числе медицинских, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания ФИО4 в местах лишения свободы, суду не представлено.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о размере наказания, суд учитывает, что при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемым ФИО4 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ особый порядок производства по данному уголовному делу был прекращен, в связи возражением государственного обвинителя, поскольку ФИО4 на момент совершения инкриминируемого деяния обнаруживал, равно как и в настоящее время, страдает иным болезненным состоянием психики, в связи с чем, невозможно было достоверно установить, осознает ли он в полном объеме характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке.

Суд считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на то, что по заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан больным наркоманией и нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, оснований для назначения ему наказания с учетом ст. 72.1 УК РФ не имеется, поскольку в качестве основного вида наказания ему назначается наказание в виде лишения свободы.

С учетом того, что ФИО4, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Рязани по ч. 2 ст. 228 УК РФ условно, в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, суд на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Оснований для назначения ФИО4 наказания условно не имеется, поскольку согласно п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не может быть назначено при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ: два полимерных пакета с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной); ватные тампоны со смывами с рук ФИО4 и сотрудника полиции – следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО4 по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 изменить на заключение под стражу. Под стражу ФИО4 взять в зале суда.

Срок наказания ФИО4 по данному приговору исчислять с момента постановления настоящего приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: два полимерных пакета с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной); ватные тампоны со смывами с рук ФИО4 и сотрудника полиции – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья (...)

(...)

(...)