Апелляционное постановление № 10-11/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 1-3/2024

Дело №10-11/2025

УИД № 52MS0029-01-2024-000594-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 апреля 2025 года

Московский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Безрукова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазур А.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Н. Новгорода Щербаковой В.В.,

защитника – адвоката Ерофеевой Л.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами адвоката Ерофеевой Л.А., осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Московского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от 08.10.2024 года, которым

ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, имеющий среднее образование, официально нетрудоустроенный, холостой, состоящий на регистрационном учёте по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, ранее судимый:

12.10.2016 Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.12.2016 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

09.01.2017 Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017 по ст.162 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

22.05.2017 постановлением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам от 12.10.2016 и 09.01.2017 окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

16.04.2018 освобожден по отбытии наказания;

30.11.2018 Октябрьским районным судом г.Саратова осужден по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 14.10.2020 постановлением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области лишение свободы заменено на исправительные работы сроком 10 месяцев 13 дней с удержанием 10%;

08.06.2021 Октябрьским районным судом г.Саратова по ст.158 ч.1 УК РФ на основании 70 УК РФ присоединена часть наказания по приговору от 30.11.2018 и окончательно назначено 09 месяцев лишения свободы;

23.09.2021 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания.

18.10.2021 Кировским районным судом г.Саратова по ст.ст.297 ч.1, 297 ч.2 УК РФ на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по приговору от 08.06.2021 окончательно к 9 месяцам лишения свободы; зачтён срок отбытия наказания, постановлено считать наказание отбытым;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание признано считать условным с испытательным сроком 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение преступления – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено на территории *** г. Нижнего Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором, адвокат Ерофеева Л.А. предъявила апелляционную жалобу с дополнением, согласно которым просит приговор мирового судьи отменить, оправдать ФИО1

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат обращает внимание на то, что судом первой инстанции неправильно определено количество и стоимость похищенного имущества.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней также выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование своей позиции обращает внимание на то, что судом неправильно определено количество и стоимость похищенного имущества, поскольку из видеозаписи следует, что он не берет количество товара, инкриминируемого ему. Также ФИО1 обращает на невозможность сопоставления похищенного товара, который не признавался вещественным доказательством со счёт-фактурами. Кроме этого, по мнению автора жалобы, суд необоснованно сослался в своём решение на заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведённой в отношении него, поскольку в материалах дела, таковой не имеется. Также ФИО1 выражает несогласие со статусом представителя потерпевшего ФИО2, который, по мнению ФИО1, таким не является, как и не являлся очевидцем произошедшего. Кроме того, по мнению ФИО1, судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайств о проведении судебно-психиатрической экспертизы, истребовании сведений об оплате им товаров, сертификатов на соответствие похищенных товаров, с целью определения сроков их годности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ерофеевой Л.А., государственный обвинитель Щербакова В.В. считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Московского судебного района г. Н. Новгород от 08.10.2024 г. подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба адвоката оставлению без удовлетворения. Считает, что вина ФИО1 подтверждается исследованными доказательствами, стоимость похищенного подтверждается товарными накладными и оснований для её снижения не имеется. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с нормами уголовного закона.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Ерофеева Л.А. апелляционные жалобы поддержали, не согласились с возражениями государственного обвинителя. Также осужденный сообщил, что не против освобождения от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Представители потерпевшего в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Старший помощник прокурора *** г.Нижнего Новгорода Щербакова В.В. с жалобами осужденного и его защитника не согласилась, считала, что оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется. Просила приговор суда изменить, исключить ссылку на заключение врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) * от ЧЧ*ММ*ГГ* и на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы о виновности ФИО1 суд первой инстанции правомерно мотивировал показаниями представителей потерпевшего ФИО2, ФИО3, свидетеля ФИО4, самого ФИО1, данными в ходе дознания, которые логичны, последовательны, подробны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, находятся в соответствии с письменными материалами дела.

Противоречий между показаниями указанных лиц не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, не установлено.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* в вечернее время из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: *** неизвестный ранее молодой человек похитил: кофе «<данные изъяты>» ст.б. 190 г. – 1 шт, «<данные изъяты>» 170 гр. -1 шт., шоколад «<данные изъяты>» - 8 шт., шоколад «<данные изъяты>» - 1 шт., шоколад «<данные изъяты>» - 2 шт, шоколад «<данные изъяты>» 90 гр. - 2 шт., шоколад «<данные изъяты>» 100 гр. – 1 шт., шампунь «<данные изъяты>» 400 мл. – 1 шт., дезодорант «<данные изъяты>» - 2 шт., гель «<данные изъяты>» 225 мл. – 2шт., на общую сумму 3108,26 рублей.

Показания представителя потерпевшего ФИО3 находятся в соответствии с показаниями представителя потерпевшего ФИО2 в соответствии с которыми он просматривал видеозапись от ЧЧ*ММ*ГГ*, на которой видно, как ФИО1 похищает кофе и шоколад, на сумму примерно 3 108 рублей. После этого в магазине было произведена инвентаризация, в ходе которой установлено точное количество и наименование похищенного товара.

Показания данных лиц согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, который показал, что является участковым уполномоченным ОП * УМВД России по городу Нижнему Новгороду, на его административном участке расположен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ***, из которого ЧЧ*ММ*ГГ* произошло хищение продукции.

Показания всех допрошенных лиц судом первой инстанции сопоставлены между собой, с письменными документами (инвентаризационным актом, справкой о себестоимости товара, копиями счёт-фактур и др.), на основании анализа исследованных доказательств суд признал достоверными показания представителей потерпевшего, свидетеля об обстоятельствах произошедшего. В ходе судебного разбирательства у представителей потерпевшего и свидетеля не установлено наличие оснований для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Этим и другим доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Суд первой инстанции в приговоре аргументированно обосновал своё критическое отношение к версии осужденного, аналогичной позиции его и защитника, изложенной в апелляционных жалобах. Суд обоснованно отверг их доводы о количестве и стоимости похищенного товара. К выдвинутой версии суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически как противоречащей всем доказательствам, имеющимся в деле, опровергаемым таковыми. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет.

Необоснованным суд апелляционной инстанции считает довод о том, что судом первой инстанции необоснованном было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении судебно-психиатрической экспертизы, истребовании сведений об оплате им товаров, сертификатов на соответствие похищенных товаров, с целью определения сроков их годности. Суд первой инстанции рассмотрел указанные выше ходатайство в судебном заседании и принял обоснованное решение, с указанием мотивов принятого решения, который суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, проверены в судебном заседании в полном объёме и получили свою оценку в приговоре; оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый характер, основаны на анализе и оценке достаточной совокупности достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании; соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, нет.

Суд апелляционной инстанции находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях представителей потерпевшего, свидетеля, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не влечёт отмену или изменение приговора.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного ФИО1: место, время и способы их совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Размер причинённого материального ущерба в ходе судебного заседания был установлен на основании представленных документов на похищенное имущество.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии проверены, доказательства исследованы и получили должную оценку.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ; учёл все установленные по делу обстоятельства; данные, характеризующие личность виновного; смягчающие наказание обстоятельства, о чем указано в приговоре и в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенного им деяния, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ правомерно признал в его действиях рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, которые не учтены таковыми судом первой инстанции либо в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, нет.

С учётом данных о личности осужденного, наличия в его действиях рецидива преступлений, обстоятельств совершенных деяний оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ также не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона; считать его чрезмерно суровым оснований не имеется. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем приговор морового судьи судебного участка № 1 Московского судебного района г. Н. Новгород в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции при вынесении приговора сослался на заключение врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) * от ЧЧ*ММ*ГГ*, которое судом, согласно протоколу судебного заседания, не исследовалось, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исключало возможность их использования по уголовному делу.

В этой связи, приговор подлежит изменению, ссылка на заключение врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) * от ЧЧ*ММ*ГГ*, подлежит исключению.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на заключение врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) * от ЧЧ*ММ*ГГ*, само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, который постановлен на достаточной совокупности доказательств по уголовному делу, отвечающих требованиям закона.

Психическое состояние осужденного проверено в соответствии со ст. 300 УПК РФ, что подтверждается в частности исследованными в ходе судебного следствия сведениями из медицинских учреждений, он признан вменяемым, препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания судом не установлено.

Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которые согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 2 года.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Как следует из приговора, ФИО1 совершил кражу ЧЧ*ММ*ГГ*.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Московского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* производство по уголовному делу в отношении ФИО1 было приостановлено до розыска последнего. ФИО1 был объявлен в розыск.

ЧЧ*ММ*ГГ* постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Московского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области производство по уголовному делу в отношении ФИО1 было возобновлено, поскольку согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОП * УМВД России по г. Н. Новгород ФИО1 задержан ЧЧ*ММ*ГГ*.

Таким образом, с момента совершения преступления, с учётом времени, которого ФИО1 находился в розыске, прошло более 2 лет, следовательно, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли после вынесения судом первой инстанции итогового решения по делу.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1851-О от 18 июля 2019 г., правила, закреплённые в ст. 389.21 УПК РФ, предполагают возможность прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции и лишь при согласии обвиняемого. Если данное основание (или согласие) отсутствовало в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, его возникновение после провозглашения, хотя и до вступления в законную силу приговора, не свидетельствует об ошибочности этого судебного акта. В таком случае отсутствует и необходимость отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции.

Тем самым ст. 389 УПК РФ в системе уголовно-процессуального регулирования предполагает отмену обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции и прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ и существующих на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции (поскольку их неустановление или непризнание их таковыми этим судом свидетельствует об ошибочности его решения). Истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу, предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного от наказания.

В связи с этим ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Освобождение осужденного от отбывания назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания за истечением сроков давности не влечёт иных оснований для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Московского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора ссылку на заключение врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

На основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №1 Московского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника Ерофеевой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии упомянутого приговора, путём подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Безруков