Апелляционное постановление № 1-90/2024 22-55/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-90/2024

Судья в 1 инстанции – Староверова А.И.. Дело № 1-90/2024

Судья – докладчик – Лебедь О.Д. Производство № 22-55/2025

91RS0010-01-2024-000447-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 30 января 2025 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Трачук Д.Г.,

с участием прокурора – Губиной А.П.,

осужденной – ФИО1, (режиме видео – конференцсвязи)

защитника осужденной – адвоката Погребняк А.С.,

потерпевшего – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конфренцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и её защитника адвоката Фрич Натальи Юрьевны на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 22 октября 2024 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, ранее судимой: 1). приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлениями Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен всего до 1 года 8 месяцев, с учета не снята,

осужденной по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытая часть наказания, назначенная приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

На основании ч.2 ст. 75-1 УИК РФ на осужденную возложена обязанность следовать в колонию – поселение самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в колонию – поселение, в срок отбывания наказания засчитано время следования в колонию – поселение из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос с вещественными доказательствами и процессуальными издержками.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, поданных прокурором возражений, заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 21 час по адресу: <адрес> отношении потерпевшего ФИО8 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в суде первой инстанции вину не признал, пояснив, что лишь перепрятала денежные средства, чтобы потерпевший их не пропил. Кроме того пояснила, что указанные денежные средства были общими, а именно её, её матери и её отчима, так как у них был общий бюджет, она работала, а мать и отчим получали пенсии, все денежные средства передавались её матери, которая вела бюджет семьи.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, которым признать её невиновной и оправдать в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Свои доводы осужденная мотивирует тем обстоятельством, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене, а выводы суда о её виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами.

Указывает, что у них с матерью и отчимом общий бюджет, они все деньги отдавали ФИО10, которая распоряжалась ими на нужды семьи. Также пояснила, что она не крала денежные средства, а перепрятала их, чтобы отчим ФИО8 их не пропил, так как мать находилась в больнице. Обращает внимание, что все покупки она совершала на свои денежные средства, так как оформила кредит в микрозайме. Просит учесть, что ФИО8 не писал на неё заявление, так как знал, что деньги общие и она их не воровала. О том, что не крала денежные средства, она не сказала сотрудникам полиции, так как им не доверяет. Просит учесть, что потерпевший в судебном заседании пояснил, что в шкатулке хранились общие деньги, не помнит, чтобы проверял наличие денег, в полицию заявление не писал, помнит, что звонил в полицию, однако что говорил, не помнит. Также указал, что когда жену выписали из больницы, подсудимая отдала ей деньги. Свидетель ФИО9 не был очевидцем событий, кроме того указывал, что находился на балконе и курил. Однако балкона у них в квартире нет, при этом факт наличия либо отсутствия балкона не устанавливался, проверка показаний на месте не проводилась. Обращает внимание, что свидетель ФИО10, которая является её матерью, пояснила о том, что когда вернулась из больницы, дочь ей сразу отдала денежные средства и пояснила, что перепрятала их, так как боялась, что знакомый их украдет, а отчим пропьет. Полагает, что при таких обстоятельствах, в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 158 ч.2 УК РФ, выводы органа предварительного следствия носят предположительный характер, в связи с чем она подлежит оправданию. Корыстной цели в её действиях не было. Относительно признания вины на предварительном следствии обращает внимание на то обстоятельство, что следователь ей говорил про деньги, а то, что её обвиняют в совершении кражи ей не было понятно и не было разъяснено. Считает, что приговор суда подлежит отмене с её оправданием, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Адвокат Фрич Н.Ю. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, которым оправдать ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами. Обращает внимание, что из показаний ФИО1 следует, что в шкатулке находились общие деньги, так как в их семье единый бюджет, она деньги не крала, а просто перепрятала, чтобы отчим их не пропил. Когда мать вышла из больницы, ФИО1 сразу отдала ей деньги. Адвокат просит учесть, что указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО9 не являются доказательствами вины ФИО1, так как очевидцем кражи он не был. Кроме того, свидетель ФИО9 указывает о том, что выходил покурить на балкон, тогда как балкона в квартире ФИО12 не имеется. Это обстоятельство не было проверено органом следствия и судом. Полагает, что стороной обвинения не предоставлено достаточно доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание, что корыстной цели в действиях ФИО1 не было, что свидетельствует об отсутствии в её действиях кражи. Просит оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым ФИО13 в поданных на апелляционные жалобы осужденной и её защитника возражениях просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения. Свои доводы мотивирует тем обстоятельством, что приговор суда является законным и обоснованным, все доводы стороны защиты были проверены, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и её защитника, поданных прокурором возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку. Кроме того, судом проверялась версии стороны защиты о том, что в шкатулке хранились общие семейные деньги, что кражу ФИО1 не совершала, а просто перепрятала деньги, чтобы отчим их не пропил, что в ходе предварительного следствия ФИО1 оговорила себя и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания осужденной ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которых ФИО1 свою вину в совершении кражи признала в полном объеме. Указала, что находясь в квартире, в которой постоянно проживает в качестве члена семьи, из шкатулки украла денежные средства в размере 50000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО8, которые в дальнейшем потратила на свои нужды. Как она совершала кражу никто не видел.(т.1 л.д. 40-43, 59-63).

Также суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО8, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он с Муртазиной Анжеллой и знакомым ФИО9 распивали дома спиртные напитки, он лег спать, когда проснулся проверил наличие денежных средств, которые хранились в шкатулке в столе и обнаружил их отсутствие. Утром указанные денежные средства находились в шкатулке, кроме ФИО1 Анжеллы и ФИО2 никто не приходил. На следующий день, когда ФИО1 вернулась домой, он спросил, не она ли украла денежные средства, ФИО1 призналась в краже и пообещала их вернуть, однако домой она не приходила, телефон был выключен. Поскольку деньги возвращены не были, он обратился в полицию, ущерб для него является значительным.(т.1 л.д. 24-27).

Кроме того, вопреки апелляционным доводам стороны защиты, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО9, оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он совместно с ФИО1 и её отчимом выпивали в квартире ФИО1 Отчим ушел спать, он вышел покурить, а ФИО1 оставалась в кухне одна. Затем они вместе с ФИО1 пошли в магазин, где ФИО16 за свои деньги купила водку и закуску, расплачивалась пятитысячной купюрой. Они пошли к нему домой, где стали распивать спиртное, затем легли спать. На следующий день ФИО16 вернулась и принесла пакеты с едой и спиртными напитками, после чего они

вновь стали распивать спиртное. Затем он лег спать, а когда проснулся, то пришла ФИО16 с покупками, в том числе с водкой, пивом и сигаретами. Они продолжали распивать спиртное. Откуда ФИО1 брала денежные средства, ему неизвестно. После ДД.ММ.ГГГГ он больше ФИО1 не видел. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 похитила денежные средства у отчима. (т.1 л.д. 30-32).

Кроме того вина осужденной также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно протоколом устного заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении (т.1 л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> ( т.1 л.д. 6-13); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу предметов в качестве вещественного доказательства женского спортивного костюма от ДД.ММ.ГГГГ, который был изъят в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.52), протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии защитника ФИО14, согласно которому ФИО1 добровольно сознается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа, из шкатулки, которая находилась в ящике кухонного стола, <данные изъяты> похитила денежные средства в сумме 50000 рублей, принадлежащие ФИО8 (л.д. 44).

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденной и которым суд не дал оценки в приговоре, в деле не имеется.

Доводы осужденной о невиновности в совершении инкриминируемого преступления судом проверялись в полном объеме и обоснованно признаны несостоятельными. При этом, судом правильно положены в основу приговора показания осужденной и потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 и ст. 281 УПК РФ соответственно, и критически оценил их показания, данные в ходе судебного заседания.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО15, которая пояснила, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Указала, что ФИО1 и потерпевший ФИО8 в ходе предварительного следствия давали показания добровольно, без всякого давления. На осужденную никто психологического или физического давления не оказывал, она самостоятельно, в присутствии защитника давала показания, подробно рассказывала об обстоятельствах совершенного преступления, читала все протоколы допросов, после чего в них расписывалась, замечаний относительно содержания протоколов не приносила, пользовалась очками, на здоровье не жаловалась, оснований полагать, что она не доверяла своему защитнику, не имелось. Явку с повинной ФИО1 писала добровольно, в присутствии защитника, после согласования своей позиции с защитником. Что касается потерпевшего ФИО8, свидетель пояснила, что протокол допроса был написан со слов потерпевшего, был им прочитан, после чего подписан. Его показания в протокол вносились дословно, потерпевший не указывал, что деньги в шкатулке были общие или что он разрешал брать ФИО1 деньги. Замечаний к протоколу ФИО8 не приносил.

Как установлено материалами дела, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и её право не свидетельствовать против самого себя, она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от этих показаний. По окончании следственных действий от ФИО1 и её защитника, ознакомившихся с протоколами, каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, оказания на ФИО1 какого-либо психологического либо физического воздействия, не поступило, как и от других лиц, участвовавших в производстве следственных действий, в связи с чем суд правильно признал указанные протоколы допустимыми доказательствами и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 оговорила себя. Каких – либо доказательств обратного, суду первой либо апелляционной инстанции предоставлено не было.

При таких обстоятельствах. суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания осужденной ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как видно из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 44) в ней содержатся сведения о разъяснении ей положений ст. 51 Конституции РФ и предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ прав, в том числе не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката. Замечаний и жалоб у ФИО1 не имелось, что было удостоверено его подписью. Явка с повинной была дана ФИО1 в присутствии защитника. При таких данных суд обоснованно признал протокол явки с повинной ФИО1 допустимым доказательством и положил его, наряду с иными доказательствами, в основу приговора.

При этом, суд обоснованно критически оценил показания потерпевшего, данные им в судебном заседании о том, что ФИО1 кражу не совершала, а деньги в шкатулке были общим семейным бюджетом, как способ помочь осужденной ФИО1 уйти от уголовной ответственности, поскольку он является её близким родственником (отчимом). При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия являются логичными, последовательными, согласуются с показаниями других свидетелей, а также с материалами уголовного дела.

Также суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания свидетеля стороны защиты ФИО10, (матери осужденной), о том, что её дочь ФИО1 деньги не крала, а лишь перепрятала их, чтобы отчим их не пропил, отдала деньги ДД.ММ.ГГГГ, как способ помочь избежать дочери уголовной ответственности. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом то обстоятельство, что показания данного свидетеля противоречат совокупности установленных в судебном заседании доказательств.

Утверждение стороны защиты о том, что потерпевший не обращался в полицию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Так, из материалов дела усматривается, что потерпевший с устным заявлением о совершенном в отношении него преступлении обратился ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день заявление было зарегистрировано (т.1 л.д.4). В соответствии со ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. Устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Указанное требование закона соблюдено в полном объеме.

Указание стороны защиты о том, суд не учел, что в квартире, где проживали ФИО16 и потерпевший, отсутствует балкон, тогда как свидетель ФИО9 указывал в своих показаниях о том, что находясь в квартире, выходил на балкон покурить, не влияет на доказанность вины осужденной, на квалификацию её действий и не свидетельствует о том, что показания свидетеля ФИО9 являются неправдивыми. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что ФИО9 не являлся очевидцем кражи, его показания касаются действий ФИО10 относительно траты ею денежных средств непосредственно после совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами осужденной и её защитника об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, в том числе действий осужденной, связанных с хищением имущества потерпевшего. Версия стороны защиты о том, что у осужденной отсутствовал корыстный мотив и умысел на хищение денежных средств, поскольку осужденная лишь перепрятала денежные средства, а затем их вернула, являлась предметом исследования суда первой инстанции, ей дана надлежащая оценка. Данная версия не нашла своего объективного подтверждения, поскольку как установлено материалами дела, денежные средства были похищены потерпевшей и потрачены ею по своему усмотрению, а именно на приобретение спиртного, продуктов питания, одежды, а также на погашение долгов.

Оценив собранные доказательства в их совокупности и, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом выводы суда о юридической оценке действий осужденной подробно мотивированы в приговоре. Всем квалифицирующим признакам в приговоре дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При этом, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не замужем, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром алкогольной зависимости».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признана явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья престарелой матери ФИО10, перенесшей инсульт.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ должным образом мотивирован. Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ как колония - поселение.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом степени тяжести преступления судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд мотивировал отсутствие оснований для назначения дополнительных видов наказания, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ суд мотивировал наличие оснований для отмены условного осуждения по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, поскольку осужденная в период испытательного срока вела себя отрицательно, по месту жительства характеризуется также отрицательно, не выполняла в период испытательного срока возложенные на неё обязанности, нарушала общественный порядок, в связи с чем постановлением суда в отношении неё дважды продлевался испытательный срок. В период испытательного срока привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Положения ст. 70, 62 ч.1 УК РФ применены верно.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом первой инстанции с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд первой инстанции, помимо иных сведений, учел, что подсудимая вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, в содеянном не раскаялась.

Между тем судом не принято во внимание, что непризнание лицом вины в совершении инкриминируемых преступлений является одной из форм реализации права на защиту и не может повлечь для осужденного какие-либо негативные последствия, в том числе и при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда об учете при назначении наказания, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала и в содеянном не раскаялся.

С учетом изложенного, с учетом исключения из приговора суда указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить ФИО1 наказание, как за данное преступление, так и окончательное, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ. Вместе с тем, вносимые изменения не являются основанием для применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд в описательно – мотивировочной части приговора ошибочно указал как доказательство вины осужденной «протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, подъезд №» (л.д. 48-49), вместе с тем, указанное доказательство не относится к предъявленному ФИО1 обвинению и создает неопределенность в установленных фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, ссылка суда в описательно – мотивировочной части приговора на «протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, подъезд №» (л.д. 48-49) подлежит исключению.

Также в описательно – мотивировочной части приговора, суд, ссылаясь как на доказательство вины осужденной, на постановление о признании и приобщении к уголовному делу предметов в качестве вещественных доказательств (женского спортивного костюма) (л.д.52) указал дату вынесения данного процессуального документа – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактической датой вынесения постановления является ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство также подлежит уточнению.

Вносимые судом изменения не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных доказательств по делу, отвечающих требованиям закона.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 22 октября 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку суда на «протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, подъезд №» (л.д. 48-49).

Уточнить описательно – мотивировочную часть приговора, указав, что датой вынесения постановления о признании и приобщении к уголовному делу предметов в качестве вещественных доказательств женского спортивного костюма (л.д.52) является ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из приговора при назначении ФИО1 наказания указание суда "что подсудимая вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, в содеянном не раскаялась".

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

С учетом положений ч.4 ст. 74 УК РФ и отмены условного осуждения, назначенного приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором неотбытой части наказания по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: