Решение № 2-304/2017 2-304/2017~М-301/2017 М-301/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-304/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 21 июня 2017 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Давкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Срахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к вышеуказанному ответчику о взыскании в порядке суброгации 236 691,00 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что 09.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водители ФИО1, управлявший автомобилем «Ауди», г.р.з. <...>, и водитель А.А. управлявшая автомобилем <...>, г.р.з. <...>. В результате этого ДТП автомобилю <...> причинены многочисленные технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, а именно пункт 9.10 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от 09.01.2015. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № <...> и справкой о ДТП от 09.01.2015. Автомобиль <...> г.р.з. <...> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» по договору добровольного страхования транспортных средств № <...> от 21.07.2015 по риску «КАСКО». Страховая сумма по договору КАСКО составляет <...> рублей. Объем и характер повреждений автомобиля <...>, г.р.з. <...> был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно заключению № <...>, затраты на ремонт автомобиля <...>, г.р.з. <...> составили 288 667 руб.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, АО «СГ МСК» произвело выплату стоимости восстановительного ремонта владельцу автомобиля, что подтверждается платежным поручением № <...> от 21.05.2015.

02 ноября 2016 года АО «СГ «МСК» было реорганизовано в ООО «СГ «МСК» и присоединено к ООО СК «ВТБ Страхование». Все права и обязанности ООО «СГ «МСК» с момента присоединения перешли к ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке универсального правопреемства в силу Закона.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 236 591,00 рублей – стоимость материального ущерба с учетом износа и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 5 566,0 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, настаивает на исковых требованиях.

Ответчик, уведомленный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав и изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при доказанности обстоятельств, подтверждающих наступление вреда, противоправность проведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как видно из материалов дела, 09 января 2015 года по адресу: А-193 Калининград-Балтийск, 41 км произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водители ФИО1, управлявший автомобилем «Ауди», г.р.з. <...>, и водитель А.А. управлявшая автомобилем <...> г.р.з. <...>. В результате этого ДТП автомобилю <...> причинены многочисленные технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, а именно пункт 9.10 ПДД, неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством <...> г.р.з. <...> под управлением А.А. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и, в частности, протоколом об административном правонарушении № <...> от 09.01.2015, пояснениями А.А. данными сотруднику ГИБДД, схемой ДТП.

Как установлено судом, транспортное средство <...> г.р.з. <...> на момент ДТП было застраховано в АО «Страховая группа МСК» (02.11.2016 реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование») по договору страхования транспортных средств № <...> № <...> по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Объем и характер повреждений автомобиля <...> г.р.з. <...>, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства.

Имущественный ущерб, причиненный собственнику автомобиля <...> г.р.з. <...> признан истцом страховым случаем, что подтверждается страховым актом № <...> и, как видно из материалов дела, истец платежным поручением № <...> от 21.05.2015 оплатил ущерб в размере 288 667,00 рублей ОАО АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» в счет погашения кредитного договора ФИО4

Сведения о наличии на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем «Ауди», г.р.з. <...> отсутствуют.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причинённых убытков, определяемых по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, потерпевший, согласно действующему законодательству имеет право восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, в связи с чем, суд приходит к выводу о неправомерности довода стороны истца о том, что уменьшение суммы выплаты на величину износа противоречит принципу полного возмещения убытков, поскольку возмещение расходов на приобретение и установку новых деталей (без учета их износа) фактически и ведет к неосновательному обогащению.

В тоже время, из представленных истцом документов, а именно акта осмотра транспортного средства и заключения № <...> от 15.05.2015 о стоимости ремонта транспортного средства следует, что стоимость ремонтных работ составила 288 667,0 рублей, при этом с учетом износа автомобиля <...> 2012 года выпуска, окончательная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 236 591,0 рубль.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность перед истцом с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то есть в пределах суммы, которую он должен выплатить потерпевшему, то есть страховая компания вправе требовать с причинителя вреда сумму возмещения в пределах суммы, которую мог бы получить с причинителя вреда потерпевший.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания в его пользу с ответчика материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 236 591 рубль.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО СК «ВТБ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ» 236 591 (двести тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто один) рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 566,0 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017.