Решение № 12-304/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-304/2017

№ 12-304/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 сентября 2017 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Мантрова Н.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника ФИО1- Жерноклеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 овича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области Порублёва С.Н. от 12.07.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области Порублёва С.Н. от 12.07.2017 ФИО1 ович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), при следующих обстоятельствах:

02 мая 2017 года в 19 часов 10 минут на 17 км. Калининского района Тверской области, водитель ФИО1 управлял транспортным средством - «ГАЗ» государственный регистрационный знак №, ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ-01М №10373, поверен до 12.07.2017, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, полагая, что постановление незаконно, немотивированно, необоснованно, вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Судом было дано неправильное определение обстоятельствам, имеющим значение для дела. Полагает, что сотрудники незаконно составили административный материал, не имея на то никаких оснований. В связи с чем административный материал, составленный сотрудником ГИБДД следует признать недопустимым доказательством, так как получено с нарушением требований КоАП РФ. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании заявитель и его защитник поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что ФИО1 автомобилем не управлял, в тот момент, когда к нему подошли сотрудники ДПС, он производил ремонт колеса. Полагают, что все имеющиеся сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании чего просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, выслушав присутствующих лиц, суд приходит к следующему.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судьей установлено, что 02 мая 2017 года в 19 часов 10 минут на 17 км. Калининского района Тверской области водитель транспортного средства «ГАЗ» государственный регистрационный знак №, ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков: резкое изменение окраски кожных покровов, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

Так, в протоколе об административном правонарушении 69 ПК № 113969 от 02.05.2017 изложено событие административного правонарушения: 02.05.2017 в 19 час. 10 мин. на 17 км Калининского района Тверской области, водитель транспортного средства - «ГАЗ» государственный регистрационный знак №, ФИО1 управлял транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ-01М №10373, поверен до 12.07.2017, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу 69 НА №0032830 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.05.2017 ФИО1 в 19 часов 06 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чём сделана отметка в протоколе.

Из протокола 69 АО № 215954 об отстранении от управления транспортным средством от 02.05.2017 следует, что ФИО1 02.05.2017 в 19 час. 10 мин. управлявший транспортным средством – «ГАЗ» государственный регистрационный знак № на 17 км Калининского района Тверской области, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранен от управления транспортным средством.

Процедура составления протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством зафиксированы на видеозаписи.

По смыслу ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В данном случае производилась видеозапись. Поэтому присутствие понятых не требовалось.

ФИО1, не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако он дополнений, замечаний не сделал в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, что являлось его личным волеизъявлением. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи.

ФИО1 не отрицал факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием считать нахождение водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Внешний признак опьянения, послуживший основанием для применения соответствующей меры обеспечения производства по делу, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица - указан в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Видеозаписью зафиксирован, как отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы заявителя о том, что он автомобилем не управлял, несостоятелен, поскольку он опровергнут показаниями инспекторов ГИБДД ФИО, ФИО, опрошенных мировым судьей.

Из показаний инспектора ФИО, данных им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области. Весной 2017 он совместно с напарником ФИО несли службу на 17 км автодороги Тверь-Бежецк. Увидели на дороге автомашину Газель, которая ехала в их сторону, снижая скорость. Метров за 35-50 автомашина Газель остановилась, из машины вышел водитель, впоследствии узнали, что это ФИО1 и стал откручивать колесо. Показалось это странным, и ФИО подошел к Газели и водителю, который на вопрос ФИО, что он делает, сказал, что колесо взорвалось. Однако колесо было целое, на что ФИО1 ответил, что колесо все равно взорвалось бы. ФИО1 было предложено подойти к патрульной автомашине, когда он подошел к нему показалось, что он в нетрезвом состоянии, на что указывали признаки - резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с признаками опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему предложено пройти освидетельствование с помощью прибора, ФИО1 отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 также отказался. Ему разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования. Транспортное средство передали знакомому ФИО1, в отношении последнего был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Из показаний инспектора ФИО, данных им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области. 02.05.2017 нес службу с ФИО на автодороге Тверь-Бежецк, в районе 17 км. Примерно метров за 30 м. до них не доехала автомашина Газель и остановилась. Водитель вышел из машины и стал осматривать колесо, его действия были не понятны. Затем он стал делать вид, что меняет колесо. Он наблюдал за ним минут 5-10, затем подошел к нему, водитель предъявил документы и пояснил, что у него взорвалось колесо. Однако колесо было накачено, но были небольшие отслоения из-за старости. Водитель стал нервничать. Мы проследовали с водителем в патрульную автомашину, где напарник ФИО начал проводить процедуру отстранения от управления. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, от медосвидетельствования также отказался. Затем был составлен протокол об административном правонарушении, водителю разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования.

Показания свидетелей ФИО и ФИО последовательны, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами. Существенных противоречий между показаниями указанных выше свидетелей и письменными доказательствами не установлено, поэтому оснований не доверять им у судьи не имеется.

Составленные сотрудниками ГИБДД документы и их показания судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Заинтересованности в исходе дела инспекторов ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что присутствовал при оформлении административного материала в отношении ФИО1 Они являются коллегами по работе. В тот день они вместе ехали из г. Твери, у автомобиля застучало колесо, им пришлось остановиться. Примерно полчаса ФИО1 чинил колесо. В этот момент к нему подошли сотрудники ДПС, увели в патрульный автомобиль, где тот находился примерно 20 минут. Потом сотрудники подошли к нему (ФИО), чтоб он расписался, что может управлять транспортным средством. Друг ФИО из деревни привез ему права. После этого сотрудники сказали, чтоб он ехал за ними в город.

Между тем показания свидетеля ФИО не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку свидетели ФИО и ФИО прямо указали, что во время несения службы они увидели на дороге автомашину Газель, двигавшуюся в их сторону, которая метров за 35-50 остановилась, вышел ФИО1 и стал откручивать колесо.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО1 и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, о чём свидетельствует запись в соответствующей строке протокола.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил все доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы ФИО1, в том числе и те, которые изложены в жалобе, мировым судьей проверялись и своего подтверждения не нашли.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела.

ФИО1 осознавал, что он совершает противоправные действия, то есть при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судья пришёл к выводу о том, что в действиях ФИО1 02.05.2017 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия в его действиях отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность принятого судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, доводы ФИО1 признаются судом несостоятельными, принимаются как желание заявителя избежать ответственность, и не могут служить основанием для отмены постановления суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области Порублёва С.Н. от 12.07.2017 о привлечении ФИО1 овича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья Н.В. Мантрова