Апелляционное постановление № 22-1657/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-196/2025

Судья ФИО Дело № 22-1657/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново «18» сентября 2025 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аристовой А.А.

с участием

подсудимой ФИО – путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский Центр» Савельева А.Н.

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Крикливенко Н.М., поданную в интересах подсудимой ФИО, на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 28 августа 2025 года, которым

ФИО, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

на период судебного разбирательства продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по /дата/ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ подсудимой ФИО продлён срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по /дата/ включительно.

Постановление обжаловано защитником подсудимой ФИО - адвокатом Крикливенко Н.М. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Крикливенко Н.М. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО иную, более мягкую меру пресечения, изложив следующие доводы:

- выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, поскольку не представлено ни одного реального доказательства того, что ФИО при изменении меры пресечения на иную более мягкую пресечения может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, не свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства,

- указывает, что в соответствии с п.п. 3,4,5,21 рекомендаций Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрете определенных действий» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражей, постановление суда данным требованиям не отвечает,

- объективных данных в обоснование необходимости продления содержания под стражей обвиняемой не представлено, из материалов дела следует, что ФИО является гражданкой Российской Федерации, её личность установлена, она имеет постоянное место регистрации и место жительства, характеризуется удовлетворительно, в период предварительного расследования никаких фактов воспрепятствования производству по делу не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимая ФИО и её защитник – адвокат Савельев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Подсудимая ФИО дополнительно пояснила, что до задержания проживала в <адрес>, куда приехала жить с детьми, указала, что имеет постоянную регистрацию <адрес>, где до развода проживала с мужем, просила именно по месту регистрации избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста, потому что <адрес> у неё проживают братья и сестры, которые помогут ей выплатить ущерб в полном объеме.

Защитник-адвокат ФИО в судебном заседании дополнительно пояснил, что /дата/ в суде первой инстанции началось рассмотрение дела, исследованы письменные доказательства, полагал, что при продлении ФИО меры пресечения в виде содержания под стражей суд не учел, что его подзащитная юридически не судима, характеризуется удовлетворительно, с самого начала заняла признательную позицию, которой придерживается и сейчас, активно участвовала в раскрытии преступления, раскаивается в содеянном, имеет реальную возможность находиться под домашним арестом по месту регистрации в Крыму, где проживают её родственники.

Прокурор ФИО, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил вынесенное в отношении ФИО обжалуемое постановление суда оставить без изменений.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительные материалы суду апелляционной инстанции не представлялись.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из представленных материалов,

/дата/ в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по /дата/ включительно. Срок содержания обвиняемой ФИО под стражей на стадии предварительного следствия продлевался постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ на 30 суток, а всего до 2-х месяцев 30 суток, то есть по /дата/ включительно.

Обжалуемым постановлением подсудимой ФИО на период судебного разбирательства продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по /дата/ включительно.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев; по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения подсудимой ФИО меры пресечения на более мягкую, о чём просила сторона защиты, и необходимости продления срока его содержания под стражей должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что не изменились и не отпали основания, по которым была применена действующая в отношении ФИО мера пресечения.

Доводы защитника о том, что суд при продлении ФИО меры пресечения в виде содержания под стражей не исследовал должным образом сведения о личности подсудимой, являются несостоятельными.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимой ФИО под стражей на период судебного разбирательства суд первой инстанции правильно принял во внимание характер и обстоятельства предъявленного ФИО обвинения, а так же сведения о её личности, которые подтверждаются материалами дела, а именно, что ФИО обвиняется в совершении двух тяжких преступлений корыстной направленности, за каждое из которых предусмотрено наказание в том числе в виде лишения свободы на длительный срок, ранее ФИО привлекалась к административной ответственности, имеет регистрацию в <адрес>, до задержания проживала в <адрес>, в отношении двоих несовершеннолетних детей лишена родительских прав, дети с ней не проживают, в связи с чем социальными связами не обременена, не трудоустроена, легального источника дохода не имеет.

При установленных обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО при нахождении вне заключения под стражу, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются обоснованными, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято обоснованное и законное решение и также не усматривает оснований для изменения подсудимой ФИО меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста по месту её регистрации, о чем просит подсудимая и сторона защиты.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе связанные с наличием у ФИО возможности проживания по месту регистрации в случае изменения ей меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста, а также то, что ФИО полностью признала свою вину, её позиция по делу стабильна и неизменна, не опровергают обоснованности и законности обжалуемого постановления, и при установленных обстоятельствах не могут явиться основанием для отмены судебного решения.

С учетом установленных обстоятельств и сведений о личности подсудимой, иные меры пресечения не будут отвечать целям и интересам правосудия, не обеспечат надлежащим образом исполнение задач уголовного судопроизводства и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о невозможности содержания подсудимой ФИО под стражей по состоянию здоровья, а так же о наличии у неё заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, не имеется.

Установленный срок содержания под стражей, на который продлена подсудимой мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Новых данных, опровергающих выводы, изложенные а постановлении суда первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО