Приговор № 1-13/2024 1-323/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 1-13/2024

76RS0015-01-2023-003894-93

Дело № 1-13/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г.Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Терентьевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ярославля Шихкеримовой Ф.Ш.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Захарьина А.Ф., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Левиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 виновен в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана. совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, желавшей заменить газовый котел и произвести реконструкцию внутренней системы газоснабжения находящегося у нее в собственности индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, возникла необходимость в беспрепятственном получении в сокращенные сроки технических условий на замену газового оборудования (реконструкцию системы газопотребления) без увеличения общего максимального часового расхода газа для данного дома.

В один из дней в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего знакомого ФИО2 обратилась за помощью в беспрепятственном получении в сокращенные сроки технических условий на замену газового оборудования для находящегося у нее в собственности индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу к ФИО4, являющемуся знакомым начальника производственно-технического отдела филиала АО «<данные изъяты>» в <адрес> ФИО3 В свою очередь, ФИО4 сообщил ФИО3 о просьбе ФИО1

Далее в период до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 возник умысел на получение через посредника - ФИО4, взятки в виде денег в сумме 25 000 рублей за беспрепятственную выдачу ФИО1 в сокращенные сроки вышеуказанного документа, то есть за совершение в пользу взяткодателя ФИО1 действий, входящих в его служебные полномочия, в связи с чем ФИО3 договорился с ФИО4 о том, что последний выступит в роли посредника при получении ФИО3 денег в сумме 25 000 рублей в качестве взятки от ФИО1 и. тем самым, будет способствовать ФИО3 и ФИО1 в достижении соглашения о передаче взятки и в непосредственной передаче взятки, на что ФИО4 согласился.

Далее, в тот же период времени, после достижения договоренности с ФИО3 о посредничестве в получении последним взятки в виде денег в сумме 25 000 рублей, у ФИО4 возник умысел на хищение денежных средств ФИО1 в сумме 75 000 рублей путем обмана.

После этого, в тот же период времени, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1 в сумме 75 000 рублей, совершение которого не охватывалось умыслом ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выражавшейся в желании завладеть денежными средствами ФИО1, сообщил последней несоответствующую действительности информацию о необходимости передачи ФИО1 через него взятки в сумме 100 000 рублей ФИО3 за беспрепятственную выдачу последним ФИО1 в сокращенные сроки вышеуказанного документа, на что ФИО1 согласилась.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности, находясь по адресу: <адрес>, под влиянием обмана передала ФИО4 деньги в сумме 100 000 рублей для дальнейшей их передачи в полном объеме ФИО3 за беспрепятственную выдачу ФИО1 в сокращенные сроки вышеуказанного документа, из которых денежную сумму в сумме 75 000 рублей ФИО4 путем вышеуказанного обмана похитил и распорядился ими по своему усмотрению, а денежные средства в сумме 25 000 рублей, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО3 о посредничестве в передаче взятки в виде денег от ФИО1, перечислил ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут денежным переводом со своей банковской карты на банковскую карту ФИО3 за совершение указанных выше действий в интересах взяткодателя.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил ФИО1 имущественный ущерб на сумму 75 000 рублей, который для ФИО1 является значительным.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО4 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке предусмотренном гл. 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела с применением особого порядка вынесения судебного решения. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО4 добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора.

Таким образом, поскольку все предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, установленном ст.316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.2 ст. 159 УК РФ, то есть совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд принимает во внимание, что ФИО4 совершил преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающим наказание обстоятельствами являются явка с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, выразившиеся в перечислении денежных средств в размере 75000 рублей на банковскую карту потерпевшей ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины в полном объеме, искреннее раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Помимо этого, исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание то, что он <данные изъяты> является трудоспособным, осуществляет официальную трудовую деятельность, имеет стабильный доход, <данные изъяты> в полном объеме признал виновность и выразил раскаяние в содеянном, имеет положительные планы на будущее, пересмотрел свои жизненные приоритеты, намерен вести исключительно законопослушный образ жизни, принес в судебном заседании извинения потерпевшей, последняя их приняла, на строгом наказании не настаивала.

С учетом обстоятельств преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения к ФИО4 положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для применения ст.64, ст. 73 УК РФ, так как отдельные удовлетворительные и положительные характеристики личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, поведение до, во время и после совершения общественно опасного деяния, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и другие конкретные обстоятельства дела, относительно направленности, умышленной формы вины, не являются исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния и виновного лица.

С учетом всего изложенного, личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, с учетом принципов справедливости и индивидуализации назначенного наказания, приводит суд к убеждению, что цели уголовного наказания, установленные ч.2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в данном случае при назначении ФИО4 за совершенное преступление наказания в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения подсудимого, <данные изъяты> трудовой занятости, возможности получения им заработной платы, а также расходов на коммунальные услуги, бытовые, <данные изъяты>.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд города Ярославля с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный и потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья Н.Н.Терентьева