Апелляционное постановление № 22-7160/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-381/2024

Судья – Клюева И.В. Дело № 22-7160/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Якуба М.В.,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

подсудимого (посредством ВКС) ...........1,

адвоката в защиту интересов

подсудимого ...........1 Малиновской А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Малиновской А.Е., действующей в защиту подсудимого ...........1 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2024 года, которым

ходатайство государственного обвинителя - удовлетворено.

В удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника - отказано.

Продлена ...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, военнообязанному, не женатому, зарегистрированному и проживающему по адресу: ............, ............, ............, не трудоустроенному, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, ч. 2 ст. 296 УК РФ,

мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяца, то есть до 09 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого ...........1 и его защитника – адвоката Малиновскую А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Советского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, ч. 2 ст. 296 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда ...........1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до .........., в порядке ст. 255 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Малиновская А.Е., действующая в защиту подсудимого ...........1, выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не проанализировал и не мотивировал причины невозможности избрания более мягкой меры пресечения отношении ...........1 на данной стации уголовного судопроизводства, в нарушение ст. 108 УПК РФ не обосновал выводы. Государственный обвинитель не представил материалов в качестве обоснования продления меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому. Автор жалобы отмечает, что ...........1 родился и проживает в ............, имеет устойчивые семейные связи с братом и матерью, ранее не судим, намерений скрываться от суда не имеет, сведений о проживании за рубежом, а также в иных регионах родственников ...........1 не представлено. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении ...........1 поступило в Советский районный суд г. Краснодара 09 января 2024 года. В течение девяти месяцев проведено только десять судебных заседаний в связи с чем, наблюдается нарушение прав ...........1 на разумный срок уголовного судопроизводства. На основании приведенных доводов, адвокат Малиновская А.Е. просит отменить постановление Советского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2024 года отменить, ...........1 избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, ч. 2 ст. 296 УК РФ находится в производстве Советского районного суда г. Краснодара.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимого ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ, судом обоснованно учтено, что он обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, другое к категории небольшой тяжести, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для заключения ...........1 под стражу, не изменились, необходимость в применении к ...........1 данной меры пресечения на период рассмотрения дела судом не отпала, и основания для освобождения его из-под стражи на стадии судебного разбирательства отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ...........1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года в материалах дела не содержится, суду они не представлены.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей, и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако, впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения (п. п. 21, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении доводов апелляционной жалобы об изменении меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы, поскольку ...........1 обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, другое к категории небольшой тяжести, предусматривающих наказание в виде лишения свободы, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для заключения ...........1 под стражу, не изменились, необходимость в применении к ...........1 данной меры пресечения на период рассмотрения дела судом не отпала, и основания для освобождения его из-под стражи на стадии судебного разбирательства отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, постановление о продлении ...........1 срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок принятия подобных решений, оснований для вывода о нарушении прав ...........1, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, с избранием ...........1 меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2024 года, которым продлена ...........1 мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяца, то есть до 09 января 2025 года, в порядке ст. 255 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ...........5 – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства адвоката Малиновской А.Е. об избрании в отношении ...........1 более мягкой меры пресечения - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий Куприянов А.П.