Решение № 12-86/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 12-86/2021

Дело № 12-86/2021


Р Е Ш Е Н И Е

с. Аксарка 22 июля 2021 года

Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Исхакова Р.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника управления контроля закупок департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 № 43МЗ-2021 от 30 марта 2021 года, вынесенное в отношении должностного лица – начальника управления жилищно-коммунального комплекса администрации муниципального образования Приуральский район ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

По постановлению начальника управления контроля закупок департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 № 43МЗ-2021 от 30 марта 2021, должностное лицо – начальник управления жилищно-коммунального комплекса администрации муниципального образования Приуральский район ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 24 130 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, полагает наказание ему назначено с нарушением закона. Указывает, что извещение о проведении электронного аукциона размещалось дважды, ввиду того, что на первое никто не откликнулся, что должно квалифицироваться как единый состав, а не несколько.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы жалобы. Указала, что негативных последствий не наступило. Жалоб в УФАС от иных, потенциальных участников не поступало, также как и заявок на разъяснение аукционной документации в период проведения аукциона. Полагала об отсутствии события причинения вреда чьим-либо правам.

Представитель прокуратуры Приуральского района и Департамента экономики ЯНАО в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу ст. 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из представленных материалов дела следует, что прокуратурой Приуральского района проведена проверка деятельности управления жилищно-коммунального комплекса администрации МО Приуральский район, по результатам которой были выявлены нарушения закона в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Так, 24 ноября 2020 года в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0890300004820000689 на поставку грузового автомобиля для нужд МО Приуральский район.

При этом, в пункте 4 «Требования к товару (материалам), работе, услуге, являющимися предметом аукциона» специальной части тома 2 аукционной документации на поставку автомобиля грузового, утвержденной 23 ноября 2020 года начальником Управления ФИО1, указан не только товарный знак закупаемого автомобиля («ГАЗ»), а также наименование его конкретной марки и модели («Соболь 4 WD ГАЗ-27527»), вместе с техническими характеристиками, которым соответствует автомобиль данной марки и модели.

Поскольку указанный аукцион в 2020 году не состоялся, 09 декабря 2020 в ЕИС размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0890300004820000782 на поставку автомобиля грузового для нужд МО Приуральский район.

В данной аукционной документации аналогично предыдущему несостоявшемуся аукциону, в пункте 4 «Требования к товару (материалам), работе, услуге, являющимися предметом аукциона» специальной части тома 2 на поставку автомобиля грузового, утвержденной 09 декабря 2020 года начальником Управления ФИО1, указан не только товарный знак закупаемого автомобиля («ГАЗ»), а также наименование его конкретной марки и модели («Соболь 4 WD ГАЗ-27527»), вместе с техническими характеристиками, которым соответствует автомобиль данной марки и модели.

Кроме того не представлено документов подтверждающих несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

По результатам состоявшегося аукциона, между Управлением и ООО «ЭнергоСила» 30 декабря 2020 года заключен контракт на поставку автомобиля «Соболь 4 WD ГАЗ-27527» за 1,1 млн. рублей в срок до 20 февраля 2021 года.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах должностное лицо – начальник Управления жилищно-коммунального комплекса администрации МО Приуральский район ФИО1, было обоснованно привлечено к административной ответственности. По ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО4 и его представителя ФИО3, об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, суд находит несостоятельными.

Действительно, в томе 2 документации об аукционе, в таблице в графе «наименование товара», указаны сведения «Соболь 4 WD (ГАЗ-27527) или эквивалент».

Вместе с тем, товарным знаком является словестное обозначение «ГАЗ».

Технические характеристики, которые указаны в таблице в графе «функциональные, технические, качественные характеристики, эксплуатационные характеристики», полностью идентичны именно указанной конкретной марке и наименованию.

Таким образом, является обоснованным вывод обжалуемого постановления о том, что в аукционной документации на поставку автомобиля, утвержденной начальником управления жилищно-коммунального комплекса, указан не только товарный знак закупаемого автомобиля («ГАЗ»), а также его конкретная марка и модель (Соболь 4 WD (ГАЗ-27527), вместе с техническими характеристиками, которым соответствует автомобиль данной марки и модели.

То обстоятельство, что в томе 2 документации об аукционе, указаны сведения о товаре «Соболь 4 WD (ГАЗ-27527) или эквивалент», не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Кроме того, как это усматривается из обжалуемого постановления и приложенной к материалам дела сравнительной таблицы автомобилей, конкретные технические характеристики товара, в частности количество ступеней коробки передач, приводят к ограничению участников закупки.

В связи с чем установление всех вышеуказанных требований приводит к нарушению положений Закона № 44-ФЗ.

Ссылку в доводах жалобы на ограничения, устанавливаемые постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2020 года № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих от иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг) выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства», суд не может принять во внимание.

Информация о налаженном в Российской Федерации производстве автомобилей иностранных марок является общедоступной. Более того, согласно п. 6 указанного постановления подтверждением производства продукции на территории Российской Федерации является наличие сведений о такой продукции в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации (реестр российской промышленной продукции); подтверждением производства промышленной продукции на территории государства - члена Евразийского экономического союза является наличие сведений о такой продукции в реестре промышленной продукции, произведенной на территории государства - члена Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации (далее - реестр евразийской промышленной продукции).

В силу п. 10 указанного постановления для подтверждения соответствия закупки промышленных товаров требованиям, установленным настоящим постановлением, участник закупки представляет заказчику в составе заявки на участие в закупке выписку из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции.

С учетом объективной стороны состава вышеуказанного административного правонарушения, доводы представителя об отсутствии факта поступления жалоб в УФАС от потенциальных участников, заявок на разъяснение аукционной документации, являются несостоятельными.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы жалобы в части касающейся назначенного должностному лицу наказания.

Прокуратурой района в отношении должностного лица возбуждено одно дело об административном правонарушении. Указанное одно дело было направлено на рассмотрение в Департамент экономики ЯНАО. Аукцион в соответствии с заявкой 0890300004820000689 от 24 ноября 2020 года не состоялся.

Тем не менее, административным органом должностному лицу назначено наказание как за два административных правонарушения.

При таких данных, обжалуемое постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление начальника управления контроля закупок департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 № 43МЗ-2021 от 30 марта 2021 года, вынесенное в отношении должностного лица – начальника управления жилищно-коммунального комплекса администрации муниципального образования Приуральский район ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ – изменить, снизив размер назначенного наказания до 12 065 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Председательствующий /подпись/ Р.М. Исхаков

Копия верна:

Судья Р.М. Исхаков