Решение № 12-410/2025 7-725/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 12-410/2025

КОПИЯ:

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Обухова М.А. УИД:18RS0002-01-2025-001787-49

№ 12-410/2025 (первая инстанция)

№ 7-725/2025 (вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

3 сентября 2025 года г. Ижевск

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН» Ярхова А.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07.08.2025 по жалобе на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике от 26.03.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике от 26.03.2025 № Общество с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН» (далее – ООО «ЭТАЛОН») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа с применением положений статьи 4.1.2 КоАП РФ в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07.08.2025 постановление должностного лица административного органа изменено, снижен размер назначенного в виде административного штрафа наказания до 125 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «ЭТАЛОН» без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, защитник ООО «ЭТАЛОН» в установленный срок обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, указывая довод о суровости назначенного наказания, считая адекватным административное наказание в виде предупреждения. Кроме этого указывает на основания для снижения административного наказания ввиду наличия статуса микропредприятия.

В судебном заседании защитник ООО «ЭТАЛОН» Ярхов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 в судебном заседании высказалась против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.41.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуплату в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.2-1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) производители товаров, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и порядке, которые установлены статьей 24.5 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 24.5 Федерального закона № 89-ФЗ экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров при ввозе товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств – членов Евразийского экономического союза по каждой группе товаров, упаковки, включенных в перечень, предусмотренный пунктом 5 статьи 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом.

Как следует из материалов, вменяемое ООО «ЭТАЛОН» административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41.1 КоАП РФ, выразилось в неуплате в установленный законом срок экологического сбора за 2023 год на сумму 35 669,88 рублей – оплата согласно платежному поручению от 31.10.2024 №, то есть после 15.04.2024 года.

Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу, что неуплата экологического сбора в установленный срок образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 КоАП РФ, что послужило основанием для привлечения ООО «ЭТАЛОН» к административной ответственности.

Доводы жалобы о наличии оснований для замены назначенного ООО «ЭТАЛОН» как субъекту малого предпринимательства административного штрафа на предупреждение удовлетворению не подлежат.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены назначенного ООО «ЭТАЛОН» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «ЭТАЛОН» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него Федеральным законом № 89-ФЗ.

Кроме того, из буквального толкования положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что для замены административного штрафа на предупреждение необходима совокупность всех трех условий: совершение правонарушения впервые; административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса.

Выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом, а дело об административном правонарушении было возбуждено в соответствии с частью 3.6 статьи 28.1 КоАП РФ, на основании материалов, поступивших в орган, осуществляющий государственный экологический надзор, в которых содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, установленные при проведения контроля за исчислением платы по экологическому сбору.

Соответственно, рассматриваемое административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае присутствует угроза причинения вреда, что выражается не в наступлении материальных последствий от административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных названным федеральным законом.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется в связи с отсутствием для этого необходимой совокупности условий, предусмотренных указанной нормой.

Назначенное ООО «ЭТАЛОН» административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей с применением частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1, части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), с учетом конкретных обстоятельств дела, совершения правонарушения впервые, внесения ООО «ЭТАЛОН» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не могут повлечь изменение обжалуемых актов, поскольку наличие изложенных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «ЭТАЛОН» от административной ответственности также не имеется.

Постановление о привлечении ООО «ЭТАЛОН» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта и доводы жалобы об иной судебной практике Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по аналогичным спорам, поскольку решение определенного суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия аналогичного судебного решения при схожей правовой ситуации.

Иные доводы жалобы об отсутствии угрозы имущественного ущерба, несопоставимости размера наложенного штрафа размеру экологического сбора направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Ссылка на последующий своевременный платеж, а равно и на то, что в настоящий момент назначено ответственное лицо за своевременность платежей является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми для настоящего дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом административного органа и судьей районного суда норм КоАП РФ и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике от 26.03.2025 № и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭТАЛОН» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук

Копия верна:- судья О.В. Захарчук