Приговор № 1-662/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-662/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Беловой Н.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Шаймарданова Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре Мыльникове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГ <...>;

- ДД.ММ.ГГ <...>;

- ДД.ММ.ГГ <...>.

- ДД.ММ.ГГ <...>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, до 11 часов 30 минут, у ФИО1 находившегося на лестничной площадке второго этажа подъезда <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, Гудков С..Ю., ДД.ММ.ГГ, примерно в 11 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общем коридоре, расположенном на втором этаже, в пером подъезде <адрес> воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать тем, что за ним никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, тайно, с корыстным мотивом, преследуя цель незаконного обогащения, тайно похитил велосипед марки «Десна 2500», стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий ФИО Таким образом ФИО1 в корыстных целях, противоправно и безвозмездно изъял и обратил вышеуказанное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, прокурор полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке. Условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, установлена полностью и по указанным признакам суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Так, ФИО1 официально не трудоустроен, на учетах в ПНД и НД не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, что признается судом явкой с повинной, поскольку было написано до возбуждения уголовного дела, <...>, наличие у него хронических заболеваний.

Отягчающих обстоятельств не установлено, в связи с чем, положения ч.1 ст. 62 УК РФ подлежат применению.

Учитывая данные о личности подсудимого, который имеет не погашенные и не снятые судимости за ранее совершенные преступления, на пусть исправления не встал, склонен к совершению преступлений, предыдущие приговору, по которым наказание назначалось условное он не исполнял, в связи с чем, наказание было заменено на реальное, поэтому суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, так как приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а также не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Вместе с тем, учитывая имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительных наказаний.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил указанное преступление до вынесения приговора Люберецким городским судом Московской области от ДД.ММ.ГГ, наказание назначается судом в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области ДД.ММ.ГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 подписку о невыезде и надлежащим поведении изменить на содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ, зачесть в срок отбытия наказания срок отбытия наказания по приговору <...> ДД.ММ.ГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) из расчёта, произведённого в соответствии с пп. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ).

Вещественные доказательства – закупочный акт от ДД.ММ.ГГ на имя ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья Е.А. Трофимова