Апелляционное определение № 02-0243/2025 02-0243/2025(02-2975/2024)~М-1627/2024 02-2975/2024 33-13061/2026 М-1627/2024 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-0243/2025

Судья: фио Дело № 33-13061/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Бугреевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело №2-243/2025 (УИД 77RS0030-02-2024-003345-13) по иску ООО «ТТ Логистика» к адвокату фио о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «ТТ Логистика» по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 07 октября 2025 г., которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТТ Логистика» обратилось в суд с иском к ответчику адвокату фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами с 06.05.2020 по 31.03.2024 в размере сумма, и далее с 01.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Требования мотивированы тем, что при проведении проверки деятельности ООО «ТТ ЛОГИСТИКА» новым генеральным директором Общества было установлено, что в интересах адвоката фио было перечислено сумма, из которых: сумма перечислено Некоммерческому партнерству ВТОРАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ адрес, что подтверждается платежными поручениями № 125 от 06.05.2020 г. на сумму 270 000 руб., 167 от 29.05.2020 на сумму 270 000; №197 от 26.06.2020 г. на сумму 270 000 руб., № 195 от 29.06.2020 г. на сумму 330 000 руб.; № 259 от 23.07.2020 на сумму 270 000 руб., № 260 от 23.07.2020 на сумму 430 000 руб., № 271 от 25.08.2020 на сумму 270 000 руб., № 272 от 25.08.2020 на сумму 430 000 руб., № 345 от 06.10.2020 на сумму 270 000 руб., № 347 от 06.10.2020 на сумму 430000 руб., № 373 от 26.10.2020 на сумму 270 000 руб., № 374 от 26.10.2020 на сумму 430 000 руб., № 413 от 27.11.2020 на сумму 430 000 руб., № 424 от 04.12.2020 на сумму 270 000 руб., № 448 от 28.12.2020 на сумму 270 000 руб., № 449 от 28.12.2020 на сумму 430 000 руб. 3 930 000 рублей перечислены Московской городской коллегии адвокатов фио (ФАБРИКА ПРАВА)», ранее Московская городская коллегия адвокатов фио И ПАРТНЕРЫ, что подтверждается платежными поручениями № 46 от 03.02.2021 на сумму 270 000 руб., № 47 от 03.02.2021 на сумму 430 000 руб., № 137 от 30.03.2021 на сумму 270 000 руб., № 159 от 02.04.2021 на сумму 200 000 руб., № 152 от 06.04.2021 на сумму 230 000 руб., № 175 от 16.04.2021 на сумму 150 000 руб., № 174 от 19.04.2021 на сумму 180 000 руб., № 168 от 21.04.2021 на сумму 100 000 руб., № 187 от 23.04.2021 на сумму 100 000 руб., № 186 от 26.04.2021 на сумму 100 000 руб., № 199 от 27.04.2021 на сумму 220 000 руб., № 217 от 11.05.2021 на сумму 280000 руб., № 239 от 10.06.2021 на сумму 700 000 руб., № 244 от 11.06.2021 на сумму 700 000 руб.

Однако у истца отсутствуют какие-либо соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом фио, а также акты выполненных работ или отчетов адвоката об оказанной юридической помощи.

Решением Хамовническогго районного суда адрес от 07 октября 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с выводами суда, просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности фио, фио, ответчика фио, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами были заключены соглашения об оказании юридической помощи.

ООО «ТТ ЛОГИСТИКА» было перечислено сумма, из которых: сумма перечислено Некоммерческому партнерству ВТОРАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ адрес, что подтверждается платежными поручениями № 125 от 06.05.2020 г. на сумму 270000 руб., 167 от 29.05.2020 на сумму 270 000; №197 от 26.06.2020 г. на сумму 270 000 руб., № 195 от 29.06.2020 г. на сумму 330 000 руб.; № 259 от 23.07.2020 на сумму 270 000 руб., № 260 от 23.07.2020 на сумму 430 000 руб., № 271 от 25.08.2020 на сумму 270 000 руб., № 272 от 25.08.2020 на сумму 430 000 руб., № 345 от 06.10.2020 на сумму 270 000 руб., № 347 от 06.10.2020 на сумму 430000 руб., № 373 от 26.10.2020 на сумму 270 000 руб., № 374 от 26.10.2020 на сумму 430 000 руб., № 413 от 27.11.2020 на сумму 430 000 руб., № 424 от 04.12.2020 на сумму 270 000 руб., № 448 от 28.12.2020 на сумму 270 000 руб., № 449 от 28.12.2020 на сумму 430 000 руб. 3 930 000 рублей перечислены Московской городской коллегии адвокатов фио (ФАБРИКА ПРАВА)», ранее Московская городская коллегия адвокатов фио И ПАРТНЕРЫ, что подтверждается платежными поручениями № 46 от 03.02.2021 на сумму 270 000 руб., № 47 от 03.02.2021 на сумму 430 000 руб., № 137 от 30.03.2021 на сумму 270 000 руб., № 159 от 02.04.2021 на сумму 200 000 руб., № 152 от 06.04.2021 на сумму 230 000 руб., № 175 от 16.04.2021 на сумму 150 000 руб., № 174 от 19.04.2021 на сумму 180 000 руб., № 168 от 21.04.2021 на сумму 100 000 руб., № 187 от 23.04.2021 на сумму 100 000 руб., № 186 от 26.04.2021 на сумму 100 000 руб., № 199 от 27.04.2021 на сумму 220 000 руб., № 217 от 11.05.2021 на сумму 280000 руб., № 239 от 10.06.2021 на сумму 700 000 руб., № 244 от 11.06.2021 на сумму 700 000 руб.

В качестве назначения платежей по вышеуказанным платежным поручением указана оплата за услуги адвоката фио по соглашениям об оказании юридической помощи.

В материалы дела стороной ответчика также представлены: письмо от ООО «ТТЛ» председателю коллегии фио о назначении платежа, постановление ОМВД «Центральный» адрес о номинальности фио и преступности действий фио, акты выполненных работ, письма фио ФИО1, из которых следует, что фио является номинальным директором, фото фио в СИЗО-7 с фио от 2024 г., заявление фио о совершенном преступлении; письма фио, переписка фио и номинальных директоров (бухгалтеров) о закупке для СИЗО материальных средств по указанию фио, фото ответчика с фио; выписка из ЕГРЮЛ по ООО «ТТЛ», из которой следует, что фио остается номинальным собственником, фио сменила ее в 2024 г., оставаясь номинальным директором фио, фото карточки ПАО «Сбербанк», которую выпускала фио по доверенности в 2020 г. на имя ответчика, объяснения фио в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, объяснение на имя адвоката фио от фио, объяснение фио на имя адвоката фио, протоколы допросов фио и фио, фио

Для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца несуществующему обязательству.

Кроме того, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведённой нормы права следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учётом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон осуществляется в случае, если установить буквальное значение его условий затруднительно или не представляется возможным.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, взаимоотношений сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг, в рамках которых истцом ответчику перечислялись денежные средства.

Представителем истца в ходе рассмотрения настоящего дела оспаривался факт подписания соглашений и актов выполненных работ от имени фио

Определением Хамовнического районного суда адрес от 22.04.2025 г. для объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «СТЭНО».

Согласно выводам экспертов ООО «СТЭНО» подписи, выполненные от имени фио, расположенные в соглашениях, выполнены не фио, а иным одним лицом.

У суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено экспертами в области почерковедения, имеющими специальное образование и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Однако суд исходил из того, что факт надлежащего исполнения адвокатом фио обязательств по соглашениям с ответчиком истцом под сомнение не поставлен, а, следовательно, то обстоятельство, что услуги по соглашениям оказывались в пользу третьего лица, не освобождает заказчика как сторону договора от оплаты этих услуг.

А поскольку законодатель урегулировал вопрос об ответственности сторон по договору возмездного оказания услуг, нормы о неосновательном обогащении в настоящем случае не могут быть применены.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, поведение сторон, учитывая, что фио с 01.09.2019 года являлась коммерческим директором ООО «ТТ Логистика», ранее соглашения стороной истца не оспаривались, производилась систематическая оплата услуг по указанным соглашениям, стороной ответчика представлены сведения об оказании услуг по соглашениям, доказательств, свидетельствующих о неоказании услуг стороной истца в материалы дела не представлено, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление направлено в суд почтой 01.04.2024, таким образом, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены с пропуском срока исковой давности по следующим платежным поручениям: № 125 от 06.05.2020 г. на сумму сумма, 167 от 29.05.2020 на сумму сумма; №197 от 26.06.2020 г. на сумму сумма, № 195 от 29.06.2020 г. на сумму сумма; № 259 от 23.07.2020 на сумму сумма, № 260 от 23.07.2020 на сумму сумма, № 271 от 25.08.2020 на сумму сумма, № 272 от 25.08.2020 на сумму сумма, № 345 от 06.10.2020 на сумму сумма, № 347 от 06.10.2020 на сумму сумма, № 373 от 26.10.2020 на сумму сумма, № 374 от 26.10.2020 на сумму сумма, № 413 от 27.11.2020 на сумму сумма, № 424 от 04.12.2020 на сумму сумма, № 448 от 28.12.2020 на сумму сумма, № 449 от 28.12.2020 на сумму сумма 3 930 000 № 46 от 03.02.2021 на сумму сумма, № 47 от 03.02.2021 на сумму сумма, № 137 от 30.03.2021 на сумму сумма, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, а также ст.ст. 309, 310, 779, 781, 421, 432, 424 ГК РФ, разъяснениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. № 1-П, положениями Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 6.1 Кодекса профессиональной этики адвоката, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд, не применяя к правоотношениям сторон положения ст. 11002 ГК РФ, допустил нарушение норм материального права, выражающееся в неприменении закона, который подлежит применению, основаны на ошибочном толковании норм права. При этом, истцом относимых, допустимых и достаточных доказательств суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы материального права, применив исковую давность к заявленным требованиям, является несостоятельным, так как основан на неверном и субъективном толковании правовых норм, разъяснении по их применению и сам по себе данный довод не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких данных, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств, отсутствуют.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 07 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: