Апелляционное определение № 33-2031/2026 от 24 марта 2026 г.

47RS0011-01-2024-001364-03

Дело № 33-2031/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Головиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1200/2025 по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Бриз» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Бриз» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 июня 2025 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, представителя истца СНТ «Бриз» - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

СНТ «Бриз» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО1 об обязании демонтировать одноэтажную деревянную постройку, расположенную в северо-западном углу земельного участка с кадастровым номером №, перенести и установить забор и откатные ворота по северной и восточной сторонам земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями ЕГРН по указанным в отчете эксперта координатам характерных точек, взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей в день, начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу, на случай неисполнения судебного акта, расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Бриз» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 47 753+/-196 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – земельные участки общего назначения. ФИО1 является членом СНТ «Бриз» и собственником земельного участка № площадью 668 кв.м, с кадастровым номером №. ФИО1 самовольно увеличила площадь своего участка, сдвинув забор на территорию земель общего пользования и построив на общих землях садоводства хозяйственное строение. В результате обследования земельного участка № муниципальным отделом Росреестра был установлен факт увеличения земельного участка ФИО1 на 66,5 кв.м за счет части земель общего пользования СНТ «Бриз». Решение о предоставлении ответчику земельного участка из состава земель общего пользования не принималось, договор аренды с ответчиком не заключался. Предписание правления СНТ «Бриз» от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении в срок до ДД.ММ.ГГГГ незаконно занятых земель общего пользования, переносе забора и демонтаже строения оставлено ФИО1 без удовлетворения.

В свою очередь ФИО1 предъявила встречный иск к СНТ «Бриз» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком № с кадастровым номером №, путем переноса столба ЭП и дренажной канавы за границы участка №, взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей в день, начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу, и расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указала, что согласно акта выноса и закрепления межевых знаков в натуре от ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка № в СНТ «Бриз» расположена дренажная канава и столб ЭП, которые принадлежат товариществу и используются им в целях своей деятельности. Согласия на использование своего участка для нужд товарищества ФИО1 не давала, использование товариществом дренажной канавы и столба мешают ей полноценно пользоваться своим земельным участком и уменьшают его фактическую площадь.

Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Бриз» удовлетворены. ФИО1 обязана демонтировать одноэтажную деревянную постройку, расположенную в северо-западном углу земельного участка с кадастровым номером №, перенести и установить забор и откатные ворота по северной и восточной сторонам земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости согласно следующих координат характерных точек:

№ точки

Х, м

У, м

СКП определения координат характерных точек, м

1
436206.62

2175500.00

0,2

2
436202.15

2175518.97

0,2

3
436199.10

2175521.78

0,2

4
436175.13

2175526.61

0,2

С ФИО1 в пользу СНТ «Бриз» взысканы судебная неустойка в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки неисполнения обязанности по переносу забора и откатных ворот, демонтаже одноэтажной деревянной постройки, начиная со следующего дня после вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО1 об обязании СНТ «Бриз» устранить препятствия в пользовании земельным участком № в СНТ «Бриз» путем переноса столба ЭП и дренажной канавы за границы участка № с кадастровым номером №, взыскании судебной неустойки отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просила решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылалась на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Не согласилась с размером взысканной судебной неустойкой, указала, что имеются основания для ее снижения до 10 рублей в день. Заключением судебной экспертизы установлено, что канава находится на земельном участке ФИО1, что является основанием для удовлетворения встречного иска. Канава и столб мешают ответчику полноценно пользоваться своим земельным участком. Тот факт, что ранее ФИО1 не возражала против установки столба ЛЭП на своем участке, не лишает ее права на защиту права в настоящее время.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил решение отменить.

Представитель истца СНТ «Бриз» просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, СНТ «Бриз» создано на земельных участках Броннинской волости Ломоносовского района Ленинградской области, предоставленных садоводству Решениями Ломоносовского Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано как юридическое лицо в установленном законом порядке.

СНТ «Бриз» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 47753+/-196 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: земельные участки общего назначения, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для регистрации права собственности СНТ «Бриз» на данный земельный участок послужило соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между товариществом и рядом его членов.

ФИО1, член СНТ «Бриз», является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 668 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от 26.10.1993г., первоначальная площадь земельного участка № в СНТ «Бриз», предоставленного в собственность ФИО1, составляла 600 кв.м, границы участка не были определены и подлежали уточнению.

Согласно сведениям кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка № в СНТ «Бриз» была уточнена и составила 668 кв.м.

На земельном участке ФИО1 расположены:

- здание одноэтажного жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 69,1 кв.м, завершено строительством в 2024 году,

- одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 26,2 кв.м, завершено строительством в 2024 году.

На основании заявления СНТ «Бриз» в мае 2023 года межмуниципальный отдел по Ломоносовскому району и <адрес> Управления Росреестра по Ленинградской области провел выездное обследование земельных участков с кадастровыми номерами № (участок №) и № (участок №) в СНТ «Бриз».

В ходе выездных мероприятий было установлено, что по всей протяженности северной и восточной сторон земельного участка № (ФИО1) допущен отступ от юридических границ в сторону дороги на расстояние от 0,7 м до 1,8 м, что привело к увеличению земельного участка № на 66,5 кв.м за счет части земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности СНТ «Бриз».

При этом было установлено, что с северной стороны земельного участка № расположена хозяйственная постройка, примыкающая к ограждению земельного участка, тем самым занимая своей площадью часть земельного участка с кадастровым номером №. Вдоль всей протяженности северной границы, на расстоянии около полуметра от ограждения, находится канава, часть канавы находится непосредственно под хозяйственной постройкой.

Таким образом, контролирующим органом были выявлены признаки нарушения статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в виде самовольного захвата части земельного участка СНТ «Бриз» с кадастровым номером №, без оформленных в установленном порядке документов, площадью не менее 66,5 кв.м.

В ходе судебного разбирательства представитель СНТ «Бриз» пояснила, что ряд собственников земельных участков на территории садоводства СНТ «Бриз» обращались в правление товарищества с просьбой оформить в свою собственность часть земель общего пользования. Решение о перераспределении земель общего пользования было принято на общем собрании членов товарищества, соглашение было подписано, произведена регистрация права собственности СНТ «Бриз» на земельный участок с кадастровым номером №.

Право на участие в перераспределении земель общего пользования путем выкупа предлагалось всем собственникам, осуществившим самозахват территории ведения садоводства СНТ «Бриз». Однако ФИО1 не выразила желание легализовать самозахват, продолжает пользоваться землями общего пользования СНТ «Бриз» в отсутствие к тому законных оснований, требования товарищества об освобождении территории в добровольном порядке проигнорировала.

В своих возражениях на иск СНТ «Бриз» ФИО1 не отрицает факт самозахвата территории земель общего пользования СНТ «Бриз», не согласна с размером судебной неустойки. Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 после регистрации права СНТ «Бриз» на земельный участок с кадастровым номером № обращалась в товарищество с просьбой о выкупе либо аренде занимаемой площади, однако ей в этом было отказано.

Заявляя встречный <данные изъяты>, ФИО1 ссылается на выполненный ООО «ГеоСтройТехника» акт от ДД.ММ.ГГГГ выноса и закрепления межевых знаков в натуре, из которого следует нахождение на земельном участке № столба ЭП и дренажной канавы, которые, по мнению ФИО1, используются СНТ «Бриз» и уменьшают фактическую площадь земельного участка №.

С целью разрешения спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза

По результатам исследования эксперты ООО «Глобус» пришли к выводам, что по фактическим границам имеется пересечение (наложение) с границами ЕГРН земельного участка СНТ «Бриз» с кадастровым номером № и земельного участка № ФИО1

Площадь земельного участка № по фактическому пользованию равна 718+/-18 кв.м и не соответствует (больше величины) площади, внесенной в ЕГРН 668 кв.м.

Фактические границы участка № по его западной и южной сторонам соответствуют сведениям ЕГРН, по восточной и северной – не соответствуют, осуществлен захват земельного участка общего назначения СНТ «Бриз» с кадастровым номером №, площадь захвата составляет 53 кв.м.

Устранить названный захват возможно путем переноса и установки забора и откатных ворот по северной и восточной сторонам земельного участка № в соответствии с сведениями ЕГРН о его границе, характерные точки границ участка указаны экспертом в таблице 1 заключения. Кроме того, необходимо демонтировать одноэтажную деревянную постройку, расположенную в северо-западном углу участка №.

Фактическое расположение дренажной канавы и столба ЛЭП на земельном участке № соответствует схеме, указанной в документе «кадастровые границы ЗУ» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ГеоСтройТехника». Эксперты указали, что канава полностью расположена в границах земельного участка №, выступая за его пределы на 0,17 м в измерениях эксперта, столб опоры ЛЭП полностью расположен в пределах границ земельного участка № на удалении в 0,27 м от его юридической границы – ближняя к границе грань столба.

Разрешая исковые требования сторон спора, установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что права СНТ «Бриз» нарушены действиями ФИО1 по установке забора, откатных ворот и нежилого строения на землях общего пользования садоводства, поскольку фактическое местоположение поворотных точек земельного участка № не соответствуют его координатам, сведения о которых включены в ЕГРН, площадь захвата земель общего пользования составила 53 кв.м.

При рассмотрении дела довод ФИО1, что нахождение на принадлежащем ей земельном участке № дренажной канавы и столба ЛЭП нарушают ее права пользования земельным участком, не нашли своего подтверждения. Доказательства того, что дренажная канава на участке ФИО1 принадлежит СНТ «Бриз», равно как и доказательства использования товариществом этой канавы, в материалы дела не представлены.

Расположение столба ЛЭП на земельном участке № также не нарушает права ФИО1, поскольку при уточнении в 2009 году границ участка, внесении в сведения ЕГРН координат поворотных точек и регистрации права собственности на земельный участок площадью 668 кв.м ФИО1 не возражала против нахождения на ее участке названного объекта электроснабжения.

Более того, при первичной постановке на кадастровый учет границ участка, его площадь увеличилась на 68 кв.м по сравнению с площадью, выделенной изначально ФИО1 в собственность Постановлением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ При должной степени осмотрительности ФИО1 была вправе согласовать с товариществом иные границы, однако не сделала этого, предпочла оформить право собственности на большую площадь, включая площадь, занимаемую столбом ЛЭП.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, не усматривается нарушение нахождением на земельном участке № дренажной канавы и столба ЛЭП прав и охраняемых законом интересов ФИО1, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право либо создающих угрозу нарушения права.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (часть 3).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы суда первой инстанций согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда о возложении на ФИО1 обязанности демонтировать одноэтажную деревянную постройку, перенести и установить забор и откатные ворота, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие нарушений прав ФИО1 нахождением на земельном участке № дренажной канавы и столба ЛЭП, в удовлетворении требований встречного иска отказано обоснованно.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили должную оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в их совокупности, а ходатайства - надлежащее разрешение с приведением мотивов в обоснование их удовлетворения либо отклонения.

Как усматривается из содержания жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, а, следовательно, не могут являться основанием для отмены решения суда. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного постановления. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым установить ФИО1 срок для исполнения судебного решения в добровольном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, судебная коллегия считает необходимым установить шестимесячный срок для исполнения ответчиком обязанности по демонтажу одноэтажной деревянной постройки, перенесу и установке забора и откатных ворот, поскольку такой срок обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, в том числе стороны ответчика с учетом времени года, погодных условий в Ленинградской области, ввиду большого объема и характера работ, которые ответчику надлежит выполнить.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Учитывая, что исковые требования по демонтажу одноэтажной деревянной постройки, перенесу и установке забора и откатных ворот удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании судебной неустойки. Вместе с тем, судом не учтены баланс интересов обоих сторон, принципы разумности и справедливости, недопустимости обогащения одной стороны за счет другой. Поэтому судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

абзацы второй и третий резолютивной части решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 июня 2025 года изменить, изложить в следующее редакции.

Обязать ФИО1 в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу демонтировать одноэтажную деревянную постройку, расположенную в северо-западном углу земельного участка с кадастровым номером №, перенести и установить забор и откатные ворота по северной и восточной сторонам земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости согласно следующих координат характерных точек:

№ точки

Х, м

У, м

СКП определения координат характерных точек, м

1
436206.62

2175500.00

0,2

2
436202.15

2175518.97

0,2

3
436199.10

2175521.78

0,2

4
436175.13

2175526.61

0,2

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Бриз» судебную неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки неисполнения обязанности по переносу забора и откатных ворот, демонтажу одноэтажной деревянной постройки, по истечению установленных судом шести месяцев для исполнения решения и по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи