Решение № 12-619/2023 от 28 сентября 2023 г. по делу № 12-619/2023

Дело № 12-619/2023

38RS0035-01-2023-003521-35


РЕШЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, при помощнике судьи Кожиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление старшего инспектора по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ №ЛРР№ <ФИО>1 (являющийся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «<иные данные>» (далее по тексту ООО ОА «<иные данные>») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, <ФИО>1 Л.Ф. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО ОА «<иные данные>» является <ФИО>4 То есть на момент вынесения обжалуемого постановления полномочия генерального директора <ФИО>1 были прекращены. Должностное лицо необоснованно не рассмотрело его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства <ФИО>1 В настоящее время он проживет в <адрес>. <ФИО>1 не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Составление протокола было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, а привлечение к ответственности ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он привлекался к административной ответственности по аналогичной статье, данные обстоятельства не учтены. Полагает, что <ФИО>1 привлечен к административной ответственности неправомерно.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административному правонарушении старший инспектор по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области <ФИО>5, возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что проверка проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент выявления правонарушения <ФИО>1 являлся генеральным директором юридического лица. Запись в ЕГРЮЛ о смене генерального директора внесена ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения юридического лица. В жалобе <ФИО>1 сам указывает на то, что новый генеральный директор сообщил ему о необходимости явки для составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, <ФИО>1 достоверно было известно о составлении протокола и рассмотрении дела. Вопреки доводам жалобы у <ФИО>1 отсутствовало удостоверение частного охранника. <ФИО>1, достоверно зная о том, что он дважды в течение года привлекался к ответственности по ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мер для устранения нарушений не принял. Доводы <ФИО>1 о том, что он уже привлекался за аналогичные нарушения, несостоятелен. Предыдущее привлечение к административной ответственности по аналогичной статье имело место за нарушения в другой период времени. Ранее было вынесено представление, согласно которому <ФИО>1 был предоставлен срок для устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно при проведении настоящей проверки вменялись нарушения с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, если сравнить два постанволения, очевидно, что указание на большую часть охранников в обжалуемом постановлении отсутствует, поскольку данные нарушения были устранены. Представленные <ФИО>1 отчеты об отправлении по электронной почте ходатайств не могут быть приняты во внимание, поскольку указан адрес электронной почты, действующий примерно в 2017 году, в настоящее время адрес электронной почты иной. Ходатайств о передаче дела по месту жительства от <ФИО>1 не поступало. Вопреки доводам <ФИО>1 сообщение о смене генерального директора в Управления Росгвардии по Свердловской области не поступало. Предоставление указанной информации в отдел ЛРР по г. Екатеринбургу и Сысерти Управления Росгвардии не имеет значения, так как информация предоставлена ненадлежащему органу. О смене генерального директора юридическое лицо обязано сообщить уполномоченному органу, а именно в ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области. Вопреки доводам жалобы список охранников, не прошедших проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия или специальных средств, был установлен в протоколе и постановлении. В Единой базе отсутствовали сведения о прохождении охранниками соответствующей проверки. Охранники обязаны проходить периодическую проверку, при этом в законе отсутствует привязка к осуществлению охранной деятельности.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО>1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заказной почтовой корреспонденцией, <ФИО>1 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Защитник <ФИО>1 – <ФИО>6 в судебно заседании поддержала доводы жалобы, просила постановление об административном правонарушении отменить.

Проверив представленные материалы дела, заслушав должностное лицо <ФИО>5, защитника <ФИО>6, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Правовые основания осуществления частной охранной и детективной деятельности регулируется Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту Закон о частной детективной и охранной деятельности).

В соответствии с частью 7 статьи 15.1 Федерального закона N 2487-1-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Часть 3 статьи 16 Закона № гласит, что частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Приказом Федеральной службы Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N 387 утвержден Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (далее Порядок №).

Согласно Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного Приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N 387, периодические проверки проводятся: первичные - в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки (п. 5.1); плановые - в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки (п. 5.2); повторные - в отношении частных охранников и работников, не прошедших первичную либо плановую проверки (п. 5.3).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № по адресу: <адрес>, в ходе проведения внеплановой выездной (документарной) проверки, установлено, что должностное лицо - генеральный директор ООО ОА «<иные данные>» <ФИО>1, имея лицензию на осуществление частной охранной деятельности, в рамках договора на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № Бн, заключенному с ООО УК «<иные данные>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение требований ч. 7 ст. 15.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-1), выразившихся в отсутствии у руководителя охранного предприятия удостоверения частного охранника; организовал оказание охранных услуг в нарушением требований ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-1, п. 5 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 387 (далее - Порядок проведения периодических проверок), выразившееся в нахождении периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного орудия и (или) специальных средств работниками ООО «<иные данные> «<иные данные>»: в период с 30.03.2023г. по 16.05.2023г. <ФИО>7, в период с 30.03.2023г. по 16.05.2023г. <ФИО>8, в период с30.03.2023г. по 16.05.2023г. <ФИО>9, в период с 30.03.2023г. по 16.05.2023г. <ФИО>10, в период с 30.03.2023г. по 16.05.2023г. <ФИО>11, в период с 30.03.2023г. о 16.05.2023г. <ФИО>12, в период с 30.03.2023г. о 16.05.2023г. <ФИО>13, в период с 30.03.2023г. о 16.05.2023г. <ФИО>14, в период с 30.03.2023г. о 16.05.2023г. <ФИО>15, с 01.05.2023г. о 15.05.2023г. <ФИО>16, в период с 01.05.2023г. по 15.05.2023г. <ФИО>17, в период с 28.03.2023г. по 16.05.2023г. <ФИО>18, в период с 28.03.2023г. по 16.05.2023г. <ФИО>19, в период 15.04.2023г. по 16.05.2023г. <ФИО>20

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО ОА «<иные данные>» <ФИО>1 протокола об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола направлена в адрес <ФИО>1 заказной почтовой корреспонденцией.

Фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе:

-распоряжением о проведении внеплановой выездной (документарной) проверки от ДД.ММ.ГГГГ №р;

-сведениями о направлении информации в адрес прокурора Свердловской области,

-выпиской из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности;

-свидетельством о постановке на учет в налоговом органе;

-выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО ОА «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой генеральным директором является <ФИО>1,

-актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены нарушения положений ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

-уведомлением о назначении времени и места составления и рассмотрении протокола об административном правонарушении; сведениями об отправке <ФИО>1 уведомления;

-заключением об аннулировании удостоверения частного охранника от ДД.ММ.ГГГГ на имя <ФИО>1;

-списком сотрудников ООО ОА «<иные данные>» с указанием данных УЧО, даты прохождения проверок,

-рапортом инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области о выявленных нарушениях, а именно, ООО ОА «<иные данные>» организовало оказание охранных услуг с нарушениями требований, предусмотренных Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Положения о лицензировании частной охранной деятельности, Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны».

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о виновности <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 данного Кодекса.

Оснований, позволяющих признать совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Доводы жалобы <ФИО>1 о том, что должностным лицом ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области неправомерно не рассмотрено его ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства в <адрес>, отклоняются судом, как необоснованные. Материалы дела не содержат письменного ходатайства <ФИО>1 о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства <ФИО>1 Представленные отчеты об отправлении сообщений на электронную почту страшего инспеткора ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области <ФИО>5 таковыми не являются, поскольку данный адрес электронной почты является неактуальным.

Ссылки <ФИО>1 на то, что с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором является <ФИО>21, не свидетельствуют об отсутствии в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения. Из постановления следует, что нарушения <ФИО>1 допущены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что <ФИО>1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО ОА «<иные данные>». Сведений о направлении сообщения о смене генерального директора уполномоченному органу, а именно в ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области, отсутствуют.

Судом отклоняются доводы жалобы <ФИО>1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, составление протокола было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, а привлечение к ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО Охранное агентство «<иные данные>» <ФИО>1 направлено извещение, в котором указано о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. для составления протокола об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов для рассмотрения дела об административном правонарушении. Извещение направлено заказной почтовой корреспонденцией с описью почтового вложения. Из содержания жалобы <ФИО>1 следует, что он был уведомлен новым генеральным директором <ФИО>21 о том, что ему нужно явиться в ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола и для рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, зная о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>1 предпринимались меры к направлению в адрес должностного лица ходатайств, о чем свидетельствуют предоставленные им отчеты об отправке ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ (время отправления 09-50 час.). Таким образом, <ФИО>1 достоверно было известно и о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

На момент выявления. обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уполномоченным должностным лицом дела об административном правонарушении, <ФИО>1 занимал должность генерального директора юридического лица.

Прекращение до составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания полномочий руководителя юридического лица не является обстоятельством, исключающим административную ответственность этого лица, находящегося в должности генерального директора в период, относящийся к событию административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы список охранников, не прошедших проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия или специальных средств, был установлен в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

В ходе внеплановой проверки при составлении акта проверки ДД.ММ.ГГГГ в системе информационного обеспечения централизованного учета оружия, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, сведения о прохождении вышеуказанными лицами периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, отсутствовали.

Доводы о том, что <ФИО>1 не является руководителем со ДД.ММ.ГГГГ, документально не подтверждены. Вместе с тем, сокращение периода вменяемых нарушений на квалификацию действий лица не влияют.

В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <ФИО>1, являясь должностным лицом, на которое возложена обязанность по текущему руководству деятельностью общества, в том числе по контролю за исполнением работниками общества своих должностных обязанностей и исполнением законодательства об охранной деятельности, обязан был проверить соблюдение порядка организации охранных услуг в соответствии с законом.

В рассматриваемом случае также следует учитывать разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", согласно которым прекращение трудовых отношений с должностным лицом, в том числе руководителем организации, не исключает возможности возбуждения в отношении его производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, если нарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей (статья 2.4 названного кодекса) и не истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Доводы о том, что при вынесении постановления не были установлены обстоятельства фактического вовлечения указанных охранников в оказание охранных услуг. Сведений об отстранении охранников от оказания охранных услуг не имеется.

То обстоятельств, что удостоверение охранника у <ФИО>1 не было изъято, не свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Частная охранная деятельность направлена на защиту жизни и здоровья граждан, на охрану имущества и на обеспечение порядка в общественных местах. Совершение частным охранником, являющимся на момент решения вопроса об аннулировании удостоверения частного охранника руководителем частной охранной организации, повторно административного правонарушения в сфере порядка управления и общественных отношений является не только основанием для аннулирования на основании пункта 1 части 4 статьи 11.1 Закона N 2487-1 удостоверения частного охранника, но и в силу пункта 12 части 2 статьи 11.1 Закона N 2487-1 лишает лиц, повторно привлеченных в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных пунктом 12 части 4 статьи 11.1 Закона N 2487-1, права претендовать на приобретение статуса частного охранника.

Наступление ответственности не находится в зависимости от фактического изъятия удостоверения частного охранника у лица. <ФИО>1, зная о том, что дважды привлекался к административной ответственности по ст. 20.16 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, мер к устранению нарушений не предпринимал.

Из содержания Закона следует, сто основанием для аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия является лишь сам факт совершения повторно в течение года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления.

Доводы жалобы о том, что ранее <ФИО>1 привлекался за аналогичные нарушения, несостоятелен, поскольку периоды нарушений являются различными. Из объяснений старшего инспектора по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области <ФИО>5, следует, что ранее в адрес <ФИО>1 было внесено представление, согласно которому <ФИО>1 был предоставлен срок для устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, при проведении проверки по настоящему делу вменялись нарушения с ДД.ММ.ГГГГ, а те нарушения, которые к моменту проведения проверки были устранены, в оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении не включены. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностным лицом при вынесении постановления, они не опровергают наличие в деянии <ФИО>1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Порядок и срок давности привлечения <ФИО>1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено <ФИО>1 в пределах санкции статьи.

Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «<иные данные>» <ФИО>1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья