Апелляционное постановление № 22-2939/2024 22К-2939/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 3/10-19/2024

Судья Кириенко А.С. Дело №22-2939/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 15 мая 2024года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя И. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 16.02.2024года, которым отказано в принятии жалобы И. на действия (бездействие) заместителя руководителя СО по Белореченскому району СУ СК России по Краснодарскому краю Б. и руководителя СО по Белореченскому району СУ СК России по Краснодарскому краю Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель И. обратилась в Белореченский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия /бездействие/ заместителя руководителя СО по Белореченскому району СУ СК России по Краснодарскому краю Б. и руководителя СО по Белореченскому району СУ СК России по Краснодарскому краю Г., выразившиеся в нарушении требований ч.4 ст.148 УПК РФ и конституционных прав заявителя, согласно доводов которой просила суд признать действия /бездействие/ указанных лиц незаконными, обязав устранить допущенные нарушения и вынести в отношении должностных лиц частное постановление.

Обжалуемым постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 16.02.2024года в принятии вышеуказанной жалобы И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы, излагая суть поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства и пункты постановления Пленума Верховного суда РФ №1, указывает, что судом при подготовке к рассмотрению жалобы, не были истребованы документы по заявленным ею ходатайствам, при этом были истребованы по инициативе суда и изучены материалы по иной жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по иному предмету обжалования. Утверждает, что схожесть жалоб, поданных 24.10.2023года и 15.02.2024года заключается лишь в том, что данные жалобы поданы на действия /бездействие/ должностных лиц СО по Белореченскому району СУ СК РФ по КК в рамках материала проверки сообщения о преступлении КРСП№109 от 17.03.2021года. При этом жалоба, поданная 24.10.2023года, принесена на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные Б., Г. и помощником прокурора Д. в период до 24.10.2023года, а поданная 15.02.2024года принесена на нарушения, допущенные в период с 25.10.2023года по 15.02.2024года. Поясняет, что основанием для подачи жалобы 15.02.2024года послужило незаконное бездействие должностных лиц, выразившееся в нарушении срока, установленного ч.4 ст.148 УПК РФ для направления заявителю копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые до настоящего времени заявителю не выданы. Таким образом, полагает, что предмет обжалования, вопреки выводам суда, имелся и сохраняется до настоящего времени, а суд первой инстанции, в свою очередь, незаконно ограничил конституционные права заявителя на доступ к правосудию при том, что основания для отказа в принятии жалобы у суда отсутствовали, а надуманные выводы о злоупотреблении заявителем процессуальными правами являются несостоятельными. На основании изложенного просит постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы отменить как незаконное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий /бездействий/ должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве обеспечивается гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, И. обратилась в Белореченский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия /бездействие/ заместителя руководителя СО по Белореченскому району СУ СК России по Краснодарскому краю Б. и руководителя СО по Белореченскому району СУ СК России по Краснодарскому краю Г., выразившиеся, по её мнению, в нарушении требований ч.4 ст.148 УПК РФ и конституционных прав заявителя.

Постановлением Белореченского районного суда от 16.02.2024года в принятии вышеуказанной жалобы И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано. В обоснование отказа в принятии жалобы судья указал на наличие в производстве Белореченского районного суда аналогичной жалобы И., соответственно на злоупотребление ею своими процессуальными правами.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судьей не были выполнены.

Так, судом первой инстанции фактически не рассматривался предмет жалобы, и было вынесено решение об отказе в её принятии на основании того, что поданная жалоба фактически аналогична жалобе, которая уже находится на рассмотрении Белореченского районного суда.

Вместе с тем, в представленном в суд апелляционной инстанции материале указанные сведения, подтверждающие выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, отсутствуют, соответственно, проверить доводы заявителя, изложенные в апелляционной жлобе, а также законность принятого судом решения, не представляется возможным.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление - подлежащим отмене, материал – направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку в принятии жалобы было отказано и подготовка к ее рассмотрению судом не производилась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 16.02.2024года, которым отказано в принятии жалобы И. на действия (бездействие) заместителя руководителя СО по Белореченскому району СУ СК России по Краснодарскому краю Б. и руководителя СО по Белореченскому району СУ СК России по Краснодарскому краю Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, апелляционную жалобу заявителя И. – в части удовлетворить.

Передать материал по жалобе И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко