Апелляционное определение № 33-1473/2026 33-23343/2025 от 12 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-23343/2025)

Судья: <...> Е.В.

УИД: 78RS0№...-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

<...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2026 года апелляционную жалобу <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <...> к <...> о признании перепланировки и переустройства незаконными, обязании привести жилые помещения в первоначальное состояние, по встречному иску <...> к <...>, <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении помещений в перепланированном и переустроенном состоянии,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав пояснения <...> Т.А. и ее представителя <...> М.Г., представителя <...> А.А. – <...> А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> о признании проведенных им работ по перепланировке общего имущества дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для организации отдельного прохода в помещение <адрес> со стороны фасада здания, незаконными; обязании привести общее имущества дома в состояние, существовавшее до проведения работ по перепланировке, восстановлении оконного проема в помещение <адрес>, включая восстановление части перестроенного для этой цели подвального помещения, переносе трубы газоснабжения в проектное положение в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; признании проведенных <...> А.А. работ по перепланировке общего имущества дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для объединения смежных квартир №... и №... путем образования проема в несущей стене между ними, незаконными; обязании привести общее имущества дома в состояние, существовавшее до проведения работ по перепланировке, восстановлении смежной капитальной несущей стены между квартирами №... и №... и внутренней несущей капитальной стены в <адрес> течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с судебной неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в установленные сроки.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчик является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (далее – <адрес>).

Начиная с 2017 года ответчик предпринимал неоднократные попытки перевести <адрес> нежилое помещения с целью открытия в нем врачебного кабинета с отдельным входом со стороны фасада дома. <дата> по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, в котором расположена <адрес>, на котором собственники высказались против планируемых изменений, которые предлагал ответчик.

Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (далее – МКД) неоднократно обращались в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, <адрес> Санкт-Петербурга, в ООО «Жилкомсервис № <адрес>» с уведомлением о том, что жильцы этого МКД категорически против каких-либо изменений в архитектурном облике дома, в том числе строительства отдельных входов в помещения дома. Такие обращения были обусловлены произведенными ранее многочисленными незаконными перепланировками некоторых помещений в этом МКД.

<дата> собственники помещений в МКД направили в вышеуказанные учреждения и организации очередное заявление, в котором уведомили о том, что по результатам проведения общего собрания собственников ответчику было отказано в переводе <адрес> нежилой фонд и проведении каких-либо перепланировок этой квартиры.

<дата> собственники помещений в МКД обратились в вышеуказанные учреждения и организации с заявлением, в котором указали, что узнали о том, что ответчик располагает всеми необходимыми документами и разрешением от межведомственной комиссии на пробивку дверного проема в фасаде МКД на уровень тротуара, что, по мнению заявителей, приведет к повреждению не только несущей стены дома, но и части цоколя и перекрытия между подвалом и первым этажом. Кроме того, заявители обнаружили, что <дата> на фасаде в пределах <адрес> уже была перенесена труба газоснабжения из проектного положения на высоту отметки перекрытия между первым и вторым этажами. Данные изменения были произведены с целью осуществления беспрепятственного (со стороны газовой трубы) прорубания нового дверного проема в несущей стене дома для организации дополнительного входа в <адрес>. В своем заявлении собственники помещений в МКД в очередной раз отметили, что всегда были однозначно против любого изменения в облике дома и нарушения его несущих конструкций, никаких разрешений на такие действия никому, в том числе ответчику, никогда не давали (копия заявления от <дата> прилагается).

Из-за отсутствия действий со стороны вышеуказанных учреждений и организаций, которые привели бы к разрешению возникшей проблемы, собственники помещений в МКД направили обращение в прокуратуру, которая в свою очередь провела проверку и усмотрела в действиях МВК при выдаче ответчику решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки <адрес> нарушение действующего законодательства.

После получения отказа МВК отменить принятые ранее решения в отношении спорной квартиры, прокурор <адрес> Санкт-Петербурга обратился в суд с административным исковым заявлением к <адрес> с требованиями о признании незаконным и отмене решения межведомственной комиссии от <дата> №... о согласовании проекта перепланировки квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признании незаконным и отмене распоряжения <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №...-р «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в нежилое».

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования прокурора <адрес> Санкт-Петербурга были удовлетворены. Суд постановил признать незаконным и отменить решение межведомственной комиссии администрации <адрес> от <дата> №... «О согласовании проекта перепланировки квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>»; признать незаконным и отменить распоряжение <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №...-р «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>».

Законность вынесенного судом первой инстанции решения подтверждена апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> рег.№ ЗЗа-№....

Стоит отметить, что апелляционную жалобу на решение по административному делу №... подавал заинтересованное лицо <...> А.А., который является ответчиком по настоящему иску. Из чего следует, что ответчику достоверно известно, что были признаны незаконными и отменены решение межведомственной комиссии администрации <адрес> от <дата> №... «О согласовании проекта перепланировки квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>» и распоряжение <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №...-р «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>».

Несмотря на это, ответчик не только не предпринял никаких действий со своей стороны для устранения ущерба, причиненного общему имуществу собственников помещений в МКД в результате произведенной им незаконной перепланировки, но и продолжил усугублять этот ущерб. Некоторое время назад он выкупил смежную <адрес>, и начал пробивать несущие стены: смежную капитальную стену между квартирами №... и №... и внутреннюю капитальную стену в <адрес>, с целью формирования новых дверных проёмов (фототаблица №... прилагается).

Эти неправомерные действия ответчика были также зафиксированы управляющей организацией ООО «Жилкомсервис № <адрес>», которая в ходе проведенного осмотра выявила факт проведения в <адрес> работ по переустройству и перепланировке жилого помещения в нежилое и потребовала приостановить эти работы до даты согласования переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в порядке, предусмотренном ЖК РФ (копия предписания №... от <дата> прилагается).

В связи с этим, <дата> собственниками помещений в МКД, в том числе истцом, в вышеуказанные учреждения и организации было направлено очередное заявление, в котором они указали, что <дата> собственник квартир №... и №..., <...> А.А., начал очередные работы по пробиванию несущих стен здания. На данный момент пробито уже два новых дверных проёма в капитальной кирпичной стене, на которую опираются ж/б плиты межэтажного перекрытия. Заявители указали, что никаких разрешений на такие действия собственники квартир никому, в том числе и <...> А.А., никогда не давали и давать не собираются; а также категорически против перевода любой квартиры в их доме в нежилое помещение. В своем заявлении собственники выразили просьбу оперативно вмешаться и остановить вредную и опасную деятельность <...> А.А., ликвидировать все вновь прорубленные проемы, возложить на <...> А.А. обязанность по приведению помещений <адрес> первоначальное состояние, восстановить общее имущество собственников многоквартирного дома и возвратить <адрес> статус жилого помещения. Также собственники помещений в МКД в очередной раз довели до сведения адресатов, что категорически против всех изменений в архитектурном облике дома и разрушения несущих конструкций здания.

Следует также отметить, что при подаче заявлений на переустройство и (или) перепланировку и о переводе жилого помещения в нежилое помещения ответчиком была указана цель таких изменений – открытие кабинета восстановительного лечения. В действительности же <адрес> используется ответчиком для размещения пунктов выдачи товаров маркетплейсов OZON и Яндекс.Маркет. В отличие от врачебного кабинета посещаемость таких пунктов гораздо выше, кроме того, регулярно производятся погрузо-разгрузочные работы. Все это доставляет дополнительные неудобства жителям МКД.

Как следует из текста решения по административному делу №...а-2305/2022, к комплекту документов, послуживших основанием для согласования перепланировки квартиры и ее перевода в нежилое помещение, собственником <адрес> представлен проект перепланировки жилого помещения с целью последующего его перевода в нежилое помещение, который предусматривает устройство дверного проема на месте оконного с разборкой подоконных, что требует разрушения части стеновой панели фасадной стены многоквартирного дома. Стеновая панель, в которой в результате выполненных работ по перепланировке, обустроен отдельный вход, является ограждающей конструкцией жилого дома и, в силу прямого указания ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, вследствие чего распоряжение таким имуществом или его частичное разрушение должно осуществляться по соглашению между всеми собственниками помещений многоквартирного дома.

В своем решении суд заключил, что указанные мероприятия влекут изменение размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Судом было установлено, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> не содержал согласия всех собственников помещений, что подтверждается объективными сведениями, содержащимися в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, истребованным судом в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанное свидетельствует об отсутствии на момент проведения общего собрания собственников помещений – на дату <дата> согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома либо уменьшение состава такого имущества.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, а административным ответчиком не учтено при принятии и оценке документов указанное обстоятельство, поскольку согласия всех собственников помещения по спорным вопросам не получено, общее собрание собственников по вопросу осуществления переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к перепланированному помещению части общего имущества многоквартирного дома либо уменьшение состава такого имущества не содержало необходимого кворума 100% для принятия соответствующего решения.

Что касается <адрес>, в которой в настоящее время ответчик производит незаконные работы по ее переустройству, то никаких собраний собственников помещений в МКД по принятию решения о даче согласия всех собственников на уменьшение площади несущих стен в этой квартире не проводилось. Ответчиком проведение такого собрания не инициировалось, за получением согласия на проведение работ по переустройству и (или) перепланировке <адрес>, влекущих изменение размера общего имущества, к собственникам помещений в МКД не обращался. В силу чего такие работы следует признать незаконными.

Кроме того, действия ответчика нарушают Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от <дата> №..., пунктами 1.7.2 и 4.2.4.9 которых установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются, также установлен запрет на расширение и пробивку проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий (т.1 л.д.2-9).

Определением суда от <дата>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена <...> М.В. (т.1 л.д.121).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила:

Признать проведенные <...> А.А. работы по перепланировке общего имущества дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для организации отдельного прохода в помещение <адрес> со стороны фасада здания, незаконными.

Обязать <...> А.А. привести общее имущества дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в состояние, существовавшее до проведения работ по перепланировке, восстановить оконный проем в помещение <адрес>, включая восстановление части перестроенного для этой цели подвального помещения, и перенести трубу газоснабжения в проектное положение в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать проведенные <...> А.А. и <...> М.В. работы по перепланировке общего имущества дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для объединения смежных квартир №... и №... путем образования проема в несущей стене между ними, незаконными.

Обязать <...> А.А. и <...> М.В. привести общее имущества дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в состояние, существовавшее до проведения работ по перепланировке, восстановить смежную капитальную несущую стену между квартирами №... и №... и внутреннюю несущую капитальную стену в <адрес> течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с <...> А.А. в пользу <...> Т.А. судебную неустойку в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в установленные сроки.

Взыскать с <...> М.В. в пользу <...> Т.А. судебную неустойку в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в установленные сроки (т.1 л.д.132-132а).

Не согласившись с заявленными требованиями, <...> А.А. подал встречное исковое заявление

к <...> о сохранить принадлежащих ответчикам помещений №№..., 60, находящихся на первом этаже многоквартирного дома, а также фасадной части в переустроенном и перепланированном состоянии

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что <...> А.А. является с 2016 года собственником квартиры, расположенной по адресу; Санкт-Петербург, <адрес>.

Жилое помещение №..., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности <...> А.А. (1/2 доля) и <...> М.В, (1/2 доля).

Согласование перевода <адрес> по указанному адресу из жилого помещения в нежилое осуществлялось администрацией района в период с 2018 года на основании проведенного в период с <дата> по <дата> собрания собственников дома в установленном законом порядке.

Межведомственной комиссией <адрес> Санкт-Петербурга, начиная с 06.12.2018г., при рассмотрении представленного проекта неоднократно выявлялись замечания по проекту, документы возвращались для доработки без согласования (письмами от <дата>, от <дата> и др.).

<...> А.А. неоднократно подавал заявления о переустройстве и (или) перепланировке помещения с предоставлением необходимых дополнительных и скорректированных документов.

После устранения всех замечаний по результатам рассмотрения заявления <...> А.А. от <дата> в соответствии со ст.ст.25-27 Жилищного кодекса РФ 27.10.2020 межведомственной комиссией (далее - МВК) было принято решение №... о согласовании переустройства и (или) перепланировки данного жилого помещения, с последующим переводом в нежилое помещение.

Распоряжением <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №...-р «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А. <адрес> нежилое помещение» утвержден перевод жилого помещения в нежилое помещение.

На основании изданного распоряжения и решения о согласовании перепланировки с последующим переводом в нежилое помещение в <адрес> привлечением специалистов были выполнены работы в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом. Квартира соответствует требованиям нежилого помещения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> требования прокурора удовлетворены, признано незаконным и отменено решение межведомственной комиссии администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №... о согласовании проекта перепланировки <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, признано незаконным и отменено распоряжение <адрес> Санкт-Петербурга от 20.04.2021г. №...-р «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер. А, <адрес> нежилое».

В обоснование требований административный истец указывал, что оспариваемые ненормативные акты приняты в нарушение ч.2 ст. 40 ЖК РФ при отсутствии 100% согласия собственников помещений в многоквартирном доме, с чем согласились суды, посчитав, что при согласовании перевода жилого помещения в нежилое не было получено 100% согласия собственников дома.

Проект перепланировки помещения не являлся предметом исследования в рамках вышеуказанного спора.

Проведенные по <адрес> работы соответствуют строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности и иным требованиям, не нарушают прав и законных интересов иных лиц, а также не создают угрозу жизни или здоровью граждан. Имеется проектная документация, согласованная в установленном порядке. Доказательства обратного в дело не представлено.

Довод истца о нарушении действующих нормативных регламентов по перемещению газопровода является необоснованным. Данное перемещение произведено согласно проектно-изыскательных работ по выносу (перемещению) существующего газопровода и сооружений на нем, а также строительству нового газопровода согласно договора ГРО «ПетербургГаз» от <дата> (л. 29-43 проектной документации шифр 015-08/18).

Следовательно, требования в части признания работ по перепланировке общего имущества дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для организации отдельного прохода в помещение <адрес> со стороны фасада здания, незаконными являются необоснованными, не подлежат удовлетворению.

Истец по встречным требованиям, принимая во внимание изложенное, просит сохранить в переустроенном и (или) перепланированном состоянии помещение №..., т.к. не нарушаются права и законные интересы граждан, угрозы их жизни или здоровью не имеется.

Одновременно при рассмотрении требований в части приведения общего имущества в состояние, существовавшее до проведения работ по перепланировке, ответчик просит принять во внимание следующее.

Учитывая тот факт, что документы, послужившие основанием для перевода жилого помещения в нежилое были подготовлены в 2021 году на основании собрания собственников дома, проведенного в 2018 году, строительные работы проведены в настоящее время на основании разработанного проекта – выполнение работ по приведению имущества в первоначальное без экспертного заключения, проектной документации, определяющей порядок исполнения решения суда в данной части недопустимо, может повлечь последствия для здания.

Перепланировка в <адрес> носит самостоятельный характер.

Собственник помещения на основании проекта перепланировки, переустройства и объединения двух квартир провел ряд работ только в отношении принадлежащего ему на праве собственности помещения. Проект предоставлен суду для приобщения к материалам настоящего спора.

Проектная документация в настоящее время находится в стадии согласования, о чем также представлены документы.

Объединение и перепланировка двух отдельных квартир в одну не привели к реконструкции дома, площадь дома не изменена. Работы в отношении многоквартирного дома не производились. Работы не связаны с присоединением частей общего имущества и не влекут увеличение площади. Создан проем между смежными помещениями двух квартир, принадлежащих ответчикам.

В конкретном случае границы помещений в многоквартирном доме не изменены, что следует из проектной документации. Со стороны мест общего пользования имеются двери, общедомовое имущество не затрагивается. У каждой квартиры остался отдельный вход.

Требования в части взыскания неустойки не основаны на законе, не подлежат удовлетворению (т.3 л.д.214-217).

Определением суда от <дата>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качеств соответчика по встречному иску привлечена <адрес> (т. 54 л.д.61-61).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...> Т.А. к <...> о признании перепланировки незаконной, обязании привести жилые помещения в первоначальное состояние удовлетворены частично.

Произведенная <...> А.А. реконструкция части жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1 литера А, в виде оборудования отдельного входа в помещение <адрес> признана незаконной.

На <...> А.А. возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, литера А, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, а именно: демонтировать отдельный вход в помещение <адрес> восстановлением целостности фасада здания, перекрытий подвального помещения, демонтировать дверной проем с дверью, восстановить оконный проем с восстановлением окна, восстановить линию надземного газопровода.

С <...> А.А. в пользу <...> Т.А. взыскана судебная неустойка в случае неисполнения судебного акта в размере 200 (двухсот) руб. в день по истечении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

С <...> А.А. в пользу <...> Т.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Произведенная <...> А.А., <...> М.В. реконструкция части жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, литера А, в виде устройства двух проемов в несущих стенах многоквартирного дома между помещениями квартир №... и №... и в помещении <адрес> признана незаконной.

На <...> А.А., <...> М.В. возложена обязанность в солидарном порядке в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, литера А, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, а именно: произвести работы по восстановлению целостности несущих стен многоквартирного дома между помещениями квартир №... и №... и помещении <адрес> демонтажем устроенных проемов в несущих стенах.

С <...> А.А., <...> М.В. в солидарном порядке в пользу <...> Т.А. взыскана судебная неустойка в случае неисполнения судебного акта в размере 200 руб. в день по истечении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

С <...> А.А., <...> М.В. в солидарном порядке в пользу <...> Т.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска <...> Т.А. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований <...> А.А. к <...> Т.А., администрации <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении помещений в перепланированном и переустроенном состоянии отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, <...> А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований <...> Т.А. к <...> А.А., <...> М.В., удовлетворить встречные исковые требования о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В возражениях <...> Т.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

<...> А.А., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю <...> А.Н.., которая в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя.

<...> Т.А. и ее представитель <...> М.Г. явились в суд апелляционной инстанции, выразили согласие с решением суда.

<...> М.В., администрация <адрес>, ООО «ЖКС №<адрес>», извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили. От администрации <адрес> поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями от <дата> №... предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В силу положений п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> №... (далее Правил) переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно п. 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройству, не допускается.

Пунктом 1.7.3 Правил установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <...> Т.А. является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, литера А, <адрес> (т. 1 л.д. 104-105).

<...> А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, литера А, <адрес> (т. 1 л.д. 108).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, литера А, <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам <...> А.А. и <...> М.В. (т.1 л.д.112-113).

В период с 2018 года <...> А.А. неоднократно обращался в межведомственную комиссию <адрес> с заявлениями о переустройстве и (или) перепланировке с целью последующего перевода жилого помещения – <адрес> корпус 1 литера А по проспекту Непокоренных в Санкт-Петербурге – в нежилое помещение.

К заявлению <...> А.А. о переустройстве и (или) перепланировке (не)жилого помещения от <дата> (т. 2 л.д. 64) был приложен комплект документов по проведению общего собрания собственников многоквартирного дома, в том числе протокол №... от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата> (т. 2 л.д. 148-150).

Согласно протоколу №... от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в повестку дня были включены, в том числе следующие вопросы:

- Перевод <адрес> нежилой фонд с целью открытия врачебного кабинета (пункт 2);

- Изменение архитектурного облика здания в связи с устройством дверного проема вместо оконного в помещении <адрес> (пункт 3).

В соответствии с указанным протоколом №... от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственниками принято решение 100% голосов от общего числа голосов в многоквартирном доме о согласии на перевод собственником <адрес><...> А.А. жилого помещения №... (<адрес>) в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, в нежилое помещение для использования в качестве врачебного кабинета, а также об изменении архитектурного облика здания в связи с устройством дверного проема вместо оконного в помещении <адрес>.

По результатам рассмотрения заявления <...> А.А. о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, поступившего <дата> входящий № Вх-04-50-2450/20-0-0, решением межведомственной комиссии <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №... был согласован проект переустройства и перепланировки жилого помещения – <адрес> корпус 1 литера А по проспекту Непокоренных в Санкт-Петербурге – в целях последующего его перевода в нежилое помещение (т. 2 л.д. 200).

Распоряжением администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №...-р жилое помещение – <адрес> корпуса 1 литера А по проспекту Непокоренных в Санкт-Петербурге – переведено в нежилое помещение для использования под размещение кабинета восстановительного лечения (т. 2 л.д. 145).

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что работы на основании проекта произведены ответчиком, в том числе осуществлен демонтаж оконного проема с окном, демонтаж части кирпичной стены фасада здания, а также перекрытий подвального помещения, вынос (перемещение) газопровода, размещен отдельный вход с лицевого фасада здания с оборудованием лестницы.

Кроме того, установлено, что <адрес> используется ответчиком для размещения пунктов выдачи товаров маркетплейсов «OZON» и «Яндекс.Маркет».

Также судом первой инстанции установлено, что прокурор <адрес> Санкт-Петербурга обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц с административным иском к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения МВК от <дата> №... о согласовании проекта перепланировки <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А; признании незаконным и отмене распоряжения администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №...-р «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, <адрес>, в нежилое».

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по административному делу №...а-2305/2022 признано незаконным и отменено решение межведомственной комиссии <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №... о согласовании проекта перепланировки <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, признано незаконным и отменено распоряжение администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №...-р «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, <адрес>, в нежилое помещение» (т. 1 л.д. 84-92).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по административному делу №...а-2305/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба <...> А.А. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 93-100).

Указанным решением установлено, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> не содержал согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Поскольку в части вопросов о согласии на перевод <адрес> нежилой фонд, об изменении архитектурного облика здания в связи с устройством дверного проема вместо оконного в помещении <адрес> необходимый кворум отсутствовал, представленный <...> А.А. межведомственной комиссии <адрес> Санкт-Петербурга протокол общего собрания собственников помещений от <дата> содержал признаки ничтожности в части вопросов по пунктам №... и №... повестки собрания и не мог быть положен в основу принятых ответчиком решений. Указанное свидетельствует об отсутствии на момент проведения общего собрания собственников помещений – на дату <дата> согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома либо уменьшение состава такого имущества.

Разрешая заявленные в рамках административного дела №...а-2305/2022 требования, суд пришел к выводу о том, что представленные при разрешении вопроса о согласовании переустройства (перепланировки) документы, в частности, протокол общего собрания собственников помещений дома от <дата>, не позволяли установить факт получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и на изменение назначения его использования, в связи с чем у администрации <адрес> Санкт-Петербурга отсутствовали правовые основания для согласования представленного проекта перепланировки квартиры и ее перевода в нежилое помещение.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт по административному делу №...а-2305/2022 имеет преюдициальное значение по настоящему делу и должен учитываться при разрешении заявленных требований.

Разрешая заявленные <...> Т.А. требования в части признания незаконными проведенных <...> А.А. работ по перепланировке общего имущества дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, для организации отдельного прохода в помещение <адрес> со стороны фасада здания, обязании привести общее имущества дома в состояние, существовавшее до проведения работ по перепланировке, установив, что ответчиком в результате проведенных им работ был реконструирован фасад многоквартирного жилого дома, в частности устроен отдельный вход в помещение за счет разрушения части стены, являющейся ограждающей несущей конструкцией, а также перекрытий подвального помещения, то есть в результате таких работ произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, находящегося в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, при этом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию и уменьшение общего имущества многоквартирного дома отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что <...> А.А. самовольно произведена реконструкция, использована часть общего имущества, а потому возможность сохранения помещения в существующем виде исключается, а на ответчика подлежит возложению обязанность за свой счет привести самовольно реконструированную часть жилого дома в прежнее положение.

При этом суд первой инстанции отметил, что сам факт соблюдения при переустройстве и перепланировке помещения требований санитарных и градостроительных норм и правил, отсутствия со стороны объекта с учетом произведенных в нем работ угрозы жизни и здоровью граждан, не является достаточным условием для его сохранения в переустроенном и перепланированном состоянии, поскольку не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общедомового имущества, которое было уменьшено, в отсутствие их 100% согласия.

Доводы ответчика относительно того, что выполнение работ по приведению имущества в первоначальное состояние может повлечь негативные последствия для здания, отклонены судом, поскольку здание многоквартирного дома по спорному адресу для определения степени влияния демонтажа отдельного входа в помещение, восстановлении целостности фасада, оконного проема с окном на прочность и устойчивость, долговечность конструкций не обследовалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полагал необходимым признать незаконной произведенную <...> А.А. реконструкцию части жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1 литера А, в виде оборудования отдельного входа в помещение <адрес>, и обязать <...> А.А. привести самовольно реконструированную часть жилого дома в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

<дата> в администрацию <адрес> Санкт-Петербурга поступило заявление <...> А.А. и <...> М.В. о переустройстве и (или) перепланировке помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> приложением проектной документации на перепланировку квартир (т.4 л.д.3, 77).

Уведомлением от <дата> №... <...> А.А. и <...> М.В. отказано в согласовании проекта переустройства и перепланировки и (или) переустройства жилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 60, в связи с замечаниями, в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ, а именно в связи с отсутствием: исходно-разрешительной документации; технического заключения по обследованию несущих строительных конструкций; раздела архитектурных решений; раздела конструктивных решений; расчета нагрузок; раздела вентиляции и отопления; раздела водоснабжения и канализации; раздела электрооборудования; протокола общего собрания собственников и бюллетеней к нему; согласия собственником прилегающих помещений на перевод в нежилой фонд; акта вентканалов; технических условий Петербург Газа; письма органа надзорной деятельности; выписки из единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций; ознакомления управляющей организации; задания на проектирование; технических паспортов на жилые помещения; поэтажных планов выше и ниже расположенных помещений; согласия Комитета по градостроительству и архитектуре на обустройство отдельного входа; а также не предоставлением исходно-разрешительной документации с информацией о несущих конструкциях здания, этаже расположения квартир (технический паспорт, либо техническое обследование); в разделе КР запроектирован демонтаж несущей части стены до устройства усиления новых проемов, что недопустимо в кирпичных зданиях; не предоставлением конструктивного решения на устройство лестницы внутри помещения в осях 3-4/Б-В в уровне нижележащего перекрытия (т.4 л.д.79-80).

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела, что работы на основании проектной документации по перепланировке, переустройству и объединению квартир №... и №... (т.2 л.д.1-18) произведены ответчиками, в том числе выполнено устройство двух проемов в несущих стенах многоквартирного дома между помещениями квартир №... и №... и в помещении <адрес>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по реконструкции квартир <адрес>, а также их объединение выполнено собственниками жилых помещений самовольно, в отсутствие согласованного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки.

Ответчиками не представлено доказательств получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме по спорному адресу на проведение работ, затрагивающих общее имущество в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции оснований для удовлетворения встречных требований о сохранении жилых помещений – квартир <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии не имеется, при этом, первоначальные исковые требования <...> Т.А. о признании произведенной реконструкции части жилого дома в виде устройства двух проемов в несущих стенах многоквартирного дома между помещениями квартир №... и №... незаконной, обязании ответчиков <...> А.А., <...> М.В. привести самовольно реконструированную часть жилого дома в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции полагал, что будет обоснованным, разумным и достаточным установить к исполнению срок в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

В соответствии ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с учетом характера спора, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды кредитором, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки в размере 200 руб. в день по истечении 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления с ответчика <...> А.А. в размере 600 руб., солидарно с ответчиков <...> А.А., <...> М.В. – размере 600 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме; на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 36, 40 ЖК РФ и п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Устройство дверного проема на месте оконного с разборкой подоконных, влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Обустройство отдельного входа в квартиру изменяет режим использования придомовой территории.

Ввиду самовольного использования общей собственности собственников помещений многоквартирного дома в отсутствие их согласия судом обоснованно удовлетворены требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. В связи с установлением факта нарушения прав и интересов собственников помещений многоквартирного дома, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что выполненная планировка подлежит сохранению, поскольку не создает угрозы жизни и здоровью гражданина, что подтверждается заключением специалиста №..., отклоняется судебной коллегией, поскольку работы по проведению перепланировки (переустройству) могли быть осуществлены после издания распоряжения администрацией о переводе жилого помещения в нежилое, получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что приведение помещения в первоначальное состояние может нанести ущерб зданию, так как в несущие конструкции, сети инженерно-технического обеспечения внесены изменения, восстановление которых приведёт к серьёзным дефектам здания, связанным см нарушением целостности фасада, прочности и устойчивости конструкций, что подтверждается заключением специалиста, отклоняется судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции ответчик в подтверждение данных обстоятельств относимых и допустимых доказательств не представил.

Заключение специалиста, представленное ответчиком в суд первой инстанции судебной коллегией не может быть принято в качестве достоверного доказательства, поскольку из указанного заключения следует, что специалистом спорное жилое помещение и здание в целом не осматривалось, выводы о невозможности приведения помещения в первоначальное состояние сделаны без надлежащего исследования влияния демонтажа отдельного входа в помещение и восстановления целостности фасада, оконного проёма с окном на прочность и устойчивость конструкций здания.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.