Решение № 2-337/2018 2-337/2018~М-249/2018 М-249/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-337/2018

Гражданское дело № 2-337/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное )

пос. Оричи 11 июля 2018 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировского областного союза потребительских обществ филиал «Стрижевское кооперативное предприятие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Кировский областной союз потребительских обществ филиал «Стрижевское кооперативное предприятие» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещения ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей ( недостача ).

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1 была принята на работу в филиал Кировского облпотребсоюза «Стрижевское кооперативное предприятие» на основании приказа от 01 марта 2017 года на должность продавца 2 разряда с выполнением обязанностей продавца. Трудовые обязанности она исполняла в магазине № «ТПС», расположенном в <адрес>, тогда же с ней был заключен трудовой договор.

В обязанности продавца входила проверка поступающих в магазин товаров, осуществление предпродажной подготовки товаров, продажа товаров с применением контрольно-кассовой техники, осуществление контроля за сохранностью товаров и другое.

Поскольку обязанности, исполняемые ответчиком подпадают под Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная ( бригадная ) материальная ответственность за недостачу вверенного работниками имущества, утверждённого постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85, то истец, в порядке статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ ), приказом № 46 от 11 декабря 2015 года установил в указанном магазине полную коллективную ( бригадную ) материальную ответственность и заключил с ответчиком договор о полной коллективной ( бригадной ) материальной ответственности.

Согласно данному договору ФИО1 приняла на себя полную коллективную ( бригадную ) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для ведения торговой деятельности.

На основании приказа филиала Кировского облпотребсоюза «Стрижевское кооперативное предприятие» № от 28 мая 2017 года, в магазине № «ТПС», комиссией в составе трёх человек была проведена инвентаризация за период с 18 мая 2017 года по 28 мая 2017 года, в ходе которой была выявлена недостача товаров на сумму 7 384 рубля. Результаты были отражены в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и в акте результатов проверки ценностей от 28 мая 2018 года. Данная недостача была полностью отнесена на ответчика, поскольку в проверяемый период ФИО1 работала в магазине одна.

По результатам инвентаризации от 28 мая 2017 года ФИО1 была дана объяснительная, согласно которой она признала недостачу, как личный долг, обязалась оплатить её до 30 июня 2017 года.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в сумме 547 рублей 92 копейки.

14 июля 2017 года истцу был осуществлён возврат от покупателя – ООО <данные изъяты> за ревизуемый период на сумму 231 рубль, а с учётом наценки 315 рублей. Данную сумму истец считает возможным зачесть в счёт оплаты ответчиком задолженности по недостаче за период от 17 мая 2017 года по 28 мая 2017 года.

Таким образом, с учётом частичных оплат, сумма задолженности ответчика по недостаче составляет 6 521 рубль 24 копейки.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Кировского облпотребсоюза в счёт возмещения материального ущерба, причинённого недостачей товара в магазине № в размере 6 521 рубль 24 копейки, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель Кировского облпотребсоюза не явился, дело просил рассмотреть без его участия ( л.д. 61 ).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, возражений на иск не представила. О рассмотрении дела в своё отсутствие или отложении судебного заседания не просит.

Направлявшаяся в адрес ФИО1 почтовая корреспонденция о рассмотрении дела 11 июля 2018 года в 13 часов 30 минут, возвратилась в суд с отметкой почты «истёк срок хранения» ( л.д. 60 ).

Как следует из частей 1, 3, 4, 5 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения искового заявления Кировского областного союза потребительских обществ филиал «Стрижевское кооперативное предприятие» о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей ответчик – ФИО1 извещалась надлежащим образом посредством направления почтового отправления. Однако, в суд ответчик не явился.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещавшейся о времени и месте судебного разбирательства ФИО1, суд исходит из того, что, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает ( не находится ) по указанному адресу ( пункт 63 ).

Таким образом, возврат почтового отправления ( извещений суда ) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства. По смыслу приведённых выше процессуальных норм следует признать, что ответчик ФИО1 была извещена надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, не явившись в суд, в связи с чем, суд вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, 10 июля 2018 года ответчик ФИО1 уведомлена о времени и месте судебного разбирательства по телефону ( л.д. 63 ).

Как следует их части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Тот факт, что в материалах дела имеется телефонограмма, в которой ответчик ФИО1, признавая исковые требования, просит рассмотреть дело без её участия, не является препятствием для вынесения судом заочного решения, поскольку по телефону невозможно идентифицировать личность сообщившего указанную информацию лица.

Поэтому, настоящее гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования Кировского областного союза потребительских обществ филиал «Стрижевское кооперативное предприятие» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора ( работодатель или работник ), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с положениями ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому договору.

Согласно статье 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей ( отпуском ), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная ( бригадная ) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной ( бригадной ) ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива ( бригады ). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива ( бригады ) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.

Копией приказа о приёме на работу от 01 марта 2017 года, копией трудового договора от 01 марта 2017 года № 008, подтверждено, что ФИО1 с 01 марта 2017 года была принята на должность продавца 2 разряда в магазин № <адрес> филиала Кировского облпотребсоюза «Стрижевское кооперативное предприятие» ( л.д. 7-8, 9 ).

01 марта 2017 года Кировским облпотребсоюзом в лице директора филиала «Стрижевское кооперативное предприятие» с коллективом магазина № <адрес> ( заведующей Т., продавцом ФИО1) был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности ( л.д. 11 ).

Приказом председателя правления Кировского облпотребсоюза «Стрижевское кооперативное предприятие» № от 28 мая 2017 года назначено проведение инвентаризации в магазине № «ТПС» 28 мая 2018 года ( л.д. 19 ).

Как следует из инвентаризационной описи от 28 мая 2017 года, акта результатов проверки ценностей от 29 мая 2018 года, при проведении ревизии в магазине № «ТПС» <адрес> 28 мая 2018 года за период работы с 18 мая 2018 года по 28 мая 2018 года выявлена недостача в размере 4 461 рубль 06 копеек – по товарам и 2 923 рубля 10 копеек – тара общепита, всего 7 384 рубля 16 копеек ( л.д. 20, 21 ).

Копией табеля учёта рабочего времени за май 2017 года подтверждено, что в период с 18 мая по 28 мая 2018 года ФИО1 работала в магазине № <адрес> одна ( л.д. 34 ).

Согласно объяснительной ФИО1 от 29 мая 2017 года, она взяла 5 000 рублей, обязуется выплатить до 30 июня 2017 года ( л.д. 22 ).

Согласно приходных кассовых ордеров ФИО1 уплачено в счёт погашения недостачи 26 мая 2017 года 10 200 рублей, 20 июня 2017 года 5 976 рублей 29 копеек ( л.д. 23, 24 ).

14 июля 2017 года истцу – Кировскому областному союзу потребительских обществ филиалу «Стрижевское кооперативное предприятие» был осуществлен возврат от покупателя – ООО «Истобенские соления» за ревизуемый период на сумму 231 рубль, а с учётом наценки сумма возврата составила 315 рублей ( л.д. 25 ).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в период проведения инвентаризации с 18 мая 2018 года по 28 мая 2018 года работала по трудовому договору продавцом в магазине в магазине № «ТПС» <адрес>, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, она ознакомлена с должностными обязанностями.

28 мая 2017 года в магазине № «ТПС», комиссией истца была проведена инвентаризация за период с 18 мая 2017 года по 28 мая 2017 года, в ходе которой была выявлена недостача товаров на сумму 7 384 рубля 16 копеек. Установлено, что в проверяемый период ответчик работала в магазине одна.

Факт недостачи, её размер ответчица признала, добровольно уплатила часть недостачи в кассу истца. С учётом частичных оплат, сумма задолженности ответчика по недостаче в магазине № «ТПС» <адрес> за период работы с 18 мая 2018 года по 28 мая 2018 года составляет 6 521 рубль 24 копейки.

Обстоятельства, указанные в статье 239 ТК РФ как исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.

Судом не установлено существенных нарушений проведения инвентаризации, которые ставили бы под сомнение её результаты. Проверка для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работника истребовано письменное объяснение, то есть установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд не находит.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесённые по делу расходы, поэтому суд взыскивает с ФИО1 400 рублей – расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд ( л.д. 50 ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кировского областного союза потребительских обществ филиал «Стрижевское кооперативное предприятие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кировского областного союза потребительских обществ в счёт возмещения материального ущерба 6 521 рубль 24 копейки, а также 400 рублей возврата уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Оричевский районный суд.

Председательствующий Земцов Н.В.