Приговор № 1-12/2020 1-215/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-12/2020

Дело №1-12/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерчинск 14 января 2020 года

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пискарёвой С.А.,

при секретаре судебного заседания Буториной А.Н.,

с участием государственного обвинителя Горовенко Р.Ю.

потерпевшего ПГВ

подсудимого ФИО1,

адвоката Шильке Е.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** ранее судимого:

15 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 270 часам обязательных работ, наказание отбыто 22 августа 2019 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 мин по 21 час 00 мин 29 августа 2019 года у ФИО1, находящегося в ... возник умысел на хищение имущества, принадлежащего ПГВ

В это же время, в вышеуказанном месте, реализуя задуманное, ФИО1, находясь в комнате на втором этаже квартиры, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с подоконника и унес с собой, то есть умышленно, тайно, с корыстной целью использования в личных нуждах, похитил мобильный телефон марки *** стоимостью 8192 рубля 07 копеек, в чехле книжке из кожзаменителя стоимостью 1365 рублей 95 копеек, с защитным стеклом и находящимися в нем сим картами операторов связи «***» и «***» не представляющими ценности для потерпевшего, принадлежащие ПГВ, причинив ему имущественный ущерб на общую сумму 9558 рублей 02 копейки, который для него является значительным.

С похищенным ФИО1, скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, следует, что 29 августа 2019 года в дневное время он приехал в г.Нерчинск для того чтобы сдать цветной лом металла, приехал он в обеденное время. Сдав металл, он получил около 1000 рублей, на вырученные от продажи деньги он купил продукты, а также спиртное, купил он крепкое пиво Купив пиво он выпил его один, после чего решил пешком пойти в .... Проходя мимо ... он решил зайти в гости к своему знакомому ПИ, он живет по .... Время было уже вечернее, точное время он назвать не может. Войдя к ним в квартиру он поздоровался с его мамой ЛТА и поднялся на второй этаж их квартиры, думая, что И у себя в комнате, но его там не оказалось. Он сел на диван и увидел лежащий на подоконнике телефон, он знал, что он принадлежит ПГВ, телефон просто лежал. Взяв телефон, он стал смотреть его и решил его похитить, для себя чтобы им пользоваться. Он взял телефон и положил его в карман, после чего встал и ушел. При этом его никто не видел. Он понимал, что совершает кражу. После чего он вышел из дома и пошел на трассу, там он остановил попутно идущую машину и на ней уехал в .... После чего он выкинул из телефона сим-карты, где он это сделал он не знает, не помнит, так как был пьян. Приехав в ... он пошел к своей бывшей сожительнице ПС, он хотел с ней помириться, уже у нее дома телефон он держал в руке, разговаривал и БВС видела у него его в руке. О том, что телефон он украл, он им не говорил. Находясь дома у ПС, он еще сильнее опьянел и лег спать. При этом телефон он куда-то положил, куда не помнит. Позже приехали сотрудники полиции и изъяли телефон, а его доставили в отдел полиции, где он позже дал признательные показания, о том, что совершил кражу. Вину в совершении кражи телефона у ПГВ он признает полностью, в содеянном раскаивается. Перед ПГВ извинился, он его простил. О том, что он совершил кражу он никому не рассказывал, телефон он никому купить не предлагал. По поводу паспорта пояснил, что его потерял и в настоящее время занимается его восстановлением (л.д. 59-61, 89-91)

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку ФИО1 давал их в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при адвокате и подтвердил в судебном заседании.

Кроме признания вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, установленных судом, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой.

Так, потерпевший ПГВ с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии (л.д. 32-36), суду показал, что проживает с сожительницей и сыном. 17 марта 2018 года он в кредит купил себе мобильный телефон марки *** IMEI № телефон темного цвета, с чехлом книжкой черного цвета, на экране имеется защитное стекло и трещины на нем. Телефоном пользовался он сам. 29 августа 2019 года он был дома и около 20 часов он пошел на улицу загонять кур, на улице он был минут 30, возможно и чуть больше. Вернувшись домой его сожительница сказала, что к ним в гости приходил знакомый - ФИО1 а так же сказала, что с его уходом пропал его мобильный телефон. Он лежал на подоконнике на втором этаже квартиры. Сожительница сказала, что кроме него никого не было. Они поняли, что это именно он взял телефон и хотели сами его найти в городе, но не смогли. При этом решили обратиться в полицию. В телефоне были 2 сим карты с номерами № Она из них «***» зарегистрирована на жену, а «***» на него. ФИО1 им родственником не приходится и права брать телефон ему никто не давал. Телефон он оценивает в 8192, 07 рублей, а чехол в 1365,95 рублей, сим -карты они купили по акции и ценности они не представляют. Ущерб от кражи составил 9558 рублей 02 копейки, он для него значительный так как пенсия его *** рублей. На телефоне было защитное стекло, оно имело трещины и ценности не представляет. Флеш-карта в телефоне отсутствовала.

Свидетель ЛТА, суду показала, что состоит в фактических брачных отношениях с ПГВ 29 августа 2019 года она находилась дома по адресу: ..., смотрела телевизор. Вечером к ним домой пришел знакомый ФИО1 А, он спросил ПГВ, она ответила, что его дома нет, он на улице кормит кур. ФИО1 посидел минут 30 и ушел. Перед уходом, ФИО1 подходил к окну, на подоконнике которого лежал телефон. После того как ушел ФИО1 А она обнаружила, что пропал телефон мужа, с серебристыми вставками по бокам, который находился в чехле черного цвета. При включении телефона появлялась заставка «кот». Они обратились в полицию, на следующий день их вызвали, вернули телефон. Ущерб, причиненный преступлением, для их семьи является значительным, поскольку они ***

Свидетель БВС, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных ею на предварительном следствии (л.д. 50-54), суду показала, что 29 августа 2019 года в вечернее время к ним домой пришел ФИО1 А, пришел он в состоянии алкогольного опьянения. По приходу он устроил скандал со своей бывшей сожительницей ПС, хотел ее заставить снова сожительствовать. Они жили с ним около 5 лет, но год не сожительствуют, так как он ей угрожал убийством. Придя к ним, он принес с собой мобильный телефон черного цвета в чехле черного цвета, марки «***». Данный телефон она сразу узнала по заставке, этот телефон принадлежит ее дочери ЛТА, она живет в .... Она поняла, что он его у нее украл. С ней он знаком, но никем не является, родственником не приходится. Телефон этот он положил на шкаф у входа. После того как ФИО1 уснул, они вызвали полицию и рассказали о случившемся. Телефон был изъят, ФИО1 увезли в полицию. О том, что ФИО1 совершил кражу она догадалась сама, а позже ей об этом рассказала дочь.

Оценивая показания потерпевшего ПГВ, свидетеля БВС суд принимает за основу приговора показания, как данные в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку существенных противоречий в них не усматривает, небольшие неточности в показаниях суд связывает с прошествием времени.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Как следует из рапорта от 29 августа 2019 года в период времени с 18-00 часов до 21-00 часов неустановленное лицо, находясь в ... воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает тайно с корыстной целью похитило мобильный телефон марки «***», принадлежащий ПГВ, причинив ему значительный ущерб (л.д. 3)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2019 года, с участием свидетеля ЛТА было осмотрено помещение ... (л.д. 5-11).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 29 августа 2019 года, было осмотрено помещение ... в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон *** в чехле черного цвета (л.д. 12-18)

Изъятый 29 августа 2019 года в ходе осмотра места происшествия мобильный телефон ***, чехол черного цвета были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему под расписку на хранение (л.д. 62-64, 65, 66,67).

Согласно товарному чеку, стоимость мобильного телефона *** составляет 8192 рубля 07 копеек, чехла книжки из кожзаменителя 1365 рублей 95 копеек (л.д. 37)

В соответствии с протоколом проверки показаний, 24 октября 2019 года подозреваемый ФИО1, находясь в ... подтвердил ранее данные показания, указав место хищения мобильного телефона, принадлежащего ПГВ (л.д. 79-85).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Таким образом, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии в объеме, установленном в судебном заседании, доказана.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки состава преступления подтверждаются материалами уголовного дела. Значительность ущерба определяется судом исходя из имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 21 октября 2019 года, ФИО1 ***

В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, против собственности; участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вопреки мнению защитника суд не усматривает оснований для признания смягчающим вину обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство является смягчающим, когда лицо, совершившее преступление представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе ранее им не известную, дало правдивые показания и участвовало в проведении следственных действий. Оно должно выражаться в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершено добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств. ФИО1 вышеуказанных действий совершено не было.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, в том числе, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, данных о его личности, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости и фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления в период непогашенной судимости за совершение преступления небольшой тяжести, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид, по мнению суда, не сможет обеспечить целей наказания. Оснований для применения правил ст.64 УК РФ не имеется. Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества при назначении ему наказания с применением правил ст.73 УК РФ и возложении на него ряда обязанностей, которые будут, по мнению суда, способствовать его исправлению.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, и признает его виновным в совершении преступления средней тяжести.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает возможным при решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств: мобильный телефон марки «***», чехол книжку, возвращенные потерпевшему ПГВ – разрешить к использованию законному владельцу.

Суд освобождает подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в судебных заседаниях, исходя из его материального положения.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденного систематически, не реже одного раза в месяц, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа; пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости курс специализированного лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения осужденному не избирать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «***», чехол книжку, возвращенные потерпевшему ПГВ – разрешить к использованию.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Нерчинский районный суд Забайкальского края. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий С.А. Пискарёва