Апелляционное постановление № 22-5815/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Токарева О.Н.

Дело № 22-5815/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Матросова А.О., в защиту интересов осужденной ФИО1, на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 16 октября 2025 года, которым осужденной

ФИО1, родившейся дата в ****,

заменена неотбытая часть наказания по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 26 марта 2025 года в виде исправительных работ сроком 11 месяцев лишением свободы сроком на 3 месяца 20 дней.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление адвоката Ковшевниковой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

26 марта 2025 года ФИО1 осуждена Нытвенским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ (2 престтупления), с применением ст. 64 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам сроком на 11 месяцев с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденной.

Заместитель начальник ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденной от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 16 октября 2025 года, представление было удовлетворено и осужденной ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 26 марта 2025 года в виде исправительных работ сроком 11 месяцев лишением свободы сроком на 3 месяца 20 дней.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной ФИО1, адвокат Матросов А.О., ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и уголовно-процессуальный закон считает принятое решение незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не была дана оценка данным о личности осужденной, состоянию ее здоровья и необходимости получения медицинской помощи, в связи с имеющимися заболеваниями, которую осужденная в условиях изоляции от общества получить не сможет. Указывает, что невозможно сделать вывод о том, каким должностным лицом представление внесено на рассмотрение суда, так как представление составлено от имени начальника ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, а подписано заместителем указанного должностного лица. По этим основаниям считает, что данное представление подлежало возврату для соответствующего оформления, как составленное не уполномоченным на то должностным лицом. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и суд не учел обстоятельства имеющие существенное значение для дела. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нытвенского района Пермского края Конина В.Н. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно с ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Как следует из представленных материалов в соответствии с ч. 5 ст. 46 УИК РФ уголовно-исполнительная инспекция от имени начальника ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в установленном порядке направила в суд представление о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденной от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Указание стороны защиты на то, что данное представление подписано заместителем начальника ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, не ставит представление под сомнение и не является основанием для его возврата для пересоставления, поскольку заместитель начальника ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю наделен полномочиями на составление таких преставлений и подачу их в суд.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства злостного уклонения осужденной ФИО1 от отбывания исправительных работ судом первой инстанции установлены верно, на основании представленных инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так из данных материалов следует, что, что ФИО1 поставлена на учет в инспекцию 18 апреля 2025 года.

Согласно рапорту инспектора УИИ от 28 апреля 2025 года, ФИО1 22 апреля 2025 года была проверена по месту жительства, однако по месту жительства не обнаружена, на телефонные звонки и смс-сообщения не отвечала. По месту жительства ФИО1 была оставлена повестка о необходимости явки в УИИ на 23 апреля 2025 года, но 23 апреля 2025 года осужденная по повестке не явилась.

25 апреля 2025 года вновь не была обнаружена по месту жительства и ей была оставлена повестка о явке в УИИ на 28 апреля 2025 года, по которой она не явилась.

В связи с не обнаружением осужденной по месту жительств были начаты розыскные мероприятия.

15 мая 2025 года осужденная явилась в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно объяснению ФИО1, повестки о явке в УИИ для постановке на учет она получала, но не явилась по семейным обстоятельствам, по которым так же не отвечала на звонки и не открывала двери. С нарушением согласна.

15 мая 2025 года за нарушение порядка и условий отбывания наказания, за сокрытие от контроля инспекции и не явке в УИИ по вызову, осужденной вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

15 мая 2025 года осуждённой выдано предписание для отбывания назначенного наказания в ООО «***» с необходимостью явки до 19 мая 2025 года.

Согласно уведомлению ООО «***» осужденной ФИО1 выдано направление на прохождение медицинского осмотра.

Согласно отобранным объяснениям от 28 мая 2025 года осужденная ФИО1 пояснила, что ей было выдано направление на прохождение медицинской комиссии. Медицинскую комиссию начала проходить, но прошла не всех врачей поскольку возникли семейные обстоятельства. Обязалась выйти на работу до 2 июня 2025 года.

28 мая 2025 года за нарушение порядка и условий отбывания наказания, за неявку на работу в течение 5 дней, без уважительной причины со дня получения предписания, осужденной вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Согласно телефонограмме от 2 июня 2025 года осужденная ФИО1, сообщила, что 29 мая 2025 года сломала ногу, в связи с чем не может явиться по повестке.

Из протокола инструментального исследования от 29 мая 2025 года следует, что у ФИО1 обратилась за медицинской помощью и была направлена на рентгенографию стопы. По результатам обследования костно-травматических повреждений не определено.

Согласно сообщению главного врача ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» от 23 июля 2025 года, на прием к врачу 5 июня 2025 года ФИО1 не явилась и лечение прервано по инициативе пациента.

23 июня 2025 года ФИО1 проверена по месту жительства, оставлена повестка о явке в УИИ на 25 июня 2025 года. Однако в назначенный день осужденная не явилась.

26 июня 2025 года ФИО1 вновь не была обнаружена по месту жительства, по повестке о явке в УИИ на 30 июня 2025 года, осужденная не прибыла.

С 1 июля 2025 года в отношении ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению ее местонахождения.

8 сентября 2025 года осужденная ФИО1 постановлением первого заместителя начальника ФИО3 России по Пермскому краю объявлена в розыск.

19 сентября 2025 года ФИО1 задержана сотрудниками ОМВД России «Нытвенский», после чего по постановлению Нытвенского районного суда Пермского края взята под стражу до рассмотрения вопроса о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонялась от отбывания исправительных работ, уважительных причин для нарушения порядка и условий отбывания наказания у осужденной не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонялась от отбытия наказания в виде исправительных работ, что является основанием для замены исправительных работ лишением свободы.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы мотивированы, основаны на представленных материалах дела и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 11 месяцев, в связи с чем определенный судом размер наказания в виде 3 месяцев 20 дней лишения свободы соответствует требованиям ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Назначение осужденной вида исправительного учреждения – колония-поселение, соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы наличие у осужденной заболеваний не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления, поскольку необходимая медицинская помощь может оказываться осужденной в условиях исправительного учреждения.

Данных о том, что осужденная ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено и таких данных в материалах дела не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 5 декабря 2025 года произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденной под стражей до вынесения обжалуемого постановления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное ращение законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 16 октября 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Матросова А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись