Апелляционное постановление № 22К-1237/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 3/10-45/2025

Дело № 22К-1237/2025

Судья Шигорева Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 02 сентября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеевой Т.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 июня 2025 года, которым жалоба Я.С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО ОП *** СУ УМВД России по *** при проведении предварительного расследования по уголовному делу ***, частично удовлетворена.

Постановлено признать незаконным бездействие старшего следователя СО ОП *** СУ УМВД России по *** К.А.Н., выразившиеся в не направлении потерпевшему Я.С.А. по уголовному делу *** постановлений о приостановлении предварительного следствия, о продлении сроков предварительного следствия и в не разъяснении потерпевшему Я.С.А. права знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных в его участием, и подачи на них замечаний; обязать начальника СО ОП *** СУ УМВД России по *** устранить допущенные нарушения.

В остальной части жалоба Я.С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Я.С.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО ОП *** СУ УМВД России по *** при проведении предварительного расследования по уголовному делу ***, которая постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 июня 2025 года удовлетворена частично.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеева Т.С. отмечает, что не согласна с выводами суда в той части, что имело место незаконное бездействие старшего следователя СО ОП *** СУ УМВД России по *** К.А.Н., выразившееся в не направлении потерпевшему Я.С.А. по уголовному делу *** постановлений о приостановлении предварительного следствия, о продлении сроков предварительного следствия и в не разъяснении потерпевшему Я.С.А. права знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подачи на них замечаний, поскольку опровергается материалами уголовного дела ***, которые в полном объеме исследовались судом в ходе судебного заседания.

Также, не состоятельными являются выводы суда о том, что заслуживает внимания довод потерпевшего Я.С.А., о не рассмотрении его ходатайства от *** о направлении ему копии процессуальных документов: постановлений о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу, постановлений о продлении срока предварительного следствия.

Как следует из обжалуемого решения суда: «Согласно постановления старшего следователя К.А.Н. от ***, указанное ходатайство Я.С.А. рассмотрено, удовлетворено, однако копии вышеуказанных документов ему не направлены». Апеллянт полагает такие выводы суда ошибочными и основанными на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, в подтверждении чему приводит соответствующие доводы.

Обращает внимание, что установленные в ходе судебного рассмотрения обстоятельства не свидетельствуют о бездействии следователя СО ОП *** СУ УМВД России по *** К.А.Н., которое препятствует доступу к правосудию либо нарушает конституционные права Я.С.А., в связи с чем решение суда об удовлетворении жалобы заявителя в этой части нельзя признать обоснованными, поскольку оно принято без надлежащего учета всех имеющих значение обстоятельств, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Отмечает, что в обжалуемом постановлении приведены требования заявителя, отраженные им в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно: уведомлять Я.С.А. заблаговременно о следственных действиях, в которых он должен участвовать; организовывать проведение следственных действий с его участием с использованием видеосвязи. Однако обжалуемое решение не содержит оценки названных требований, в нем не высказано и суждения о том, нарушает ли это права и законные интересы Я.С.А.

Кроме того, резолютивная часть постановления суда противоречит по смыслу описательно-мотивировочной части, а также положениям п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», которыми судам рекомендовано указывать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение. Однако обязанность об устранении допущенных нарушений судом возложена не на следователя К.А.Н., чье бездействие признано судом незаконным, а на начальника СО ОП *** СУ УМВД России по ***.

Просит постановление отменить, жалобу Я.С.А., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как верно установлено судом первой инстанции, уголовное дело ***, возбужденное *** СО ОП *** СУ УМВД России по *** по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ по заявлению Я.С.А., неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановления о приостановлении производства по данному уголовному делу неоднократно отменялись прокурором либо руководителем следственного органа, производство по делу возобновлялось, срок следствия также неоднократно продлялся. О приостановлении производства по делу, об отмене постановлений о приостановлении производства по делу, о возобновлении производства по делу и о продлении срока предварительного следствия потерпевший Я.С.А. уведомлялся следователем. В связи с изложенным, выводы суда о несостоятельности доводов жалобы о неуведомлении Я.С.А. о ходе предварительного следствия являются верными.

Также судом сделаны верные выводы о том, что бездействие старшего следователя СО ОП *** СУ УМВД России по *** К.А.Н., выразившееся в ненаправлении потерпевшему Я.С.А. постановлений о приостановлении предварительного следствия, о продлении сроков предварительного следствия, является незаконным, поскольку в соответствии с п.п. 10, 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания; получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, судебного заседания, получать копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций. Потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы. *** ходатайство Я.С.А. о предоставлении копий процессуальных документов удовлетворено ст.следователем К.А.Н. (т. 1 л.м. 210, 213), однако копии постановлений потерпевшему направлены не были. Неполучение копий указанных постановлений ограничивает доступ потерпевшего к правосудию, в связи с чем является предметом рассмотрения в рамках ст. 125 УПК РФ. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционного представления о незаконности обжалуемого постановления в данной части.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части разъяснения прав Я.С.А. Судом первой инстанции бездействие ст.следователя К.А.Н. в части неразъяснения потерпевшему Я.С.А. права знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных в его участием, и подачи на них замечаний признано незаконным. Вместе с тем, из представленных материалов следует, что при признании потерпевшим Я.С.А. *** (т. 1 л.м. 101-102) права, предусмотренные статьей 42 УПК РФ, ему были разъяснены, в том числе право знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания, о чем свидетельствует подпись потерпевшего. В связи с изложенным, в данной части постановление подлежит изменению.

Также, при возложении на начальника СО ОП *** СУ УМВД России по *** обязанности устранить допущенные нарушения судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», согласно которым при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение. Поскольку судом первой инстанции незаконным признано бездействие старшего следователя СО ОП *** СУ УМВД России по *** К.А.Н., то и обязанность по устранению указанных нарушений должна быть возложена на данное лицо.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не дана оценка доводам жалобы Я.С.А. о его уведомлении о следственных действиях, в которых он должен участвовать, и об организации проведения следственных действий с его участием с использованием видеосвязи, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе возложить на следователя данные обязанности.

Иных оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 июня 2025 года по жалобе Я.С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить:

исключить указание на признание незаконным бездействия старшего следователя СО ОП *** СУ УМВД России по *** К.А.Н., выразившегося в не разъяснении потерпевшему Я.С.А. права знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подачи на них замечаний;

указать, что обязанность по устранению допущенных нарушений возложена на старшего следователя СО ОП *** СУ УМВД России по *** К.А.Н.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий