Решение № 12-57/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-57/2017

12-57/17


РЕШЕНИЕ (вступило в законную силу) ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

16 мая 2017 года г. Чита

Судья Черновского районного суда г.Читы Малахова Е.А.,

при секретаре Лебедевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по жалобе генерального директора ООО «Читаавтосервис» ФИО1, на постановление от 18 ноября 2016 г. и. о. мирового судьи судебного участка № 11 Черновского района г. Читы –мирового судьи судебного участка № 25 Черновского района г. Читы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

И. о. мирового судьи судебного участка № 11 Черновского района г.Читы - мировой судья судебного участка № 25 Черновского района г. Читы 18 ноября 2016 г. в отношении ООО «Читаавтосервис» вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Указанным постановлением ООО «Читаавтосервис» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым мировым судьей судебным актом и считая его незаконным, ООО «Читаавтосервис» подало жалобу, в которой просит суд постановление отменить, поскольку считает, что по делу установлены обстоятельства, позволяющие освободить ООО «Читаавтосервис» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление мирового судьи от 18.11.2016 г., заменить предусмотренное санкцией статьи ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей, предупреждением, либо прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Определением Черновского районного суда г. Читы от 20 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление об административном правонарушении отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Читаавтосервис» ФИО1 обратился в Забайкальский краевой суд с жалобой, в которой просил определение Черновского районного суда г. Читы отменить, отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Черновского района г. Читы мирового судьи судебного участка № 25 Черновского района г. Читы по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2017 года.

Решением Забайкальского краевого суда от 03 апреля 2017 года определение Черновского районного суда г. Читы от 20 февраля 2017 года отменено. Дело направлено в Черновский районный суд г. Читы для рассмотрения жалобы представителя ООО «Читаавтосервис» генерального директора ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Черновского района г. Читы - мирового судьи судебного участка № 25 Черновского района г. Читы от 18 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Читаавтосервис» по существу.

ООО «Читаавтосервис» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается, отчетом об извещении с помощью смс-сообщения, согласие на смс уведомление имеется в материалах дела, своего представителя не направил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований по доводам жалобы ООО «Читаавтосервис».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 настоящего Кодекса, является основанием для привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, настоящая внеплановая проверка проводилась с целью рассмотрения обращения потребителя ФИО3 (вх. № 1977 от 16.08.2016г.) с жалобой на действия ООО «Читаавтосервис», выразившиеся в оказании услуги ненадлежащего качества, не доведении информации, обязательность доведения которой предусмотрена действующим законодательством РФ (осуществление государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и на потребительском рынке).

В рамках проведения проверки установлено следующее:

31.08.2016 г. в 15:00 в г. Чите (<адрес>К) установлено воспрепятствование ООО «Читаавтосервис» законной деятельности должностного лиц органа государственного контроля (надзора).

Так, 16.08.2016 г. в адрес Управления поступило обращение потребителя ФИО3 (вх. № 1977 от 16.08.2016г.) с жалобой на действия ООО «Читаавтосервис» выразившиеся в оказании услуги ненадлежащего качества, не доведении информации обязательность доведения которой предусмотрена действующим законодательством РФ (осуществление государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и н потребительском рынке).

На основании распоряжения № № от 24.08.2016 г. в отношении ООО «Читаавтосервис» проводилась внеплановая выездная проверка, при этом посредством телеграммы № 923/2899 направленной по юридическому адресу ООО «Читаавтосервис» г. Чита, <адрес> - 6 до сведения указанного юридического лица доведена информация о том, что в целях проведения проверочных мероприятий 31.08.2016 г. в 15:00, по адресу: г. Чита, <адрес>, ООО «Читаавтосервис» необходимо обеспечить присутствие представителя с надлежаще оформленной доверенностью в указанные время, дату, адресу.

Из уведомления о вручении почтового отправления следует, что телеграмма не доставлена, в указанной квартире ООО «Читаавтосервис» отсутствует, проживающие в квартире от приема телеграммы отказались.

Поскольку ООО «Читаавтосервис» несмотря на надлежащее уведомление в указанные в телеграмме дату, время, адрес, не обеспечило присутствие представителя с надлежаще оформленной доверенностью, тем самым допустило воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) в рамках проводимых надзорных мероприятий.

31.08.2016г. в 15:00 в г. Чите (<адрес>К) установлено оказание ООО «Читаавтосервис» населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Так, 16.08.2016 г. в адрес Управления поступило обращение потребителя ФИО3 (вх. № 1977 от 16.08.2016г.) с жалобой на действия ООО «Читаавтосервис» выразившиеся в оказании услуги ненадлежащего качества, не доведении информации, обязательность доведения которой предусмотрена действующим законодательством РФ (осуществление государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и на потребительском рынке).

На основании распоряжения № № от 24.08.2016 г. в отношении ООО «Читаавтосервис» проводилась внеплановая выездная проверка, в рамках которой установлено нарушение ст. 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), п.п. 3, 4, 6 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением правительства от 11.04.2001 г. № 290 (далее — Правила).

Так, согласно ст. 9 Закона, п. 3 Правил изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. При этом, ООО «Читаавтосервис» не доводит до сведения потребителей посредством размещения на вывеске указанную информацию.

Согласно п. п. 4, 5 Правил Исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Эта информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать: перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их оказания; наименования стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги (выполняемые работы); сведения об обязательном подтверждении соответствия оказываемых услуг (выполняемых работ) установленным требованиям, в случае если такие услуги (работы) подлежат обязательному подтверждению соответствия (номер и срок действия документа, подтверждающего соответствие, орган, его выдавший); цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты; гарантийные сроки, если они установлены; сведения о сроках выполнения заказов; указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу (выполнять работу) и информацию о нем, если это имеет значение исходя из характера услуги (работы). Исполнитель обязан также предоставить потребителю для ознакомления: настоящие Правила; адрес и телефон подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправления, если такое подразделение имеется; образцы договоров, заказов-нарядов, приемосдаточных актов, квитанций, талонов и других документов, удостоверяющих прием заказа исполнителем, оформление договора и оплату услуг (работ) потребителем; перечень категорий потребителей имеющих право на получение льгот, а также перечень льгот, предоставляемых при оказании услуг (выполнении работ), в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В рамках проверки установлено, что указанная информация до сведения потребителей не доводится.Также установлено воспрепятствование ООО «Читаавтосервис» законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок повлекшее невозможность ее проведения.

Так, 16.08.2016 г. в адрес Управления поступило обращение потребителя ФИО3 (вх. № 1977 от 16.08.2016г.) с жалобой на действия ООО «Читаавтосервис» выразившиеся в оказании услуги ненадлежащего качества, не доведении информации, обязательность доведения которой предусмотрена действующим законодательством РФ (осуществление государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и на потребительском рынке).

На основании распоряжения № № от 24.08.2016г. в период с 29.08.2016г. по 23.09.2016г. в отношении ООО «Читаавтосервис» проводилась внеплановая выездная проверка, при этом в адрес указанного юридического лица, направлено указанное распоряжение, а так же запрос (исх. № 02У - 07/8941 от 24.08.2016г.) о необходимости предоставления объяснений: по доводам обращения и о причинах по которым соответствующие требования потребителя не удовлетворены; о мерах принятых по прекращению нарушения прав потребителей не позднее 10 рабочих дней со дня получения данного запроса по распоряжению.

Согласно выкопировки с сайта (www.pochta.ru) «Отслеживание почтового отправления» 02.09.2016г. зафиксировано, что попытка вручения была неудачной. При этом документы направлялись по юридическому адресу, в свою очередь ООО «Читаавтосервис» обязано обеспечить представителя в целях получения почтовой корреспонденции. Таким образом, неудачная попытка вручения корреспонденции сотрудниками Почты России по юридическому адресу, расценивается как надлежащее уведомление лица.

Запрашиваемая информация, необходимая для осуществления государственного надзора в сфере защиты прав потребителей, в нарушение ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59 - ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителей п. 10 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.05. 2012г. № 412, установленный срок и на момент окончания проверки не представлена.

Из протокола об административном правонарушении Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 29.09.2016 г. за № № следует, что 26.09.2016г. в г. Чите установлено воспрепятствование ООО «Читаавтосервис» законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок повлекшее невозможность ее проведения.

16.08.2016 г. в адрес Управления поступило обращение потребителя ФИО3 (вх. № 1977 от 16.08.2016 г.) с жалобой на действия ООО «Читаавтосервис» выразившиеся в оказании услуги ненадлежащего качества, не доведении информации обязательность доведения которой предусмотрена действующим законодательством РФ (осуществление государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и на потребительском рынке).

На основании распоряжения № № от 24.08.2016 г. в период с 29.08.2016 по 23.092016 гг. в отношении ООО «Читаавтосервис» проводилась внеплановая выездная проверка, при этом в адрес указанного юридического лица, направлено указанное распоряжение, а так же запрос (исх. № 02У-07/8941 от 24ю.08.2016 г.) о необходимости предоставления объяснений: по доводам обращения причинах по которым соответствующие требования потребителя не удовлетворены; о мерах принятых по прекращению нарушения прав потребителей не позднее 10 рабочих дней со дня получения данного запроса по распоряжению.

Согласно выкопировки с сайта (www.pochta.ru) «Отслеживание почтового отправления» 02.09.2016г. зафиксировано, что попытка вручения была неудачной. При этом документы направлялись по юридическому адресу, в свою очередь ООО «Читаавтосервис» обязано обеспечить представителя в целях получения почтовой корреспонденции. Таким образом, неудачная попытка вручения корреспонденции сотрудниками Почты России по юридическому адресу, расценивается как надлежащее уведомление лица.

Из уведомления о вручении почтового отправления следует, что телеграмма не доставлена, в указанной квартире ООО «Читаавтосервис» отсутствует, проживающие в квартире от приема телеграммы отказались. При этом, в соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким - либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не являющиеся за их получением несмотря на почтовое извещение.

Поскольку запрашиваемая информация ООО «Читаавтосервис», необходимая для осуществления государственного надзора в сфере защиты прав потребителей, в нарушение ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59 - ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителей п. 10 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.05. 2012г. № 412, установленный срок и на момент окончания проверки не представлена, несмотря на надлежащее уведомление в указанные в телеграмме дату, время, адресу, ООО «Читаавтосервис» не обеспечило присутствие представителя с надлежаще оформленной доверенностью, тем самым допустило воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) в рамках проводимых надзорных мероприятий

Действия ООО "Читаавтосервис" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Вина ООО «Читаавтосервис» подтверждается следующими доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещения, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, обращением ФИО3, уведомлениями и телеграммами, направленными, а адрес ООО «Читаавтосервис».

Доводы жалобы о возможности применения наказания в виде предупреждения, суд считает несостоятельными, поскольку административное наказание ООО "Читаавтосервис" назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП и является минимальным.

Довод жалобы о том, что мировой судья не применили к ООО "Читаавтосервис" положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, не влечет отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершения ООО "Читаавтосервис" административного правонарушения, характер данного правонарушения, направленного против порядка управления, оснований для признания административного правонарушения, совершенного ООО "Читаавтосервис" малозначительным, не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые повлияли на исход дела, и могли повлечь отмену принятого по делу судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 18 ноября 2016 года и. о. мирового судьи судебного участка № 11 Черновского района г. Читы - мирового судьи судебного участка № 25 Черновского района г. Читы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Читаавтосервис», оставить - без изменения, жалобу генерального директора ООО «Читаавтосервис» ФИО1 - без удовлетворения.

Копия верна

Судья Малахова Е.А.