Решение № 12-303/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-303/2017

Дело № 12-303/17


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 11 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от Дата ,

заинтересованного лица – Г.М.,

представителя заинтересованного лица – Б.М., действующего на основании доверенности от Дата ,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Данные изъяты ФИО3 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Данные изъяты ФИО3 от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, что согласно постановления, Дата в 14 часов 30 минут напротив Адрес , он, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21140», р/з Номер , выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «INFINITI QX 50», р/з Номер , под управлением водителя Г.М., завершающей маневр левого поворота. Не отрицая, что в случае движения с разрешенной скоростью, он имел возможность предотворить ДТП, полагает, что при проведении административного расследования не дана надлежащая оценка действиям водителя Г.М., которая в нарушение п.п. 8.1, 13.4, 1.5 ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево создала помеху, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, создала опасность для его движения. Полагает, что действия водителя Г.М. состоят в причинной связи с ДТП, а постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ является незаконным.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от Дата удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от Дата .

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал в полном объме, просил её удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить. В дополнение пояснил, что Дата в 14 часов 30 минут, он, управляя автомобилем «ВАЗ-21140», р/з Номер , двигался по Адрес со стороны «Данные изъяты» в направлении Адрес по второй полосе движения со скоростью 80-85 км/час. В попутном направлении другие транспортные средства не двигались. В салоне его автомобиля в качестве пассажира находился А.С. Приближаясь к регулируемому перекрестку Адрес , увидел, что на второй полосе движения встречного ему направления стоит автомобиль «INFINITI». Затем водитель указанного автомобиля стал совершать маневр поворота налево. Он применил торможение, однако избежать столкновения не удалось. Пояснил, что на расстоянии 2-3 метров до перекрестка для него горел разрешающий сигнал светофора, на перекресток выехал на зелный мигающий сигнал светофора. Прибывшие на место происшествия через 20-30 минут сотрудники ГИБДД очевидцев происшествия не установили, он сам также свидетелей не видел. Вину в совершении административного правонарушения не признал, поскольку не выезжал на перекресток на запрещующий сигнал светофора.

Представитель заявителя ФИО2 доводы ФИО1 поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить. Пояснил, что очевидцы ДТП, которые в последующем поясняли, что видели, как ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, непосредственно на месте ДТП установлены не были, водитель Г.М. в пояснениях о данных лицах не упоминала. Свидетель А.С., находившийся в момент ДТП в качестве пассажира в автомобиле ФИО1, пояснял, что за 10 метров до перекрестка для них горел разрешающий сигнал светофора.

Свидетель А.С. пояснил в судебном заседании, что Дата в 14 часов 30 минут он находился на переднем пассжирском сиденье в автомобиле «ВАЗ-21140», р/з Номер , под управлением ФИО1 Автомобиль двигался по второй полосе движения Адрес со стороны «Данные изъяты» в направлении Адрес . Когда они находились на расстоянии примерно 10-15 метров от регулируемого перекрестка Адрес , на светофорном объекте горел зеленый не мигающий сигнал. Других транспортных средств, движущихся в попутном с ними направлении, не было. Не может пояснить, на какой сигнал светофора ФИО1 выехал на перекресток, поскольку отвлекся на телефон. Затем произошло ДТП с участием автомобиля «INFINITI». Пока дожидались сотрудников ГИБДД, прибывших примерно через 30 минут, к ним никто из очевидцев не подходил, подходили ли кто-нибудь к водителю другого автомобиля, пояснить не может.

Из показаний свидетеля Т.Е., данных в судебном заседании, следует, что Дата она являлась очевидцем ДТП, имевшего место на перекрестке Адрес . В 14 часов 30 минут она вышла из магазина «Данные изъяты», расположенного на указанном перекрестке, и остановилась перед регулируемым пешеходным переходом, намереваясь пересечь проезжую часть в направлении подвесного моста. Стоя на тротуаре, видела автомобиль «ВАЗ», двигавшийся по Адрес со стороны «Данные изъяты» в направлении Адрес на высокой скорости. По какой полосе движения двигался данный автомобиль и двигались ли другие автомобили в попутном ему направлении, пояснить не смогла в связи со значительным промежутком времени, прошедшим со дня событий. Также она видела белый автомобиль «INFINITI», двигавшийся во встречном по отношению к автомобилю «ВАЗ» направлении, который совершал маневр поворота налево в сторону Адрес . Дожидаясь разрешающего для себя (ФИО4) сигнала, она посмотрела на светофор и увидела зеленый мигающий сигнал. На какой сигнал светофора автомобиль «ВАЗ» выехал на перекресток, пояснить не смогла, поскольку в этот момент на светофорный объект не смотрела. Водитель автомобиля «INFINITI» начала совершать маневр поворота налево в сторону Адрес на желтый сигнал светофора, после чего произошло ДТП. Она (Т.Е.) оставила свой номер телефона водителю-девушке, которая стала спрашивать, является ли кто-нибудь очевидцем ДТП. Подходил ли еще кто-нибудь из пешеходов или водителей других транспортных средств к водителю автомобиля «INFINITI» пояснить не смогла. Объяснения она давала сотруднику ГИБДД через несколько дней.

Из объяснений свидетеля Т.Е. сотруднику ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Данные изъяты от Дата следует, что Дата она являлась очевидцем ДТП, имевшем место в 14 часов 30 минут возле Адрес . Находясь на тротуаре Адрес , видела транспортные средства – «ВАЗ-2114» и «INFINITI». Водитель автомобиля «INFINITI», двигаясь по Адрес , совершала маневр поворота налево по направлению к Адрес , а автомобиль «ВАЗ-2114» двигался во встречном направлении по первой полосе движения с превышением скорости. В попутном с автомобилем «ВАЗ» направлении двигалось еще одно транспортное средство, марку которого пояснить не может, и которое остановилось перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора. Водитель «ВАЗ-2114» выехал на перекресток на красный сигнал, после чего произошло ДТП.

Заинтересованное лицо Г.М. пояснила суду, что Дата в 14 часов 30 минут, она, управляя автомобилем «INFINITI QX 50», р/з Номер , двигалась по Адрес со стороны ресторана Данные изъяты» в направлении Адрес в Адрес . На пути её движения находился регулируемый перекресток Адрес . Ей необходимо было совершить маневр поворота налево на Адрес . Когда выехала на перекресток, для неё горел желтый сигнал светофора. Видела, что движущийся во встречном направлении по второй полосе движения автомобиль, марку которого назвать не может, остановился на запрещающий сигнал светофора. На красный сигнал светофора она начала совершать маневр поворота налево, проехала одну полосу движения, после чего произошло ДТП с автомобилем «ВАЗ-2114» под управлением водителя ФИО1 Водитель ФИО1 двигался по первой полосе движения, и когда она начала совершать маневр, не видела его автомобиль, поскольку на второй полосе движения уже остановилось другое транспортное средство. После ДТП она пыталась установить очевидцев происшествия. Сначала к ней или к её родственникам подошла женщина, которая оставила номер телефона, а через некоторое время - мужчина, который также оставил номер телефона. Свидетели ДТП были установлены до приезда сотрудников полиции. Сотрудники ГИБДД приехали примерно через 30 минут. Сразу после ДТП она не стала давать объяснения сотрудникам ГИБДД в связи с плохим самочувствием. Каким образом сотрудникам ГИБДД стало известно о свидетелях, пояснить не смогла, но сама не просила их давать показания. Считает постояновление о привлечении ФИО1 к административной ответственности законным, поскольку он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Представитель заинтересованного лица Б.М. поддержал показания Г.М., считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной не только показаниями свидетелей, но и заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой установлено существенное нарушением ФИО1 скоростного режима, а также то обстоятельство, что последний располагал технической возможностью предотвратить ДТП, если бы двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Полагает, что отрицание ФИО1 вины в совершении правонарушения – выбранная им позиция защиты.

Из пояснений свидетеля Г.А., данных им сотруднику ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Данные изъяты Дата следует, что Дата он являлся очевидцем ДТП, имевшего место в 14 часов 30 минут вблизи Адрес . Находясь на тротуаре Адрес , видел транспортные средства – «ВАЗ-2114» и «INFINITI». Водитель автомобиля «INFINITI», двигаясь по Адрес , совершала маневр поворота налево по направлению к Адрес . Автомобиль «ВАЗ-2114» двигался во встречном направлении по первой полосе движения с превышением скорости. По второй полосе в этом же направлении двигалось еще одно транспортное средство, марку которого пояснить не может, которое остановилось перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора. Водитель «ВАЗ-2114» выехал на перекресток на красный сигнал. После этого произошло ДТП. Он перешел проезжую часть на противоположную сторону и направился в сторону гостиницы «Данные изъяты», где был припаркован его автомобиль. Через некоторое время он на своем автомобиле поехал по Адрес в направлении Адрес к пересечению проезжих частей, он остановился рядом с автомобилем «Инфинити» и вышел из своей машины. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД. Он оставил девушке – водителю свой номер телефона, сообщив, что видел, как произошло ДТП, после чего уехал с места происшествия.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы от Дата , в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21140, р/з Номер , ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями п.1.5 абзац 1; п. 6.13 абзац 1; п. 10.1 абзац 1 и п. 10.2 ПДД. С технической точки зрения в причинной связи с фактом ДТП находятся только действия водителя ФИО1

В материалах дела имеются также:

- протокол об административном правонарушении Номер от Дата в отношении ФИО1,

- постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ от Дата , в отношении ФИО1,

- схема дорожно-транспортного происшествия от Дата , на которой указано расположение транспортных средств, направление их движения,

- справка о дорожно-транспортном происшествии от Дата , в которой отражены повреждения автомобилей «ВАЗ 21140», р/з Номер , под управлением водителя автомобиля ФИО1 и «INFINITI», р/з Номер , под управлением Г.М.,

- постановление от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Г.М. состава административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г., единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что Дата в 14 часов 30 минут напротив Адрес ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21140», р/з Номер выехал на регулируемый перекресток под запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «INFINITI QX 50», р/з Номер , под управлением водителя Г.М.

Считаю, что решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности принято преждевременно, на основании недостаточно исследованных обстоятельств дела.

Как следует из обжалуемого постановления, факт выезда водителя ФИО1 на перекресток на запрещающий сигнал светофора установлен показаниями свидетелей Г.М., Т.Е., Г.А.

Оценивая показания указанных лиц, прихожу к следующим выводам.

Свидетель Г.М., по мнению судьи, является заинтересованным в исходе дела лицом, умалчивает обо всех обстоятельствах ДТП, в связи с чем признаю её показания в той части, что водитель ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, недостоверными.

Свидетель Т.Е., будучи предупрежденной судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, изменила свои показания, данные сотруднику ГИБДД УМВД России по Данные изъяты Дата , и пояснила в судебном заседании, что не видела, на какой сигнал светофора водитель автомобиля «ВАЗ-2114» ФИО1 выехал на перекресток.

Причину противоречий в своих показаниях свидетель пояснить не смогла.

Свидетель Г.А., будучи извещенным о необходимости явки в судебное заседание 6 июня, Дата для допроса в качестве свидетеля, в судебное заседание не явился; осуществить принудительный привод Г.А. в судебное заседание Дата не представилось возможным.

Согласно истребованной из ПАО «Вымпелком» информации об адресах базовых станций, обслуживавших телефонный номер абонента Г.А., Дата в 14 часов 23 минуты данный абонент находился в зоне покрытия базовой станции, расположенной по адресу: Адрес ; в 14 часов 36 минут – Адрес ; с 14 часов 37 минут до 14 часов 40 минут – Адрес ; в 14 часов 40 минут – Адрес , Адрес , в 14 часов 42 минуты – Адрес , с 14 часов 44 минут до 14 часов 49 минут – Адрес .

Данные сведения опровергают показания свидетеля Г.А. о том, что Дата в период с 14 часов 30 минут до приезда сотрудников ГИБДД, как установлено в судебном заседании, через 30 минут после ДТП, свидетель находился в районе улиц Адрес .

С учетом изложенного, считаю показания свидетеля Г.А., данные им Дата инспектору ГИБДД УМВД России по Данные изъяты о том, что он являлся очевидцем ДТП, недостоверными и не принимаю их во внимание.

Поскольку показания Т.Е. и Г.А. от Дата об обстоятельствах ДТП являются идентичными, при этом Г.А. очевидцем происшествия не являлся, а Т.Е. в судебном заседании дала иные показания, признаю достоверными и принимаю за основу показания свидетеля Т.Е., данные в ходе судебного заседания, из которых следует, что она не видела, на какой сигнал светофора водителя автомобиля «ВАЗ» ФИО1 выехал на перекресток.

Согласно ч.6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Оценивая заключение автотехнической экспертизы от Дата , даю критическую оценку её выводам в той части, что с технической точки зрения в причинной связи с фактом события ДТП находятся только действия водителя автомобиля «ВАЗ-21140» ФИО1, поскольку эксперт при производстве исследования считал установленным и исходил из того, что водитель ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство установлено только исходя из показаний Г.А. и Т.Е. от Дата , а также показаний Г.М., которые признаны судом недостоверными.

Схема и справка о дорожно- транспортном происшествии от Дата , фототаблица, иные материалы дела не опровергают доводы ФИО1 об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

С учетом изложенного, по мнению судьи, объективных данных, достоверно свидетельствующих о том, что водитель ФИО1 в нарушение п.6.13 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток под запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «INFINITI QX 50», р/з Номер , под управлением водителя Г.М., не установлено.

Нарушение водителем ФИО1 скоростного режима не свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Действия водителя автомобиля «INFINITI QX 50» Г.М. в данной дорожно-транспортной ситуации не являются предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Данные изъяты ФИО3 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук